• Bienvenue sur la nouvelle version du forum Guide de généalogie,

    Si vous avez du mal à vous connecter, faites une demande de réinitialisation de mot de passe : Réinitialiser mon mot de passe
  • Découvrez la nouvelle section du forum : Réalisations dans Généatique. Montrez et partagez vos créations d'arbres dans Généatique !
    Et participez au concours !

Modèle d'arbre Personnel Mode 1

Voici mon Modèle Mode 1.

Il est très similaire au mode 1, mais avec une case de base très petite, qui permet de voir plus d'individus, notamment sur un petit écran.

Les informations présentes sont les mêmes, à l'exception (pour des raisons de place) :
- Date uniquement année
- Pas de lieu indiqué, mais toujours l'indication de la présence d'une notice de lieu.
- Pas de surnom
- Pas de Photo / Signature
- Profession uniquement première
- Forme présence de Notes Perso/Couple confondue

Capture 7.JPG

La signification / présence des formes est la même.

À vous de modifier ....
 
Fichiers joints
  • CR Arbre Base F 2023 01 30.zip
    11.5 KB · Affichages: 9
Dernière édition:
Ce modèle me semble bien ; dommage qu'il ne gère pas les filiations standard. Même remarque que dans "l'autre" modèle pour "l'image source". Le numéro de génération ser intéressant si c'était un N° absolu mais Généatique ne permet que le N° relatif à la personne centrale, donc peu d'intérêt.
 
Voici mon Modèle Mode 1.
Il est très similaire au mode 1, mais avec une case de base très petite, qui permet de voir plus d'individus, notamment sur un petit écran.

À vous de modifier ....
Merci pour ce partage d'expérience.
Petit modèle / précédent, mais il a tout du grand, bravo.
L'ensemble est facilement modifiable, ce que j'ai déjà réalisé.
Même remarque que Prédigny au sujet des filiations...à chaque fois que GT le permet, il est préférable de s'y tenir. Il y a quand même 3 variables (Certaine, Incertaine, Indéterminée) donc une visualisation possible avec 3 couleurs; comme Prédigny j'ai créé un champ booléen "Très probable" ce qui ajoute une 4ème variable.
Toutefois, chacun fait selon...c'est un des nombreux points forts de GT

Cordialement
Jean-Jacques
 
Je dirais qu'il y a deux sortes de modèles : Ceux qui sont pour son usage personnel uniquement et qui offrent toute liberté, et ceux destinés à être partagés avec d'autres utilisateurs et là, il ne faut utiliser que des données standards. Si le modèle utilise des données non standard, il doit fonctionner même si ces données ne sont pas présentes dans la structure du fichier ; mais on doit présenter l'amélioration que permet l'ajout de ces données non standard. Le modèle doit être accompagné d'un descriptif complet des particularités non triviales (signification des formes, des couleurs, etc).
Il est dommage qu'un tel descriptif ne puisse pas être incorporé directement dans le modèle, au moins sous la forme d'un texte simple. Le très petit texte que l'on peut ajouter lors de "l'enregistrement sous" n'est pas suffisant.
 
Il y a quand même 3 variables (Certaine, Incertaine, Indéterminée) donc une visualisation possible avec 3 couleurs; comme Prédigny j'ai créé un champ booléen "Très probable" ce qui ajoute une 4ème variable.
J'ai du mal à suivre....
En toute rigueur, un booléen ne peut avoir que 2 valeurs : vrai/faux, Oui/Non, Certaine/Incertaine. Généatique utilise une astuce pour une troisième valeur : est-ce que Généatique utilise une rubrique à trois états possibles ? Auquel cas ce n'est plus vraiment un booléen, mais on peut admettre un abus de langage.
Pour avoir une quatrième valeur, il faut plutôt utiliser une liste déroulante.
Par ailleurs, dans la filiation, le cas "Indéterminé", je ne vois pas dans quel cas on peut l'utiliser, quand je n'ai pas de parents, je ne saisi rien ou éventuellement je mets Inconnu-Inconnue si l'acte indique que les parents sont inconnus.
Le "Très probable" de TOURFL me paraît bien plus intéressant, car on sait que l'on a fait une hypothèse sur la filiation, que des indices semblent la confirmer, mais que la preuve n'est pas là (enfin, c'est ainsi que je l'interprète).
 
...
Par ailleurs, dans la filiation, le cas "Indéterminé", je ne vois pas dans quel cas on peut l'utiliser, quand je n'ai pas de parents, je ne saisi rien ou éventuellement je mets Inconnu-Inconnue si l'acte indique que les parents sont inconnus.
...
Les booléens de Généatique ne sont pas de simple Oui/Non ; je ne saurais pas rentrer dans la complexité des langages orientés objet mais la rubrique booléenne peut ne pas être "instanciée" dans l'enregistrement d'une personne ; c'est déjà une forme d'état, mais même instanciée, ces données peuvent être mises à l'état indéterminé ; alors acceptons les quasi-trois états.
Dans la pratique, quand je crée une union, j'affiche dans l'arbre les deux triangles donnant l'état des filiations Père/mère. Si je ne définis pas l'état, ces triangles sont gris m'informant que ce n'est pas défini et reste à faire ; l'information n'est pas inutile croyez moi. Si j'ai un doute sur la filiation je positionne ces données à Incertaine (triangles rouges) ; si je suis sûr de la filiation alors trangles verts.
On peut me reprocher de définir des parents si la filiation est incertaine mais ça peut faciliter le travail pour la recherche de preuves et pour moi c'est sans risque car ces triangles rouges me disent clairement "simple hypothèse".
 
Il y a quand même 3 variables (Certaine, Incertaine, Indéterminée) donc une visualisation possible avec 3 couleurs;
Ce matin, j'ai envisagé de répondre, que devant ce choix, je serai complétement dans une position "indéterminée" de pouvoir choisir ce 3ᵉ choix ! :)
Mais je ne voulais pas rentrer dans une discutions de choix qui est très personnelle, avec un risque de tourner en rond.

Par ailleurs, dans la filiation, le cas "Indéterminé", je ne vois pas dans quel cas on peut l'utiliser, quand je n'ai pas de parents, je ne saisi rien ou éventuellement je mets Inconnu-Inconnue si l'acte indique que les parents sont inconnus.
Et puis, voyant une même réaction de AL1493, je me sens plus "normal" quant à l'analyse.

On peut me reprocher de définir des parents si la filiation est incertaine mais ça peut faciliter le travail pour la recherche de preuves et pour moi c'est sans risque car ces triangles rouges me disent clairement "simple hypothèse".
Non ce n'est pas reprochable, je fais de même est ça me semble totalement logique.

si je suis sûr de la filiation alors trangles verts
Là aussi, on est bien d'accord...

Dans la pratique, quand je crée une union, j'affiche dans l'arbre les deux triangles donnant l'état des filiations Père/mère. Si je ne définis pas l'état, ces triangles sont gris m'informant que ce n'est pas défini et reste à faire ;
Donc, je suppose que c'est le cas "Indéterminé" gris, sinon c'est Vert ou Incertain (rouge).
Bref, il n'y aurait rien d'affiché, ce serait un peu pareil... Le troisième choix par "défaut"
Ce qui à mon sens démontre une nécessité de détail plus affinée.
Dommage que de "Base" d'autre solution que 0 ou 1 ne soit pas possible, et ce qui explique également mon choix de liste déroulante. Voir le début par l'ajout du booléen "Probable" de Tourfl.


Autres points complètements différents...

Il est dommage qu'un tel descriptif ne puisse pas être incorporé directement dans le modèle, au moins sous la forme d'un texte simple. Le très petit texte que l'on peut ajouter lors de "l'enregistrement sous" n'est pas suffisant.

Je suis entièrement d'accord avec vous.

Pour finir, le fait de prendre part à cette rubrique "Partager vos Arbres", même s'ils sont, dans certain cas, dépendant de données non standards (ce qui ne les empêche pas de fonctionner "sans"), lié directement, à des manques du logiciel (là aussi, c'est tout à fait normal, on peut difficilement faire pour tous), peut apporter une autre façon de voir les choses, une réflexion, des interrogations, des idées, des améliorations, un peu de fantaisie...
 
....
Bref, il n'y aurait rien d'affiché, ce serait un peu pareil... Le troisième choix par "défaut"
...
Oui, ces triangles gris ne sont pas une source d'information très riche ; ils pourraient ne pas être affichés mais un triangle gris ça se voit plus facilement que pas de triangle du tout. Houlà ! c'est profond ca ! :)
 
J'ai du mal à suivre....
En toute rigueur, un booléen ne peut avoir que 2 valeurs : vrai/faux, Oui/Non, Certaine/Incertaine. Généatique utilise une astuce pour une troisième valeur : est-ce que Généatique utilise une rubrique à trois états possibles ?
Le champ booléen de GT donne bien 3 valeurs : Vrai, Faux, ne sais pas. (porte ouverte, fermée, entre-ouverte).
Le "Très probable" de TOURFL me paraît bien plus intéressant, car on sait que l'on a fait une hypothèse sur la filiation, que des indices semblent la confirmer, mais que la preuve n'est pas là (enfin, c'est ainsi que je l'interprète).
Par contre pour les petits triangles matérialisant les filiations :
- triangle vert = filiation certaine
- triangle rouge = filiation incertaine.
Si ajout d'un champ booléen (en pièce jointe) : "Filiation probable" ==> triangle bleu
J'ai adopté cette organisation venant de Prédigny (je le remercie). Elle est efficace, d'une mémorisation facile.
Je comprends que certains veulent pousser plus loin la véracité de ces filiations, comme par exemple : filiation certaine dans acte de décès ou autre....ce qui oblige à multiplier des couleurs, ce qui est moins facilement mémorisable...toutefois, liberté à chacun...je n'exprime ici qu'un avis.
Personnellement dans les catégories de notes, j'ai en créé une : "Commentaires" dans laquelle je viens préciser toutes informations explicatives dont (entre autre) : filiation validée dans l'acte de décès ou encore, filiation validée dans l'acte de mariage, filiation probable pour telle et telle raison. Cette Note de Commentaires, je la destine à l'exportation dans GénéaNet.

Pour Prédigny :
J'utilise votre modèle "soft" (le nouveau avec les formes) en Mode 2.
Concernant les filiations : vert, rouge et bleu = OK
Or, il y a certaines cases où apparaissent des triangles gris et d'autres sans triangle (ce qui me semble logique quand rien n'est coché).(copie d'écran en pièce jointe).
Les formes FP et FM dans les CDP ne sont pas cachées...est-ce l'explication?
 
Fichiers joints
  • GT_Filation_Probable.jpg
    GT_Filation_Probable.jpg
    173.5 KB · Affichages: 4
  • GT2023_filiations.jpg
    GT2023_filiations.jpg
    58.5 KB · Affichages: 4
Pour Prédigny :
J'utilise votre modèle "soft" (le nouveau avec les formes) en Mode 2.
Concernant les filiations : vert, rouge et bleu = OK
Or, il y a certaines cases où apparaissent des triangles gris et d'autres sans triangle (ce qui me semble logique quand rien n'est coché).(copie d'écran en pièce jointe).
Les formes FP et FM dans les CDP ne sont pas cachées...est-ce l'explication?
Je n'affiche les triangle que si il y au moins une union mais on peut tout de même les faire apparaitre en définissant une filiation certaine ou Incertaine. Pour les personnes non mariées, la question de la filiation n'a guère d'importance puisqu'il n'auront pas de descendance or dans les filiations ce qui compte c'est la chaine des filiations ; quand la filiation pères et mères d'un couple est certaine, ça garantit aussi que les enfants du couple ont bien les bons grands-pères et grands-mères mais si il n'y a pas d'union la chaine est terminée.
 
Dernière édition:
Je m'apprêtais à poser une question sur les informations d'ascendances, comment peut-on imaginer
leurs saisies et l'illustration de leurs présences dans l'arbre !
C'est une modification que j'ai effectuée dans mon modèle 2, mais je souhaitais avoir d'autres idées...

Personnellement dans les catégories de notes, j'ai en créé une : "Commentaires" dans laquelle je viens préciser toutes informations explicatives dont (entre autre) : filiation validée dans l'acte de décès ou encore, filiation validée dans l'acte de mariage, filiation probable pour telle et telle raison.

J'ai une partie de la réponse ! :)

Moi, j'ai fait "Notes d'Ascendance"

Et devinez à quoi sert la modification du modèle sur la photo jointe ?

Capture 12.JPG Capture 13.JPG


On peut reprocher que trop d'informations tuent l'information.
Mais dans les années 1600, j'ai eu la chance de trouver un acte de décès qui me permet de relier trois branches d'un même patronyme (cousins, germains, avec lieux et autres informations très précises et validées par un second acte).
Bien évidement, je n'ai aucun prénoms pour les ascendants, et quand on voit l'arbre, on se demande pour les 9 cousins concernés où se trouve la preuve de leurs liens !
Eh bien dans la présence de la Note d'ascendance... (ça évite de relire xxx actes)
 
Je m'apprêtais à poser une question sur les informations d'ascendances, comment peut-on imaginer
leurs saisies et l'illustration de leurs présences dans l'arbre !
J'ai une partie de la réponse ! :)
Bonjour à tous,
Comme quoi c'est important d'échanger sur nos pratiques.
Il est toujours possible d'y trouver une solution, un tour de main, une astuce...et aussi poser des interrogations qui peuvent faire évoluer notre logiciel.

Cordialement
Jean-Jacques
 

gratuit

Retour
Haut