Mise à jour G2027 v 1.1

jauniau · Mercredi à 13:36

Une mise à jour est disponible.

Philippe Gauthier · Jeudi à 17:53

Merci pour ces tests.
Cette nouvelle structure des lieux très complète (d'après les écrans) me semble très bien ainsi que la table de choix qui permet d'afficher ce que l'on veut suivant les pays (Ville, code postal, insee, subdivisions).
Par contre, je suis totalement opposé à cette conversion/uniformisation.
Je gère les lieux rigoureusement moi-même et je ne veux pas que le logiciel s'en mêle.

artifact · Jeudi à 18:11

predigny a dit:
Donc oui c'est passible de ne pas faire la conversion initiale des lieux mais il semble bien que les nouvelles en Belgique, saisies interrogent le serveur du cdip.
Les anciens lieux restent affichés sans changement dans l'onglet essentiel mais dans les modèles d'arbre qui affichaient "Commune (N° départ.)" on a alors "Commune (N° INSEE)", seules les nouvelles saisies peuvent afficher correctement le numéro de département.
Pour la France la conversion des lieux marche très bien et les localisations sont très bonnes ; pour les pays étrangers c'est peut-être moins simple. Pour les quelques pays étrangers que j'ai dans ma généalogie ça s'est plutôt bien passé mais les experts de la Belgique ne trouveront peut-être pas à leur goût les informations disponibles (hors nom de la ville et du pays).

Avec la fusion des communes de 1977 en Belgique, certaines communes d'avant 1977 sont devenues la section d'une nouvelle commune englobante, qui a son propre code postal. Ce que donne Généatique ce (et apparemment c'est encore le cas avec G2027) ce sont les sections des communes (autrement dit les communes d'avant fusion). Dans les lieux, j'ai ma propre convention pour préciser la commune englobante (s'il n'y en a pas, car il n'y a pas eu de fusion de communes à cet endroit-là, je précise le nom de la commune comme étant la commune englobante). Ainsi, pour Luttre qui était une commune jusqu'à la fusion de 1977 et qui depuis cette fusion est une section de Pont-à-Celles (donc avec son propre code postal), j'ajoute Pont-à-Celles comme information dans le lieu. La perspective de voir ces informations additionnelles effacées par la conversion des lieux est peu réjouissante. D'autre part je viens d'assister à la présentation de 17h de G2027. C'est là que j'ai compris pourquoi dans la spécificication du lieu Luttre on trouve Charleroi. D'après ce que j'ai vu G2027 ajoute l'arrondissement (Luttre appartient à l'arrondissement de Charleroi) alors que dans les versions précédentes de Généatique ce n'était pas le cas. Pourquoi avoir changé ça?

predigny · Jeudi à 23:03

Philippe Gauthier a dit:
...
Je gère les lieux rigoureusement moi-même et je ne veux pas que le logiciel s'en mêle.

Normalement la conversion des lieux ne fait qu'ajouter des info sur les lieux et l'utilisateur choisi ce qu'il veut afficher dans les écrans de saisie. A quoi ressemble votre gestion personnelle des lieux ? G2026 n'offrait pas tellement de choix pour la saisie des lieux

Philippe Gauthier · Jeudi à 23:21

predigny a dit:
A quoi ressemble votre gestion personnelle des lieux ? G2026 n'offrait pas tellement de choix pour la saisie des lieux

Pour les événements antérieurs à 1790, j'utilise les découpages provinciaux de l'époque.
Ex :
av.1790 : Villeneuve-de-Berg ; 07341 ; Vivarais ; France
ap.1790 : Villeneuve-de-Berg ; 07341 ; Ardèche ; France

Et certaines paroisses ont disparu ou changé de nom à cette époque.
J'utilise les notices "villes" pour noter tous les changements, et ils sont parfois nombreux (fusion puis redécoupage...)
Car pour moi, il est aberrant de lire dans une généalogie : "Saint-Louis né en 1214 à Poissy (Yvelines)". Il faut pouvoir écrire "Saint-Louis né en 1214 à Poissy (diocèse de Paris)".

predigny · Vendredi à 09:35

Philippe Gauthier a dit:
Pour les événements antérieurs à 1790, j'utilise les découpages provinciaux de l'époque.
Ex :
av.1790 : Villeneuve-de-Berg ; 07341 ; Vivarais ; France
ap.1790 : Villeneuve-de-Berg ; 07341 ; Ardèche ; France
...

Evidemment il sera difficile de garder cette façon de définir les lieux.
On se pose très souvent la question : Comment saisir les lieux ? Anciennes/Nouvelle régions" et vous avez choisi "Très anciennes régions" ; de même le Code INSEE ou CP est anachronique pour nos ancêtre du17e siècle. Même vous vous mettez le N° INSEE qui ne devait pas exister dans l'ancien régime.
Personnellement je considère que les lieux que l'on saisit ont pour but principal d'être localisés au mieux sur la carte et la version moderne des lieux fait l'affaire et sont de plus ceux qui sont présentés dans la table de référence. C'est dans les sources que je précise le nom de l'ancienne commune comme elle figure dans les archives BMS et je laisse aux historiens géographes le nom des anciennes provinces ; mais je comprends tout à fait votre point de vue mais qui sera difficilement compatible avec la nouvelle façon de traiter les lieux.
Pouvoir désactiver cette nouvelle fonctionnalité serait peut-être pour vous la bonne solution car G2027 a d'autres avantages (BDD mieux gérée, établissement des conditions plus ergonomiques et plus puissantes, etc).

papo4334 · Vendredi à 10:27

predigny a dit:
G2027 a d'autres avantages (BDD mieux gérée, ...

Quelqu'un pourrait il présenter, les évolutions (positives) de la gestion de le la BDD dans G2027 par rapport à celle de G2026?
C'est vraiment ce qui pourrait m'inciter à acquérir la licence de cette nouvelle version.

predigny · Vendredi à 10:48

papo4334 a dit:
Quelqu'un pourrait il présenter, les évolutions (positives) de la gestion de le la BDD dans G2027 par rapport à celle de G2026?
C'est vraiment ce qui pourrait m'inciter à acquérir la licence de cette nouvelle version.

Il n'y a plus de fichier d'index séparé au chargement et à la fermeture des généalogies.

papo4334 · Vendredi à 11:14

predigny a dit:
Il n'y a plus de fichier d'index séparé au chargement et à la fermeture des généalogies.

Dois je comprendre qu'il n'y a plus jamais de problème de cohérence d'index à la fermeture (normale) et que la procédure "5-clicks" a disparue ou, pour le moins, n'est plus utile ?
-- je l'utilisais systématiquement après toute séance de travail un peu conséquente, et assez souvent (de l'ordre de 1 fois sur 5 à 10) cette procédure trouvait des index à corriger.

predigny · Vendredi à 11:20

papo4334 a dit:
Dois je comprendre qu'il n'y a plus jamais de problème de cohérence d'index à la fermeture (normale) et que la procédure "5-clicks" a disparue ou, pour le moins, n'est plus utile ?
-- je l'utilisais systématiquement après toute séance de travail un peu conséquente, et assez souvent (de l'ordre de 1 fois sur 5 à 10) cette procédure trouvait des index à corriger.

Le test des 5 clics existe toujours mais comme l'index est dans la base de données elle-même il y a moins de risque de désaccord entre l'index et les données.