Restructuration de la BD professions sous G2013

[michel13]

Bonsoir predigny,

Je vous remercie de votre invitation et j'ouvre donc un nouveau post sur ce sujet que j'ai du mal à appréhender.
La restructuration des professions reste plus ou moins un mystère et ce que j'en sais je l'ai appris essentiellement de vous. Sauf erreur on en trouve pas mention dans le guide et les explications du CDIP sont rares.
Jusqu'alors les professions étaient séparées par une virgule dans un champ texte. Choix plus ou moins judicieux mais en vigueur. C'est encore ce qui est précisé dans le guide G2013 page 23. Ce champs pouvait aussi être déclaré répétable ce qui peut être n'arrangeait pas les choses.
D'une façon générale cette séparation semblait assez bien fonctionner dans certains cas tel que l'affichage de la dernière profession dans les cases de l'arbre et très mal dans d'autres tels que le tri ABC où l'on peut trouver des "cordonniers - maçons - pianistes" ce qui ne correspond à rien. Il semble donc que la gestion des professions n'ait pas été programmée de la même façon dans tous les modules.
Que va faire la nouvelle restructuration dont on entend sans cesse parler, le séparateur restant la virgule ?
Actuellement c'est surtout un problème car il semble qu'au démarrage de G2013 une demande soit faite à ce sujet. Si demande il y a c'est que cette restructuration n'est pas obligatoire. Donc si on peut utiliser G2013 sans, à quoi sert-elle ?
Une Généalogie G2012 "avec base de professions restructurée G2013" restera-t-elle compatible G2012 ?

 

[predigny]

Le but de cette restructuration est principalement de ne plus avoir dans la "Recherche ABC/Professions" des lignes de professions du style "Boucher, Boulanger, Rentier" car il est clair que ça ne correspond pas à UNE profession mais au parcours professionnel d'une personne. Après la restructuration du champs profession, ces trois professions seront "séparées" et dans la liste des professions de cette recherche ABC il y aura une ligne "Boucher", une ligne "Boulanger", une ligne "Rentier" et d'autres, mais plus de professions multiples.
Pour le reste de la saisie, Généatique a essayé de ne pas changer les habitudes des utilisateurs ; on peut rentrer les professions les unes derrière les autres séparées par une virgule et elles seront toujours affichées sous cette forme, mais dans la structure de la base de données, les professions sont en fait séparées comme si il s'agissait de rubriques indépendantes d'une même personne. Cette nouvelle présentation peut troubler certaines personnes car par exemple si on veut ajouter une rubrique Profession, elle semble ne pas s'ajouter dans la fiche détaillée. Notons que dans les "Préférences dans l'utilisation de Généatique" l'utilisateur a le choix d'utiliser la virgule comme séparateur des professions, ou le point-virgule, ce qui permet d'utiliser la virgule dans le rôle typographique qu'elle a en français.
Pour les généalogies qui viennent de versions précédentes de Généatique, quand on les ouvre sous G2013, il y a d'abord une opération de mise à jour de la structure de la base de donnée dont le rôle exact ne m'est pas connu.
Ensuite, deux cas :
- Si dans la généalogie, la donnée Profession était du type "non répétable", il y a une proposition de restructuration du champ Profession. Acceptez la.
- Si la donnée Profession était du type "Répétable" cette restructuration n'est pas proposée, mais si une personne avait plusieurs rubriques Profession, elles seront "visuellement" regroupées en une seule. Si il y avait plusieurs rubriques Professions et que certaines contenaient plusieurs professions séparées par une virgule, ces professions ne seront pas "éclatées" et dans la recherche ABC/professions, elle apparaitront ensembles, séparées par une virgule (comme dans G2012). Il vaut mieux aller jusqu'au bout de la nouvelle logique et faire tourner l'utilitaire "Utilitaires/Professions".

A noter que cet "éclatement" (ou restructuration) des professions, a des conséquences dans pas mal de fonctionnalités de Généatique et aussi dans les Fiches, Listes, etc et qu'il peut y avoir encore certaines qui n'ont pas intégré ce changement ; les mises à jour devraient vite pallier à ces petits problèmes (par exemple affichage de la première profession seulement).

Ce que je dis ici peut évoluer et même être inexact car il y a eu des évolutions durant les Béta-tests, et il peut encore y avoir certains changements, par exemple que dans tous les cas, la restructuration sera proposée, mais l'idée générale est celle décrite ici.
Pour les personnes qui utilisaient une Profession du type "événement avec info", le cas est aussi prévu ; on en reparlera.

 

[michel13]

Bonjour predigny,
Je vous remercie d'avoir répondu à mes questions un peu disparates par un exposé concis et très intéressant sur cette restructuration.
Sa lecture m'a permis de mettre un peu d'ordre dans mes idées.
En fait à partir des zones textes professions des versions précédentes on crée une base avec les éléments profession séparés. On pourrait même conserver l'ancienne base des versions précédentes si on veut conserver la compatibilité puisque ses éléments sont conservés.
Avec G2013 on se sert du champ texte pour connaître les professions d'un individu (son parcourt professionnel) et de la nouvelle base de données pour avoir la liste des professions "simples".
Ce qui est un énorme progrès par rapport aux versions précédentes et mérite que l'on s'y intéresse.
Avec G2012 on pourrait, pour conserver la compatibilité, se servir du champ texte pour connaître les professions d'un individu (son parcourt professionnel) et de l'ancienne base de données pour avoir la liste des professions "parfois composées". Mais j'ignore si après le passage dans la moulinette cette ancienne base est conservée car cela pourrait être un handicap pour l'avenir.
Seulement ce qui parait simple de prime à bord se complique en fonction même des possibilités offertes par Généatique avec la possibilité d'avoir aussi des champs textes répétables simples ou comprenant plusieurs professions et même des champs du type événements avec info.
Je comprends mieux les difficultés de mise au point de cette restructuration sans avoir encore parfaitement appréhendé pourquoi elle fait l'objet d'une proposition et n'est pas automatique car si j'ai bien compris la non acceptation de la proposition conserve la présentation de la liste des professions comme "avant" alors que l'acceptation présent une liste de professions "simples".
Mais je pense qu'à force de travail sur ce sujet le CDIP doit approcher du bût !
Dommage qu'il travaille dans l'ombre sans faire mieux partager les avantages et les difficultés de ses innovations ce qui laisse une désagréable mais injustifiées impression d'inachevé lors des lancements.

 

[predigny]

*/*si j'ai bien compris la non acceptation de la proposition conserve la présentation de la liste des professions comme "avant" alors que l'acceptation présent une liste de professions "simples"...

Oui et non, car les anciennes saisies seront bien "comme avant", mais les nouvelles saisies seront avec professions "éclatées", ce qui créerait un mélange peu souhaitable.
Pour la compatibilité "arrière" c'est à dire un retour de la généalogie vers G2012, il ne semble pas y avoir de problèmes, simplement les professions qui étaient dans une même rubrique séparées par une virgule, se retrouveront sous la forme de rubriques séparées, chacune ne contenant qu'une profession et du coup certain affichage (carte d'identité) ne montreront pas toutes les professions. Évidemment si vous rentrez sous G2012 des professions séparées par une virgule, de retour sous G2013 il faudra refaire tourner la moulinette de restructuration pour séparer à nouveau ces professions, donc le retour vers G2012 n'est pas conseillé, mais n'abime pas la base de données.

 

[predigny]

Pour les Professions qui sous G2012 étaient du type "événement avec info" (un seul seul champ d'info), donnée répétable, les choses se passent bien sur G2013 ; en fait G2013 ne touche à rien et conserve ce type de donnée avec ses avantages et ses inconvénients. Si l'on fait une restructuration des Professions, le type événement avec info est conservé mais les professions qui étaient séparées par une virgule dans le champ "info" seront séparées et formeront autant d'événement avec info qu'il y a de professions. On retrouve alors dans la recherche ABC la (bonne) séparation des professions. Ca semble donc bien se passer.
Pour des structures plus exotiques de "Professions", il faut expérimenter ...

 

[michel13]

Bonjour,

Je vois à vos réponses, dont je vous remercie, que cela n'est pas simple mais quand même sérieusement bien engagé !

Oui et non, car les anciennes saisies seront bien "comme avant", mais les nouvelles saisies seront avec professions "éclatées", ce qui créerait un mélange peu souhaitable.

Je n'étais pas sûr qu'avec une réponse négative à la proposition de restructuration les nouvelles saisies seraient avec professions éclatées.
Mais si c'est le cas ma question de savoir "pourquoi la restructuration, au démarrage avec G2013, fait l'objet d'une proposition et ne se fait pas automatiquement " prend tout son sens.
Une réponse négative à cette proposition, hors mis le cas particulier de l'essai de G2013, ne pouvant donner à termes que des mélanges peu souhaitables seule une réponse positive permet une uniformisation systématiquement de la base de professions G2013. Donc une automatisation de la procédure éviterait ces mélanges peu souhaitables et simplifierait même les échanges éventuels entre G2012 et G2013 puisque tout ce qui arriverait de G2012 serait automatiquement "mouliné".
Dans le cas d'un essais de G2013 le problème se pose différemment et une réponse négative permet un retour simple vers G2012 sans aucune perte de compatibilité. C'est bien là sans doute l'avantage de la proposition et de la possibilité de réaliser ultérieurement une restructuration manuelle en passant par les menus. Et c'est ici qu'intervient sans doute cette demande répétitive de restructuration . . . si on répond non la première fois !
Après une réponse positive il conviendrait que la procédure devienne automatique une fois pour toutes.

Bien sûr nous ne traitons pas ici des modes exotiques de présentation des professions qui ont pu fonctionner avec une version particulière mais sans garantie de pérennité !

 

[predigny]

...
Après une réponse positive il conviendrait que la procédure devienne automatique une fois pour toutes....

J'ai entendu dire que dans une prochaine v... mise à jour, il y aura une case à cocher "Ne plus redemander" même après une réponse négative de l'utilisateur, mais déjà, en cas de réponse positive, il n'y aura plus de nouvelle demande (prochaine màj). Le fait que l'utilisateur ait le choix de faire ou ne pas faire cette restructuration est sans doute comme vous le dites "pour faire un essais sans rien modifier", mais aussi en cas de structure non standard (personnalisée) de la donnée professions, car la restructuration pourrait faire perdre des infos et il vaut mieux alors "vivre" avec un mélange de professions non éclatées et de professions éclatées, la conséquence n'est pas dramatique.
Personnellement je "rêve" d'un utilitaire qui, pour chaque personne ou une sélection de personne, permettrait de placer n'importe quelle donnée de n'importe quel champ d'une rubrique dans n'importe quel champ d'une autre Rubrique ; cela donnerait beaucoup de souplesse pour changer la structure d'une donnée.

 

[michel13]

Bonsoir,

Je pense que votre dernière réponse clôture ce qu'il est possible de débattre de ce sujet dans l'état actuel de nos connaissances et je partage vos conclusions.
Quant à l'utilitaire de vos rêves il serait parfait car réciproque par définition . . .

 

[michel13]

Bonjour,

A la lecture des corrections annoncées pour G2013 1.0.7 il semble que les problèmes posés par cette restructuration soient en voie de disparition !