Affichage des personnes par branches sans résultat

Phil Chari · Hier à 11:07

Le patronyme le plus courant de mon dossier est BELLON avec plus de 2440 occurrences. En recherche de personnes, l'afficahge par colonne est correct, mais l'affichage par branches ne donne aucun résultat ; Pourquoi ?
Voir phiotos d'écran en pièces jointes
(G 2026 Prestige v 2.0)

predigny · Hier à 11:31

Avec 2440 BELLON l'affichage par branches peut prendre pas mal de temps mais si au bout de , disons, 30 secondes l'affichage ne s'est pas fait, c'est qu'il y a un problème. Est-ce que le problème est le même avec un autre généalogie ? Si oui, je ne vois pas d'autre solution que réinitialiser le logiciel en faisant Utilitaires/Efface/Effacer la base de registre.

Phil Chari · Hier à 12:26

predigny a dit:
Avec 2440 BELLON l'affichage par branches peut prendre pas mal de temps mais si au bout de , disons, 30 secondes l'affichage ne s'est pas fait, c'est qu'il y a un problème. Est-ce que le problème est le même avec un autre généalogie ? Si oui, je ne vois pas d'autre solution que réinitialiser le logiciel en faisant Utilitaires/Efface/Effacer la base de registre.

Même après effacement de la base de registre et réouverure ud dossier (plus de 701800 personnes), toujours aucun résultat par branches sur les plus de 2400 personnes avec le patronyme BELLON; mais en revanche, la recheche sur les seuls hommesBELLON, avec 1275 perconnes affichées en colonne, donne presque instantanément un bon résultat par branches, avec 255 branches ou personnes isolées (dont je dois encore travailler l'intégration possible dans les grosses branches).. Y a-t-il donc un problème de recherche combinatoire explosive au-delà d'un certain nombre de personnes ou/et de branches ? Sur mon extrait 'charignonphil1' de geneanet, cela fonctonne bien avec l'ensemble des porteurs de ce patronyme BELLON (plus de 2400 personnes) et un résultat immédiat avec 404 branches (ou/et petits rameaux ou/et personnes isolées)

predigny · Hier à 12:38

Il y a peut-être là un effet de saturation ; c'est pas tous les jours qu'on teste cette fonction avec autant de personnes.

AL1493 · Hier à 13:19

Bonjour,

Phil Chari a dit:
mais en revanche, la recheche sur les seuls hommesBELLON, avec 1275 perconnes affichées en colonne, donne presque instantanément un bon résultat par branches, avec 255 branches ou personnes isolées (dont je dois encore travailler l'intégration possible dans les grosses branches).

Je note 255 branches : 255 est un nombre magique en informatique, c'est la plus grande valeur possible pour un octet, donc peut-être une limite pour la dimension d'une table...
Seul le CDIP peut vous donner la réponse à une éventuelle limite.

Phil Chari · Hier à 22:35

Phil Chari a dit:
Même après effacement de la base de registre et réouverure ud dossier (plus de 701800 personnes), toujours aucun résultat par branches sur les plus de 2400 personnes avec le patronyme BELLON; mais en revanche, la recheche sur les seuls hommesBELLON, avec 1275 perconnes affichées en colonne, donne presque instantanément un bon résultat par branches, avec 255 branches ou personnes isolées (dont je dois encore travailler l'intégration possible dans les grosses branches).. Y a-t-il donc un problème de recherche combinatoire explosive au-delà d'un certain nombre de personnes ou/et de branches ? Sur mon extrait 'charignonphil1' de geneanet, cela fonctonne bien avec l'ensemble des porteurs de ce patronyme BELLON (plus de 2400 personnes) et un résultat immédiat avec 404 branches (ou/et petits rameaux ou/et personnes isolées)

AL1493 a dit:
Bonjour,

Je note 255 branches : 255 est un nombre magique en informatique, c'est la plus grande valeur possible pour un octet, donc peut-être une limite pour la dimension d'une table...
Seul le CDIP peut vous donner la réponse à une éventuelle limite.

Ouahh ! c'est carrément magique en effet, et je vais être plus attentif en atteignant les divers nombres bibliques, numériques/ésotériques comme "77 fois 7 fois = 539"; la généalogie nous ouvre vraiment beaucoup d'horizons ! masi sans plaisanter, j'espère que le CDIP va regarder cela de plus près ! Et je reviens vers ma suggestion, datant de plusieurs années, pour que CDIP adopte le 64 bits avec lrefonte des versions Prestige de Généatique, car les performances en 32 bits deviennent péniblement médiocres, voire carrément mauvaises !

Phil Chari · Aujourd'hui à 10:07

Phil Chari a dit:
Ouahh ! c'est carrément magique en effet, et je vais être plus attentif en atteignant les divers nombres bibliques, numériques/ésotériques comme "77 fois 7 fois = 539"; la généalogie nous ouvre vraiment beaucoup d'horizons ! masi sans plaisanter, j'espère que le CDIP va regarder cela de plus près ! Et je reviens vers ma suggestion, datant de plusieurs années, pour que CDIP adopte le 64 bits avec lrefonte des versions Prestige de Généatique, car les performances en 32 bits deviennent péniblement médiocres, voire carrément mauvaises !

RESOLU !
Eh bien non, ce n'était pas ce nombre magique de 255 le problème: après une réindexation visiblement nécessaire, cette fonction de recherche par branche sur l'ensemble des porteurs du patronyme BELLON s'est remise à fonctionner correctement: avec 441 branches affichées pour 2448 personnes.
Merci pour vos diverese réactions qui 'apprennent toujours quelque chose d'intéressant

Deleau · Aujourd'hui à 11:45

Phil Chari a dit:
après une réindexation visiblement nécessaire, cette fonction de recherche par branche sur l'ensemble des porteurs du patronyme BELLON s'est remise à fonctionner correctement

Cela a été dit et répété maintes fois sur ce forum.
Au moindre problème avec la fonction de recherche, le bon réflexe est de restructurer sa base (avec classement et symétrie) !

Phil Chari · Aujourd'hui à 16:23

Deleau a dit:
Cela a été dit et répété maintes fois sur ce forum.
Au moindre problème avec la fonction de recherche, le bon réflexe est de restructurer sa base (avec classement et symétrie) !

Meri pour cette recommandation que pour ma part je découvre; toutefois, ayant un très gros fichier (plus de 700 000 personnes), je ne me lance pas volontiers dans la restructuration avec clasement et symétrie qui est assez laborieuse (temps nécessaire), tandis que la simple réindexation est souvent suffisante, et celle-ci est devenue extrêmement prerformante avec G 2026 Prestige v 2.0 : pour moi, 2 minutes seulement pour la création des index et leur reclassement , avant que le gros dossier ainsi réparé réapparaisse à l'écran.