actes téléchargés

[micam]

bonjour,

j'ai téléchargé quelques actes directement des archives départementales et lorsque qu'ils sont installés sur généatique, ils sont troubles, même en allant dans effet, netteté, je n'arrive pas a les avoir bien net, est ce normal?

merci pour votre réponse
Michèle

 

[predigny]

Vous ne précisez pas le type de fichier téléchargé, ni la dimension de l'image (en pixels). D'une façon générale, pour avoir la netteté maximale il faut visualiser avec un grossissement de 1 ( on dit aussi 100%).

 

[micam]

bonjour,

j'ai téléchargé le fichier directement des archives départementales de la somme, fichier jpg que j'ai enregistré et en cliquant sur la rubrique ajouter une photo sur la fiche simple , je rapatrie donc de mon ordinateur l'acte qui se positionne dans fiche de la personne, mais en cliquant dessus pour consulter, l'acte est un peu flou, j'ai essayé de retoucher à la rubrique netteté mais rien ne se passe, il y a certainement quelque chose qui m'échappe, je ne suis pas experte en informatique, disons que je me débrouille seule.En ce qui concerne les pixels, je ne sais que vous répondre, et plus je grossis l'acte plus c'est flou.

merci

 

[predigny]

Je viens de faire l'essai sur une page de Abbeville-1720 et en effet quand on demande le téléchargement, on a une image de la double page en format jpg 1024x699 ce qui est très limite pour pouvoir lire un acte particulier, surtout si c'est écrit petit. La sélection d'une zone ne permet pas d'avoir le téléchargement que de cette zone, c'est toujours la double page en entier. L'affichage direct de cette page est bien meilleur et on peut pousser le zoom sans perte de qualité, aussi la meilleure façon pour avoir un acte net est de faire une capture d'écran de la zone qui vous intéresse et n'enregistrer en jpg que cette zone. L'explorateur des AD de Généatique permet de faire une telle capture d'écran ; personnellement je préfère utiliser un petit logiciel séparé (et gratuit) "PicPick". Dans les deux cas le résultat est très bon si les actes sont visualisés avec le grossissement 1 (=100%), on retrouve quasiment la qualité que l'on observait sur l'écran au moment de la capture d'écran.

 

[micam]

merci pour les renseignements, je vais suivre vos indications et vous tiendrez au courant.

 

[jrfloquet]

je préfère utiliser un petit logiciel séparé (et gratuit) "PicPick".

Un excellent logiciel que j'utilise depuis plus de trois ans, ensuite je reprend l'image obtenu dans XnView (également gratuit) afin de retailler l'image et la redimensionner.

 

[predigny]

... ensuite je reprend l'image obtenu dans XnView (également gratuit) afin de retailler l'image et la redimensionner.

Pourquoi la reprendre avec XnView ? Vous ne pouvez que perdre en qualité (double encodage jpg). PicPick permet d'avoir un grand curseur en croix qui couvre tout l'écran et qui permet une sélection directe et précise de la zone à enregistrer.

 

[jrfloquet]

Monsieur Predigny, vous m'apprenez quelque chose, décidément vous êtes de toutes les situations :wink:

 

[micam]

merci M predigny, j'ai fais une capture d'écran et c'est plus net, pour le logiciel picpick, je verrais plus tard,
je commence seulement , il faut que je m'adapte.

merci encore pour vos renseignements.

 

[Gen_Gys_Klan]

Bonjour.
Si je peux me permettre, je dirai que le '.JPG' n'est pas une bonne solution. (orig : découpage ou copie écran) et la qualité sera souvent fonction du grossissement opéré sur le site des archives.
Le PDF (mème médiocre) vous donne les coordonnées de l'acte aux archives départementales et cela peut ètre très utile.

 

[predigny]

Bonjour.
Si je peux me permettre, je dirai que le '.JPG' n'est pas une bonne solution. (orig : découpage ou copie écran) et la qualité sera souvent fonction du grossissement opéré sur le site des archives.
Le PDF (mème médiocre) vous donne les coordonnées de l'acte aux archives départementales et cela peut ètre très utile.

Toutes les ADs ne proposent pas un pdf. De plus l'image dans le pdf est un jpg généralement. Le pdf est intéressant dans certains cas (actes des notaires qui étaient payés aux km d'écriture) mais il ne permet pas d'utiliser toutes les fonctionnalités de Généatique.
Le jpg c'est pas mal du tout et il faut avoir l’œil bien aiguisé pour voir une différence entre ce que l'on voit à l'écran et la capture d'écran (codée jpg) qui en est faite. Pour les puristes qui ont un gros disque dur, le codage .png est en mieux et quasiment sans perte de qualité, mais les fichiers sont ~3 fois plus lourds qu'en jpg.

 

[Gen_Gys_Klan]

Bonjour.
Sur le point :

Toutes les ADs ne proposent pas un pdf

Toutes les archives départementales ou j'ai pu faire des recherches, (une quinzaine de départements) proposent un enregistrement PDF.

Sur l'avantage du PDF:

....Le pdf est intéressant dans certains cas (actes des notaires qui étaient payés aux km d'écriture) mais il ne permet pas d'utiliser toutes les fonctionnalités de Généatique....

Bien sûr... la retouche photo.... Mais il n'y a pas que ça. En remontant le temps, beaucoup d'actes (18ème et antérieur) ne mentionnent ni l'année ni le mois et parfois mème pas le jour.
Exemple :
'Le mème jour du dit mois j'ai baptisé moi curé de ... François fils de ...le parrain a été...'
A quoi sert, dans ce cas, la simple image JPG?
Le PDF porte le numéro de vue dans le lot d'archives et permet donc, en visionnant les pages précédentes ou suivantes, de retrouver le mois et l'année si besoin est.

Cordialement

 

[AL1493]

Bonjour,
C'est vrai qu'ils sont nombreux les "le mêsme jour audit mois dudit an...." et qu'il faut parfois remonter plusieurs pages pour retrouver la date et quand les pages sont dans le désordre, on ne le voit pas nécessairement.
Pour ma part, je reste à l'image en jpeg et dans la source, je mets le numéro de la vue, ce qui permet de remonter les pages de la même façon, d'autant qu'avec les AD du Calvados, on a bien un pdf mais pas de numéro de vue, et....c'est payant !
Amicalement

 

[pmik]

Bonsoir,

Sur windows 7, il y a l'outil capture directement intégré, pas besoin d'un nouveau logiciel.

 

[predigny]

...Sur windows 7, il y a l'outil capture directement intégré, pas besoin d'un nouveau logiciel.

Sous Windows Vista aussi. Ce que je reproche le plus à cet outil de capture c'est que le curseur avec lequel on définit la zone rectangulaire à capturer est juste une petite croix, or les actes sur les registres sont souvent penchés ou ont des limites irrégulières, donc pas facile de saisir la bonne zone ; alors que Picpick a un curseur fait de 2 lignes fines en croix qui traversent tout l'écran ; très facile pour bien viser la zone utile. De plus on peut lui affecter un raccourci clavier ; j'ai choisi Ctrl+Impécr

 

[Philippe Gauthier]

...Sur windows 7, il y a l'outil capture directement intégré, pas besoin d'un nouveau logiciel.

Sous Windows Vista aussi. Ce que je reproche le plus à cet outil de capture c'est que le curseur avec lequel on définit la zone rectangulaire à capturer est juste une petite croix, or les actes sur les registres sont souvent penchés ou ont des limites irrégulières, donc pas facile de saisir la bonne zone ; alors que Picpick a un curseur fait de 2 lignes fines en croix qui traversent tout l'écran ; très facile pour bien viser la zone utile. De plus on peut lui affecter un raccourci clavier ; j'ai choisi Ctrl+Impécr

Et picpick permet aisément de fusionner deux captures d'écran (quand l'acte est plus long que la vue écran), et offre les outils de base de retouche d'image qui sont (pour mon usage) largement suffisants.
Cordialement,
Ph.G