Affichage des personnes par branches sans résultat

Phil Chari · Hier à 11:07

Le patronyme le plus courant de mon dossier est BELLON avec plus de 2440 occurrences. En recherche de personnes, l'afficahge par colonne est correct, mais l'affichage par branches ne donne aucun résultat ; Pourquoi ?
Voir phiotos d'écran en pièces jointes
(G 2026 Prestige v 2.0)

predigny · Hier à 11:31

Avec 2440 BELLON l'affichage par branches peut prendre pas mal de temps mais si au bout de , disons, 30 secondes l'affichage ne s'est pas fait, c'est qu'il y a un problème. Est-ce que le problème est le même avec un autre généalogie ? Si oui, je ne vois pas d'autre solution que réinitialiser le logiciel en faisant Utilitaires/Efface/Effacer la base de registre.

Phil Chari · Hier à 12:26

predigny a dit:
Avec 2440 BELLON l'affichage par branches peut prendre pas mal de temps mais si au bout de , disons, 30 secondes l'affichage ne s'est pas fait, c'est qu'il y a un problème. Est-ce que le problème est le même avec un autre généalogie ? Si oui, je ne vois pas d'autre solution que réinitialiser le logiciel en faisant Utilitaires/Efface/Effacer la base de registre.

Même après effacement de la base de registre et réouverure ud dossier (plus de 701800 personnes), toujours aucun résultat par branches sur les plus de 2400 personnes avec le patronyme BELLON; mais en revanche, la recheche sur les seuls hommesBELLON, avec 1275 perconnes affichées en colonne, donne presque instantanément un bon résultat par branches, avec 255 branches ou personnes isolées (dont je dois encore travailler l'intégration possible dans les grosses branches).. Y a-t-il donc un problème de recherche combinatoire explosive au-delà d'un certain nombre de personnes ou/et de branches ? Sur mon extrait 'charignonphil1' de geneanet, cela fonctonne bien avec l'ensemble des porteurs de ce patronyme BELLON (plus de 2400 personnes) et un résultat immédiat avec 404 branches (ou/et petits rameaux ou/et personnes isolées)

predigny · Hier à 12:38

Il y a peut-être là un effet de saturation ; c'est pas tous les jours qu'on teste cette fonction avec autant de personnes.

AL1493 · Hier à 13:19

Bonjour,

Phil Chari a dit:
mais en revanche, la recheche sur les seuls hommesBELLON, avec 1275 perconnes affichées en colonne, donne presque instantanément un bon résultat par branches, avec 255 branches ou personnes isolées (dont je dois encore travailler l'intégration possible dans les grosses branches).

Je note 255 branches : 255 est un nombre magique en informatique, c'est la plus grande valeur possible pour un octet, donc peut-être une limite pour la dimension d'une table...
Seul le CDIP peut vous donner la réponse à une éventuelle limite.

Phil Chari · Hier à 22:35

Phil Chari a dit:
Même après effacement de la base de registre et réouverure ud dossier (plus de 701800 personnes), toujours aucun résultat par branches sur les plus de 2400 personnes avec le patronyme BELLON; mais en revanche, la recheche sur les seuls hommesBELLON, avec 1275 perconnes affichées en colonne, donne presque instantanément un bon résultat par branches, avec 255 branches ou personnes isolées (dont je dois encore travailler l'intégration possible dans les grosses branches).. Y a-t-il donc un problème de recherche combinatoire explosive au-delà d'un certain nombre de personnes ou/et de branches ? Sur mon extrait 'charignonphil1' de geneanet, cela fonctonne bien avec l'ensemble des porteurs de ce patronyme BELLON (plus de 2400 personnes) et un résultat immédiat avec 404 branches (ou/et petits rameaux ou/et personnes isolées)

AL1493 a dit:
Bonjour,

Je note 255 branches : 255 est un nombre magique en informatique, c'est la plus grande valeur possible pour un octet, donc peut-être une limite pour la dimension d'une table...
Seul le CDIP peut vous donner la réponse à une éventuelle limite.

Ouahh ! c'est carrément magique en effet, et je vais être plus attentif en atteignant les divers nombres bibliques, numériques/ésotériques comme "77 fois 7 fois = 539"; la généalogie nous ouvre vraiment beaucoup d'horizons ! masi sans plaisanter, j'espère que le CDIP va regarder cela de plus près ! Et je reviens vers ma suggestion, datant de plusieurs années, pour que CDIP adopte le 64 bits avec lrefonte des versions Prestige de Généatique, car les performances en 32 bits deviennent péniblement médiocres, voire carrément mauvaises !