G 2026 fiches en anomalie

michelronflet · Mardi à 16:33

Bonjour, suite à l'installation de G2026 beaucoup de fiches se mettent en erreur
Le problème est que lorsque l'on ajoute un témoin connu ou non connu mais sans date de naissance, il faut qu'il soit vivant la veille de l'évènement.
Donc, il faut retourner sur sa fiche et noter qu'il était vivant la veille de l'évènement, donc une saisie supplémentaire aux versions précédentes
Mais le principal souci, c'est que toutes les fiches créées auparavant sont également en erreur
Peut' on modifier la saisie nous même pour éviter ce problème
Bien cordialement

artifact · Mercredi à 17:24

AL1493 a dit:
Lisez au moins les messages que je fais avant d'en mettre une tartine
IL NE FAUT PAS COCHER LA CASE VIVANT

Il y a eu une condition de course. Votre message n'était pas présent quand j'ai commencé à faire ma tartine. Je lis toujours tous les messages. Voyez aussi le côté positif des choses. J'ai aussi voulu aider. Enfin, il me faut vous dire que je m'étonne de votre réaction.

AL1493 · Mercredi à 17:34

Bon d'accord, je suis désolé si vous l'avez mal pris, mais ce matin Predigny a écrit :

predigny a dit:
C'est typiquement parce que vous avez coché "Personne vivante" et que vous avez laissé l'âge à zéro.

Et j'ai confirmé que c'est ce que je soupçonnais.
Mais vous êtes la seule personne à avoir mis une image de la saisie de ces témoins avec la case Vivant cochée, donc a avoir répondu indirectement à nos questions. Et cela a permis de mieux comprendre.
Je corrigerai donc mon "invective"
Si on coche la case Vivant il faut mettre un âge différent de zéro, Si on n'a pas d'âge , on ne coche pas la case
Nota : je ne vois toujours pas dans quel cas il est utile de cocher cette case, sauf peut-être si l'acte mentionne l'arrière-arrière-grand-père qui a fait a été décoré et qui est décédé depuis, bien sûr.... il n'est pas témoin

artifact · Mercredi à 17:43

AL1493 a dit:
Bon d'accord, je suis désolé si vous l'avez mal pris, mais ce matin Predigny a écrit :

Et j'ai confirmé que c'est ce que je soupçonnais.
Mais vous êtes la seule personne à avoir mis une image de la saisie de ces témoins avec la case Vivant cochée, donc a avoir répondu indirectement à nos questions. Et cela a permis de mieux comprendre.
Je corrigerai donc mon "invective"
Si on coche la case Vivant il faut mettre un âge différent de zéro, Si on n'a pas d'âge , on ne coche pas la case
Nota : je ne vois toujours pas dans quel cas il est utile de cocher cette case, sauf peut-être si l'acte mentionne l'arrière-arrière-grand-père qui a fait a été décoré et qui est décédé depuis, bien sûr.... il n'est pas témoin

Mon opinion est qu'il faut s'abstenir de juger, car il y a toujours le risque de ne pas avoir tenu compte de tous les éléments qui sont apparus lors d'une discussion. Ce qui peut parfois nous apparaître comme n'étant pas pertinent peut l'être en fait car on peut toujours ne pas avoir relevé certains aspects des choses, aspects que d'autres auraient cependant relevé.

predigny · Mercredi à 17:45

AL1493 a dit:
Lisez au moins les messages que je fais avant d'en mettre une tartine
IL NE FAUT PAS COCHER LA CASE VIVANT

Même sans cocher la case Vivant, il y a un problème :
- Pour un baptême le 02/03/1882 le parrain se voit attribué d'office une date de naissance .../1882 et cela crée une incohérence car le logiciel considère qu'avec ..../1882 l'événement peut avoir lieu du 01/01/1882 à 30/12/1882 mais si vous mettez sous la forme < ../../1882 le logiciel ne crée pas de faute car il considère le cas le plus favorable. C'est une évolution de G2026 pour éviter les incohérences avec les dates incomplètes mais dans la modification la forme ..../1882 a été oubliée et avec cette forme le logiciel considère le cas le plus défavorable.
Je remonte le problème au cdip.

michelronflet · Mercredi à 19:25

predigny a dit:
Ce n'est pas ce que vous aviez écrit :
"Je saisis les témoins dans la barre de l'évènement
Ensuite, je vais dans personnes citées"

Je n'ai pas votre compétence et je vous ai communiqué les informations que je pensais importantes. Je ne parle pas le même langage que vous et vous m'excuserez de vous avoir pris de votre temps

predigny · Mercredi à 19:59

michelronflet a dit:
Je n'ai pas votre compétence et je vous ai communiqué les informations que je pensais importantes. Je ne parle pas le même langage que vous et vous m'excuserez de vous avoir pris de votre temps

Ce n'est pas une question de compétence ou de vocabulaire mais vous décrivez une action que vous n'aviez pas (encore) faite.

artifact · Mercredi à 20:24

AL1493 a dit:
Bon d'accord, je suis désolé si vous l'avez mal pris, mais ce matin Predigny a écrit :

Et j'ai confirmé que c'est ce que je soupçonnais.
Mais vous êtes la seule personne à avoir mis une image de la saisie de ces témoins avec la case Vivant cochée, donc a avoir répondu indirectement à nos questions. Et cela a permis de mieux comprendre.
Je corrigerai donc mon "invective"
Si on coche la case Vivant il faut mettre un âge différent de zéro, Si on n'a pas d'âge , on ne coche pas la case
Nota : je ne vois toujours pas dans quel cas il est utile de cocher cette case, sauf peut-être si l'acte mentionne l'arrière-arrière-grand-père qui a fait a été décoré et qui est décédé depuis, bien sûr.... il n'est pas témoin

Monsieur AL1493, si vous relisez (car je suppose que vous l'avez lu au moins une fois) mon premier post dans cette discussion, et que vous comparez avec la conclusion de predigny, vous verrez que quasi-tout était déjà dit dans ce premier post. Je sais bien ce que je vaux. Si j'ai travaillé dans le développement logiciel, toujours en R&D, jusque bien au-delà de l'âge de ma pension, il y a je pense une bonne raison à cela. Ayant été auteur technique pendant les 10 dernières années, j'ai la faiblesse de penser que j'ai une bonne idée de ce qui peut aider pour aider les choses à avancer.

predigny · Mercredi à 20:35

artifact a dit:
... j'ai la faiblesse de penser que j'ai une bonne idée de ce qui peut aider pour aider les choses à avancer.

C'est en effet votre message de 16h39 qui par sa simplicité montrait très bien le problème et c'est ce message que j'ai donné au cdip pour expliquer le détail du problème. Ensuite le fait qu'avec les dates sous la forme < ../../1850 le problème n'apparait plus, a fini de donner la raison du problème.

AL1493 · Mercredi à 21:14

artifact a dit:
Monsieur AL1493, si vous relisez (car je suppose que vous l'avez lu au moins une fois) mon premier post dans cette discussion, et que vous comparez avec la conclusion de predigny, vous verrez que quasi-tout était déjà dit dans ce premier post. Je sais bien ce que je vaux.

Encore toutes mes excuses, j'ai été plutôt violent, mais j'ai fait des tests pendant une partie de l'après-midi sans pouvoir reproduire le problème systématiquement et dans votre post vous avez effectivement noté plusieurs choses, que la case Vivant est cochée et l'incohérence sur le test avec la forme de date ..../1696.

Mais, si je ne coche pas cette case Vivant que ce soit en saisie de personne ou en saisie d'événement, la personne citée n'a pas de date, et n'est pas ce qu'écrit Predigny

predigny a dit:
Même sans cocher la case Vivant, il y a un problème :
- Pour un baptême le 02/03/1882 le parrain se voit attribué d'office une date de naissance .../1882

Le problème est peut-être plus complexe.

artifact · Mercredi à 22:47

AL1493 a dit:
Encore toutes mes excuses, j'ai été plutôt violent, mais j'ai fait des tests pendant une partie de l'après-midi sans pouvoir reproduire le problème systématiquement et dans votre post vous avez effectivement noté plusieurs choses, que la case Vivant est cochée et l'incohérence sur le test avec la forme de date ..../1696.

Mais, si je ne coche pas cette case Vivant que ce soit en saisie de personne ou en saisie d'événement, la personne citée n'a pas de date, et n'est pas ce qu'écrit Predigny

Le problème est peut-être plus complexe.

Euge! Errare humanum est, perseverare diabolicum (« Bravo! L'erreur est humaine, persévérer [dans son erreur] est diabolique »). Je constate avec ravissement que vous n'êtes pas diabolique.

predigny · Mercredi à 22:54

AL1493 a dit:
.... et n'est pas ce qu'écrit Predigny

Le problème est peut-être plus complexe.

J'ai reproduit le problème en créant une personne citée avec Nom prénom et rien d'autre. Le logiciel a créé tout seul une date de naissance pour cette personne citée ..../1882. L'événement était un baptême daté du 02/03/1882

michelronflet · Mercredi à 23:31

Pour en finir, je maintiens que c'est un problème .
Car si vous ne mettez pas que le témoin est vivant, lorsque vous recherchez dans le dictionnaire un personnage la date de l'évènement est affichée dans le dictionnaire.
Sinon vous avez des noms sans date . Dans les noms courants vous pouvez avoir 20 ou 30 et éventuellement plus de personnes et vous êtes obligés de lire chaque nom pour voir pourquoi sa fiche est là. de l'an 1500 à l'an 2000

predigny · Jeudi à 10:12

predigny a dit:
Même sans cocher la case Vivant, il y a un problème :
- Pour un baptême le 02/03/1882 le parrain se voit attribué d'office une date de naissance .../1882 et cela crée une incohérence car le logiciel considère qu'avec ..../1882 l'événement peut avoir lieu du 01/01/1882 à 30/12/1882 mais si vous mettez sous la forme < ../../1882 le logiciel ne crée pas de faute car il considère le cas le plus favorable. C'est une évolution de G2026 pour éviter les incohérences avec les dates incomplètes mais dans la modification la forme ..../1882 a été oubliée et avec cette forme le logiciel considère le cas le plus défavorable.
Je remonte le problème au cdip.

Je rectifie mon message : En voulant reproduire le problème je n'y arrivais pas ; en fait j'avais coché puis décoché la case Vivant mais ça a suffit à faire apparaitre la date de naissance du témoin ..../1882 sur la nouvelle fiche créée.
Il n'en reste pas moins que cette forme ..../1882 pose problème.

AL1493 · Jeudi à 16:49

artifact a dit:
Je constate avec ravissement que vous n'êtes pas diabolique

Merci, je crois que j'ai eu "un coup de sang". Franchement j'en ai mal dormi, tellement c'était idiot.

AL1493 · Jeudi à 16:59

predigny a dit:
Je rectifie mon message : En voulant reproduire le problème je n'y arrivais pas ; en fait j'avais coché puis décoché la case Vivant mais ça a suffit à faire apparaitre la date de naissance du témoin ..../1882 sur la nouvelle fiche créée.

Je l'ai remarqué aussi, donc il ne faut pas cocher cette case par erreur. Il me semble qu'une bonne amélioration serait que quand on décoche cette case, la date disparaisse.

predigny a dit:
Il n'en reste pas moins que cette forme ..../1882 pose problème.

Oui, le test d'incohérence n'est pas bon pour cette forme, D'un autre côté si l'événement a lieu en 1882, les personnes citées doivent avoir plus d'un an et donc il me semble qu'afficher ..../1881 pour leurs date de naissance ne serait pas dramatique.

michelronflet a dit:
Car si vous ne mettez pas que le témoin est vivant, lorsque vous recherchez dans le dictionnaire un personnage la date de l'évènement est affichée dans le dictionnaire.

C'est vrai que pour la recherche un indication de date, c'est plutôt pas mal. Mais je n'avais pas vu le problème sous cet angle : pour moi un témoin est forcément vivant, une personne citée peut-être pas (par exemple le père décédé du marié, mais je ne mets pas les parents des époux en personnes citées).