Gérer les lieux

[TOURFL]

Au fil du temps, mon fichier généalogique s'est construit avec des échanges de GEDCOM entre nos cousin(e)s.
Au début, j'étais un utilisateur de GT beaucoup moins averti qu’aujourd’hui.
Aussi certaines erreurs (ou anomalies) se sont introduites. Je les corrige progressivement.
Toutefois au niveau des lieux, je n'y arrive pas....j'explique à partir d'un exemple:
---> dans la table des lieux, je trouve [ ; 59121; Nord ; France] et j'aimerais savoir à quelle fiche (personne) se rapporte cette commune en examinant l'environnement familial pour en connaître le lieux potentiel. Le n° (59121) est très certainement un code postal = correspond à plusieurs communes. Je mentionne le code INSEE qui lui est unique à chaque commune....(voir copie écran en pièce jointe)
---> Pour tenter de connaître quelle personne est concernée par [ ; 59121; Nord ; France] j'ai essayé par la fonction autre recherche .....(voir copie écran en pièce jointe) Or cette recherche me donne : "aucune personne trouvée" :twisted:
---> J'ai essayé avec le dictionnaire des données avec lequel on peux changer ce que l'on veut SAUF qu'on n'a pas la visibilité de la personne concernée!.........(voir copie écran en pièce jointe)
Ma question:
Comment retrouver une personne à partir d'un code (postal) où il manque la commune?

 

[predigny]

La Recherche/Autre recherche est la bonne méthode mais il faut utiliser P:Naissance:code = 59121

 

[TOURFL]

Merci pour la réponse, toutefois j'ai toujours : "aucune personne ne correspond aux critères"
et pourtant il existe bien un événement avec un code 59121....comment l'expliquer?
(voir la copie d'écran précédemment envoyé : gt2017_table_lieux)

 

[phicome]

Merci pour la réponse, toutefois j'ai toujours : "aucune personne ne correspond aux critères"
et pourtant il existe bien un événement avec un code 59121...

En êtes-vous sûr ? l'existence d'un lieu dans une table de saisie ne veut pas dire qu' un évènement s'y rapporte. Cela peut être, justement, une erreur de saisie.

 

[TOURFL]

Effectivement, mais dans ce cas comment puis-je faire?

 

[phicome]

A partir de la fiche simple :
- clic dans une zone lieu
- dans la fenêtre qui s'ouvre, vider la liste des dernières saisies (icône au bout de la ligne "Vos dernières saisies")
- vider la liste "Toutes vos saisies" même principe
- Utilitaires --> Réparer --> Mettre à jour les tables de duplication
Voyez ensuite de quoi il retourne.

Sauvegarde au préalable, comme d'habitude.

 

[TOURFL]

Parfait, j'ai suivi le mode opératoire et effectivement il n'y persiste plus ce "59121" résiduel . Merci beaucoup.
Dans les tables des lieux il reste d'autres codes sans commune renseignée avec lesquels j'ai essayé avec "autre recherche"....et cette fois ils apparaissent bien dans la recherche.
Un exemple d'un autre code bien réel cette fois [ ;59125; Nord; France], avec autre recherche en faisant : P:Naissance:code = 59121, il apparaît bien TOUTES les fiches où ce code est présent....les fiches où il manque la commune ET les fiches où il ne manque rien.
Question:
Faudrait-il faire une requête avec :
P:Naissance:code = 59121
ET
P:Naissance:com = vide

 

[phicome]

S'il s'agit de compléter les communes où il n'y a que le code, j'essayerais autre chose :
- Documents --> Dictionnaire des données
- Choix de la rubrique --> Lieu : Commune --> Afficher la liste
- Remplacer les utilisations où il n'y a que le code par la même chose avec la commune.

 

[TOURFL]

- Remplacer les utilisations où il n'y a que le code par la même chose avec la commune.

Merci pour votre conseil, toutefois, je ne comprends pas bien cette phrase (je m'en excuse).
Par le dictionnaire de données, le champ commune est vide; le champ code lui, est rempli....mais mon souci c'est que ce code est un code postal....qui correspond à plusieurs communes......impossible de choisir sans référence à la personne concernée....dont nous n'avons pas la visibilité via le dictionnaire des données.
Est-on d'accord, ou c'est une autre astuce?

 

[phicome]

Avec le code Insee, c'était faisable. Comme le code postal est commun à plusieurs communes, il faut reprendre fiche par fiche.

 

[TOURFL]

Votre conseil m'a fait rebondir sur une méthode ....et qui fonctionne à merveille
Rappel du cas à traiter :
Seul le champ code est rempli et nous devons compléter la commune correspondante...SAUF qu'il s'agit d'un code postal auquel plusieurs communes s'y rapportent.
Mode opératoire:
1 -> Par le dictionnaire des données, afficher la liste des communes.
1a -> là où l'on voit un code sans commune, dans le champ commune en remplacement j'y ajoute la commune bidon : "biribi".
1b -> Je quitte le dictionnaire des données.
2 -> Faire "Autre recherche" et réaliser en une seule passe les 4 requêtes suivantes :
Personne : Naissance Lieu : Commune contenant biribi ou Personne : Baptême Lieu : Commune contenant biribi ou Personne : Union Lieu : Commune contenant biribi ou Personne : Décès Lieu : Commune contenant biribi
2a -> Il n'y a plus qu'à cliquer sur chaque ligne de résultat pour accéder aux fiches concernées....et comme le dico des données mentionne le nombre de cas concernés, il est facile de contrôler avec les résultats de la recherche.

 

[predigny]

Il est probable qu'une recherche avec les critères ci-dessous aurait également donné les fiches concernées :

 

[TOURFL]

Merci, cette méthode est plus globale et fonctionne très bien....MAIS, il y a des choses bizarres....en effet, j'ai bien réalisé ; even:com vide et even: code non vide ....ce qui correspond parfaitement au cas de figure recherché..... il y a beaucoup de résultats qui correspondent à cette requête , toutefois il y a aussi des résultats qui ne correspondent pas à la requête....voir en pièce jointe un exemple "gt2017_resultat" où tout était bien renseigné, cette ligne n'aurait pas dû apparaître :evil: .
Je mets également en pièce jointe la requête correspondante : "gt2017_requete"

 

[predigny]

Regardez bien, votre requête n'est pas correcte !
______________________________________________

 

[TOURFL]

Exact ! j'ai corrigé....mais c'est pareil, il y a aussi des résultats qui ne correspondent pas à la requête....voir en pièce jointe un exemple "gt2017_resultat_v2" où tout était bien renseigné, cette ligne n'aurait pas dû apparaître.
Je mets également en pièce jointe la requête correspondante : "gt2017_requete_v2"

 

[predigny]

Oui il se passe des choses étranges avec cette recherche ; en fait, le "even" de la première ligne n'est pas forcément le même que celui de la deuxième. Mais on peut travailler au niveau des personnes. J'ai essayé mais je n'arrive pas à supprimer la commune en laissant le reste : la commune se réécrit ou tout le lieu disparaît ! ? !

 

[jlturbe]

Cette requête ne peut pas fonctionner car vous avez des évènements vides, pour le vérifier aller à la fiche détaillée.
La bonne requête à condition de ne pas avoir d' évènement vide devrait être
Evénement : : Lieu : Commune vide et Personne : Baptême Description complète vide et Personne : Naissance Description complète vide et Personne : Union Description complète vide et Personne : Décès Description complète vide et Personne : Inhumation Description complète vide

 

[predigny]

Cette requête ne peut pas fonctionner car vous avez des évènements vides, pour le vérifier aller à la fiche détaillée....

Les événements vides ne correspondent pas aux critères, sauf, comme il le semble, "even" signifie n'importe quel événement de la personne.
Dans la condition complexe que vous proposez, je me méfie du mélange des conditions basées sur "even" avec des conditions sur la personne. Mais le plus étonnant c'est que je n'arrive pas à créer un événement dans lequel il n'y aurait que le code INSEE et pas la commune ! Je ne peux donc pas tester ces conditions, du moins avec G2018.

 

[Philippe Gauthier]

Votre recherche initiale porte sur NAISSANCE, BAPTEME, UNION, DÉCÈS.
Mais n'avez vous aussi des lieux à contrôler dans SÉPULTURE, RÉSIDENCE, CONTRAT-MAR., RECENSEMENT, etc ... ??

 

[TOURFL]

Bonne remarque...mais rien. Des deux fichiers joints précédemment (gt2017_resultat et gt2017_resultat_v2) les fiches "anormalement" sorties, il n'y avait aucune incidence sur d'autres champs tels que : SÉPULTURE, RÉSIDENCE, CONTRAT-MAR., RECENSEMENT...etc.