Message pour les développeurs de Geneatique

[JMMF]

Bonjour, et bonne année à tous.

Je pense que vous êtes déjà au travail pour préparer la nouvelle version de G2017.
J'aimerais bien deux petites améliorations. Ce n'est pas grand chose, mais ... ça m'énerve !

Il s'agit des listes des items.
- sur la fiche détaillée : voici deux exemples :


Est-il possible de nous "donner la main" pour que nous puissions classer nous-même cette liste ? Et la classer de la même façon pour toutes les fiches. Ou de la classer par ordre alphabétique ? Ou de mettre les données essentielles Naissance, Union, Décès en haut, puis classement par ordre alphabétique. Mais si cette liste pouvait arrêter de "sauter" à chaque changement de fiche : qu'est-ce que ce serait bien !

- sur la liste des critères pour les tris (que ce soit dans la recherche par fiche ou la recherche par le dictionnaire) :


Peut-on imaginer un pavé en haut avec les données essentielles de "Nom" jusqu'à "Décès", un pavé en bas avec les "Champs calculés" et les notes individuelles et de couple, et au milieu : un classement alphabétique, tout simple ...

Je sais, ce n'est pas grand-chose ... juste de quoi améliorer le quotidien ...

Par avance merci

Marie-France

 

[Anonymous]

Bonjour,

Nous notons votre suggestion afin d'améliorer le logiciel

 

[JMMF]

Grand merci ! Je répète : grand merci ! (le message ne part pas s'il n'a pas au moins 50 caractères ....)

 

[TOURFL]

Bonjour Marie-France et tous,
Bonne année à tous ...chaque année passée nous apporte son lot d’expériences nous permettant d’avancer et de progresser...
Je vois que vous avez créé un champ supplémentaire "export GeneNet", pourriez-vous m'indiquer 2 choses:
1 - les caractéristiques données à ce champ.
2 - la manière de l'utiliser.

En effet, mon fichier généalogique intègre l'ensemble de mes recherches...recherches qui se sont affinées au cours du temps et qui n'ont pas lieu d'être dans une exportation sur GenaNet. De plus j’intègre des personnages qui m'ont particulièrement marqués, qui ne sont en rien des ancêtres, ni des collatéraux, et je ne souhaite pas les voir exporter sur GeneaNet.

Toutefois, j'imagine qu'il y a aussi une autre méthode, c'est de faire une extraction de mon fichier "source" en sélectionnant des critères. Cette requête existe-elle?
Bien cordialement

 

[predigny]

Il est probable que cette rubrique de Marie-France soit un simple booléen qui autorise ou bloque l'export vers Généanet. Une telle rubrique n'est pas suffisante pour faire un filtrage au niveau de la création du gedcom mais fonctionne bien pour une extraction de fiches ; le gedcom se faisant ensuite sur cette extraction. Je n'ai pas trouvé mieux mais peut-être que Marie-France....

 

[JMMF]

Effectivement, c'est un "tag" très simple :


Que je remplis systématiquement dès que je crée une fiche.
Je l'utilise pour exporter vers Geneanet, mais aussi pour créer des listes si je dois les donner à un tiers.
Je fais d'abord une copie de ma base, puis à partir de cette copie j'extraie tout les fiches "Export généanet"=non.
C'est une manip simple, qui me permet de ne pas exporter les données des contemporains.
Cela me permet aussi d'inclure volontairement dans l'export certains contemporains : par exemple des soldats morts pendant la seconde guerre mondiale. Cela m'évite de "jongler" avec les dates de naissance.

 

[TOURFL]

Merci beaucoup pour vos réponses,
Si je comprends bien, c'est une utilisation similaire à la fonction "confidentiel" (aussi booléenne) qui permet d'exclure les contemporains (ou non si besoin occasionnel).
Dans ce cas je réalise une extraction : "non Personne Confidentiel Première ègale à Oui"
Dans ce cas j'extraie de mon fichier toutes les fiches publiables (celles dont la coche "confidentiel" n'est pas cochée).

Pour une extraction via une publication sur GeneaNet, qu'est-il souhaitable d'exporter (hors les contemporains et les fiches marquées confidentielles)?

Bien cordialement

 

[JMMF]

En fait, c'est une solution que j'ai trouvée bien avant que " confidentiel " n'apparaisse, et je l'ai gardée. De plus je préfère voir clairement "oui" ou "non" plutôt que la coche. On a ses petites habitudes ....

Difficile de répondre à votre question. J'exporte tout ce qui est légal. J'ai créé une note " Confidentiel" que je n'exporte jamais. J'y mets des surtout l'avancée des recherches, des pistes, des questions, des informations que j'ai trouvées mais qui ne collent pas pour le moment. Donc tout un "fatras" sans intérêt pour une publication.
J'ai aussi une note "Histoire" jamais exportée, où je rédige des textes, trop longs pour être publiés sur les fiches. Je m'en sers pour ma "Chronique familiale" ou peut-être un jour, un livre ......

 

[predigny]

... De plus je préfère voir clairement "oui" ou "non" plutôt que la coche. On a ses petites habitudes ....

La "Liste de choix" est tout à fait adaptée à cet usage, même si elle est sous-utilisée pour juste dire Oui/Non.
Pour faciliter le positionnement de cette rubrique, je me suis fait une variante de mon modèle d'arbre de travail qui affiche globalement l'état de cette rubrique : un "C" (comme Confidentiel) rouge s'affiche dans l'arbre sur toutes les fiches qui sont marquées comme confidentielles. C'est bien pratique car il n'y a pas besoin de sélectionner chaque fiche pour voir son état.

 

[JMMF]

Ce que j'apprécie beaucoup avec G, ce sont les possibilités qu'il offre pour une personnalisation. Si l'on comparait toutes nos façons de faire, je pense qu'on serait très étonnés, chacun ayant trouvé une façon de faire qui réponde à ses besoins, adaptée à sa façon de faire, de réfléchir, de réagir ...
Quand une nouveauté arrive, cela me demande toujours réflexion : j'adopte ou non ? La solution que j'ai est-elle pour moi moins ou plus adaptée à la question, et, surtout, cela vaut-il le coup de faire une revue de toutes les fiches pour faire la modification ? Bienheureux les nouveaux venus, qui ne se prendront pas la tête sur tel ou tel sujet !

 

[TOURFL]

C'est exact, GT permet beaucoup de personnalisations....dans mon choix, lorsque la case "confidentiel" est cochée, les noms et prénoms apparaissent en rouge....voir le fichier joint uniquement pour illustrer mon propos.
J'essaie toujours de privilégier la visibilité graphique immédiate, car c'est le très grand intérêt de GT, ce point le fait surpasser de ses concurrents.
C'est pourquoi -et c'est mon message aux développeurs de GT"- je rêve d'une visualisation graphique des 2 listes de choix : "filiation avec le père" et "filiation avec la mère".
A ce sujet je m'y suis déjà risqué (avec prédigny) comme par ex si la filiation avec le père est incertaine = coin carré gauche cassé; de même pour la filiation avec la mère = coin droit cassé; et aussi mariage incertain = 2 coins bas cassés...voir graphique qui illustre visuellement les coins cassés.
A savoir, qu'actuellement je fais cette manip avec un champ personnel supplémentaire...et il serait bon (selon mon rêve) que les 2 listes précitées le reprennent sans créer d'autres champs supplémentaires.
Bien cordialement

 

[predigny]

...J'essaie toujours de privilégier la visibilité graphique immédiate....

Il ne faut pas non plus essayer d'afficher trop de cas car alors les conditions de présentation deviennent très lourdes ; à chaque fois que l'on veut afficher une nouvelle chose, si l'on veut traiter tous les cas, on double le nombre de conditions de présentation. C'est pourquoi j'ai un modèle "spécial" pour afficher les "Confidentiels" car j'ai déjà un symbole pour "cousin", un autre pour "Filiation incertaines" qui se combinent déjà avec "sosa/pas sosa" et "nombre d'enfant > 0" soit au total 12 conditions de présentation. Si je voulais en plus représenter "Confidentiel" il faudrait 24 conditions de présentation. Ca deviendrait vite "prise de tête" pour le mettre au point.
Passer d'un modèle d'arbre à un autre peut se faire en 1 clic alors je préfère multiplier les modèles que les conditions de présentation ; c'est plus simple et le temps d'affichage de l'arbre est moindre si il n'y a pas trop de conditions de présentation.

 

[TOURFL]

Oui, vous avez raison, il vaut mieux multiplier les modèles en rapport avec le travail généalogique du moment, que de multiplier les conditions de présentation...surtout qu'en 1 clic il est facile de changer de modèle, je suis bien d'accord.
Il y a d'excellents modèles d'arbres natifs pour des présentations différentes et très agréables.
Mon souhait (rêve) est différent : avoir différents modèles d'arbres à visualisation graphique pour un travail de "fiabilisation" [les filiations incertaines, confidentiel] et d'autres pour un travail de "repérage" [cousins, sosa/pas sosa, intérêt de recherche...] à classer parmi le répertoire "choix d'un modèle d'arbre".
PS : si c'est possible, je serai intéressé par votre modèle "Filiations incertaines", car c'est bien là que se concentre l'essentiel de mon travail généalogique.
Bien cordialement

 

[predigny]

...PS : si c'est possible, je serai intéressé par votre modèle "Filiations incertaines", car c'est bien là que se concentre l'essentiel de mon travail généalogique....

Je crois qu'on en avait déjà parlé lors de la mise au point de votre modèle à "coins cassés".
Mon modèle de travail habituel utilise les rubriques standard "Filiation père/mère incertaine" (celles que l'on positionne dans "Espace de travail") sans faire la distinction entre les deux. C'est ce que fait d'ailleurs G2016 mais je n'aime pas leur point d'intérogation trop petit dans un cercle mal placé. Ce modèle affiche aussi le nombre d'enfants des frères/soeurs de l'ascendance. Il affiche aussi un coin cassé dans les cases des personnes si elles sont "cousin" avec la lignée sosa, mais il faut pour cela avoir créé une rubrique booléenne "COUSIN", la placer dans la Fiche simple. Cette rubrique peut être cochée "à la main" ou mise à Oui globalement avec le dictionnaire des données. J'avais fait le même modèle avec la détermination automatique des cousins mais sur de grosses généalogies, le temps de calcul de l'arbre était trop long (5 à 7 secondes) ; je suis donc revenu à un positionnement manuel de cette donnée Cousin. C'est simple puisque l'enfant d'un cousin est aussi un cousin, mais au départ on peut tout initialiser avec le dictionnaire des données en sélectionnant les personnes "Ayant un lien par le sang" avec le sosa1 et en donnant la valeur Oui à cette donnée.


G2016 seulement (mais pourrait être fait pour toutes les versions)

 

[TOURFL]

Merci beaucoup, c'est intéressant.
Je vais demain passé en GT 2016 avant d'installer ce graphique, je vous tiens au courant
encore merci

 

[TOURFL]

Bonsoir Ttous,
C'est fait, je viens de passer à GT2016, il me reste quelques paramétrages à peaufiner.
Toutefois, dans une première approche, j'y vois beaucoup de nouveautés très utiles : les notices directement accessibles c'est vraiment top...et certainement les prémices de futures monographies...avec évolutions de celles-ci...; le mémo qui s'ouvre en grand cette fois; le Généaquiz intégré (et si, j'aime beaucoup)...etc.

Toujours pour l'équipe de dev....pour (peut-être) des évolutions futures....c'est dommage de s'être arrêté en si bon chemin avec le (?) marquant une filiation incertaine quelconque (avec le père et (ou) la mère. Il eut été judicieux d'associer le (?) à gauche dans le cas d'une filiation incertaine avec le père et le (?) à droite dans le cas d'une filiation incertaine avec la mère. La surcharge est légère mais très intéressant d'avoir la visibilité graphique.
Restera à inventer une visualisation graphique de l'union incertaine. En effet les deux personnes peuvent séparément avoir leur filiation père et mère certaine sans pour autant être certain qu'ils se soient bien mariés!
Un autre souhait : avoir la possibilité d'afficher les icônes de son choix, car celui de la notice me manque cruellement alors que les "passe" sur la fiche du père, de la mère...etc ne me servent jamais car j'utilise le bouton droit de la souris pour ce faire.

 

[TOURFL]

Je reviens sur le modèle d'arbre : predigny-2014-v1-0-rapide-large-filiations.grf
Ce modèle (très pratique aussi) affiche un coin cassé dans les cases des personnes si elles sont "cousin" avec la lignée sosa.
Deux questions:
Q1 - Si l'on change de Sosa, est-ce que les cousins de ce nouveau sosa suivent?
Q2 - Concernant l’initialisation avec le dictionnaire des données, le mode opératoire est-il bien le suivant:
- Choix de la rubrique "cousin"
- cocher "lien de parenté".....je ne vois pas le "par le sang"
- Ensuite : définir la condition = cousin première -> égal à -> OUI
Amitiés
Jean-Jacques

 

[predigny]

Le lien de parenté / Par le sang c'est dans la boîte de choix :


Si l'on change de sosa, la donnée "cousin" ne change pas, il faut donc la redéfinir avec le dictionnaire des données ; encore que ça dépend du changement ; si le nouveau sosa est le fils de l'ancien, les données "cousin" restent valables.
Pour initialiser toutes les données "cousin" avec le dictionnaire, il faut bien comprendre le principe, après c'est très simple.
Si c'est la première fois que vous le faites sur une généalogie, il suffit de sélectionner les personnes "ayant un lien de parenté/Par le sang" avec le sosa1 et l'on met un grand nombre de degrés civils (50 ou 80 par exemple), puis on positionne "Cousin" à Oui systématiquement.
Si c'est une réactualisation, il faut commencer par supprimer toutes les valeur Oui. On peut pour cela mettre toute la généalogie à Non, ou mettre à Non seulement ceux qui sont à Oui ; puis on fait comme décrit ci-dessus.
J'ai placé une case à cocher "Cousin" sur la fiche simple et j'ai pris l'habitude de la cocher quand une nouvelle personne est le fils d'un cousin. Ce n'est que très rarement que je redéfinis les cousins avec le dictionnaire, mais il vaut mieux le faire de temps en temps car il a pu y avoir des oublis de cocher ou décocher cette case.
Pour les généalogies de taille moyenne, on peut remplacer la condition "Cousin=Oui" par "N° de "descendance non vide" comme cela on n'a plus à s'occuper de cocher une case, mais les conjoints des cousins, même s'ils n'ont pas de liens par le sans sont alors vu comme des cousins, ce qui n'est pas exact, aussi je préfère la donnée "Cousin".

Dans une version récente de ce modèle, j'ai ajouté la mise en valeur de la personne centrale, comme ci-dessous ; quand il y a beaucoup de cases sur l'écran, comme le permet ce modèle, ce n'est pas inutile.

 

[TOURFL]

Merci Prédigny pour cette explication.
Pourrait-on avoir la version récente de ce modèle d'arbre?
Amitiés
jean-jacques

 

[predigny]

Le voilà
G2016 seulement
....................................................