Probleme de fiches/Lignes

[Deleau]

Bonjour,
même si je teste G2020 sur une copie de généalogie, je poursuis mes réelles généalogies sous G2019 (Pour l'instant).

Je viens de découvrir une chose surprenante qui m'a donné mal à la tête :

Je dispose de trois bases de données ( B1, B2, B3 ). B1 est ma branche familiale, B2 celle de mon épouse et B3 la généalogie complète (B1 + B2).
Comment je procède ? Lorsque je fais des ajouts ou modifs sur B1 ou B2, j'exporte les fiches concernées sous une base de données temporaire (TMP), puis j'importe cette base sous B3 en prenant soin de fusionner les éventuelles fiches en double. Cette méthode me vas très bien, je l'utilise depuis longtemps.

Suite à une erreur de doublons, je me suis retrouvé à un instant "t" avec (Nb Fiches B1) + (Nb Fiches B2) différent de (Nb Fiches B3) , j'avais un écart d'une fiche.

Pour trouver l'erreur, j'ai lancé (pour chaque base de donnée), une recherche sans critères, ce qui m'a listé toutes les personnes de la base en question et là surprise !
Pour B1 le nombre de lignes de la recherche = nombre de fiches
Pour B2 le nombre de lignes de la recherche = nombre de fiches + 1 :shock: :!: :!: :!:
Et donc pour B3, nombre de lignes = nombre de fiches +1 également (logique).

J'ai finalement pu trouver mon erreur de départ, mais ce problème de différence entre le nombre de fiches et le nombre de lignes de la recherche reste entier (B2, et donc B3), même après avoir utiliser toutes les solutions de réparation des bases.

Quelqu'un aurait-il rencontré ce soucis et trouvé une solution ou explication ?

 

[jlturbe]

Dans recherche par personne
Lancer la recherche
Après le classement par noms et prénoms
Vérifier la première ligne (ligne vide) et à la lettre x (xxxx)

 

[Deleau]

Dans recherche par personne
Lancer la recherche
Après le classement par noms et prénoms
Vérifier la première ligne (ligne vide) et à la lettre x (xxxx)

C'est Exactement la procédure que j'ai utilisée :

Pour trouver l'erreur, j'ai lancé (pour chaque base de donnée), une recherche sans critères, ce qui m'a listé toutes les personnes de la base en question et là surprise !

Et avec cette procédure j'obtiens cette différence d'une ligne par rapport au nombre de fiches donné par Généatique :!:
Je n'ai ni lignes vides ni "X" :?

 

[jlturbe]

Faites une extraction totale de la généalogie qui est concernée pour voir si l'erreur est toujours présente.
Vous m'avez dit "avoir utiliser toutes les solutions de réparation des bases."
restructurer --> 3
réparation de la base de donnée --> 1

 

[dfx]

bonjour,

Pour B2 le nombre de lignes de la recherche = nombre de fiches + 1

Peut-être avez-vous un patronyme composé (DUPONT ; DUPOND) qui ramène 2 lignes pour une seule personne ?

 

[Deleau]

Merci a tous de vous préoccuper de ce cas.

Faites une extraction totale de la généalogie qui est concernée pour voir si l'erreur est toujours présente.
Vous m'avez dit "avoir utiliser toutes les solutions de réparation des bases."
restructurer --> 3
réparation de la base de donnée --> 1

J'ai utilisé :
- Réparation niveau 1
- Réparation niveau 2

- Réparation, réenregistrement avec classement et symétrie
- Réenregistrement avec classement et symétrie
- Réindexation

Toujours pareil, aucun changement

J'ai également fait une extraction de toutes les fiches, le nouveau fichier a le même soucis.
J'ai également produit un GEDCOM a partir du fichier ou il y a un soucis, puis création d'un nouveau dossier à partir de ce GEDCOM ==> même problème, je n'y comprend rien !

bonjour,

Pour B2 le nombre de lignes de la recherche = nombre de fiches + 1

Peut-être avez-vous un patronyme composé (DUPONT ; DUPOND) qui ramène 2 lignes pour une seule personne ?

J'ai en effet un patronyme composé comme vous le soulignez, j'ai donc fait un essai en le modifiant en patronyme simple, résultat identique et soucis toujours présent

 

[dfx]

J'ai en effet un patronyme composé comme vous le soulignez, j'ai donc fait un essai en le modifiant en patronyme simple, résultat identique et soucis toujours présent

impossible

Si vous passez de [DUPONT ; DUPOND] à [DUPONT] vous devez avoir 1 ligne retournée en moins, c'est arithmétique.

Or vous dites que rien n'a changé.

Il faut absolument restructurer après la suppression de {DUPOND], c'est bug qui existe depuis toujours, le nb de ligne retourné n'est correct qu'après restructuration.

 

[Deleau]

Il faut absolument restructurer après la suppression de {DUPOND], c'est bug qui existe depuis toujours, le nb de ligne retourné n'est correct qu'après restructuration.

Merci dfx, c'était en effet LA solution à ce problème.
J'avais bien tenté ces restructuration, mais avant d'avoir modifié le patronyme composé !
Mais il a fallut que je fasse :
- Réparation, réenregistrement avec classement et symétrie
- Réindexation

Donc, voici mon cas :

Patronyme composé : LE GOURIERES; LE GROUIERES --> j'ai donc 1 ligne de plus que le nombre de fiches
J'ai modifié en : LE GOURIERES puis restructuration, le nombre de ligne = le nombre de fiches --> Super !

Seulement j'ai pour une seule et même personne, un acte de naissance avec "LE GOURIERES" et un acte de décès avec "LE GROUIERES", comment gérér ? je dois faire un choix ? mettre une note ?
J'aimerai (si c'est possible) qu'en recherche de personne, j' obtienne le même individu quelle que soit la saisie (LE GROUIERES ou LE GOURIERES), Est-ce possible ?

Pour l'instant je n'est qu'un cas comme celui là, je peux gérer sans soucis, mais si je devais en avoir plusieurs ça deviendrait très pénible !

En tous cas, merci à vous tous.

 

[dfx]

bonjour,

comment gérér ? je dois faire un choix ? mettre une note ?

Vous avez le même problème avec le nb de lignes retourné quand vous cochez "tous les prénoms".

Il savoir que le nb de lignes retourné est fonction des critères de choix et de restrictions, de … d'une requête.
Donc il est normal que nb de ligne ne corresponde pas au nb de personnes présentes dans la base.

Ce qui n'est pas normal c'est qu'il faille restructurer pour avoir un nb exact, pas normal mais pas très grave.

Si au moins le CDIP lisait autrement qu'en diagonale ce forum, il ferait un grand bond vers la satisfaction de leurs clients !

 

[AL1493]

J'ai quelques dizaines de cas de noms orthographiés différemment sur des actes. Le fin du fin c'est 3 orthographes différentes pour l'époux dans son acte de mariage, (ALLAIS, ALLAYE ALLEE), donc je ne cherche plus à comparer le nombre de lignes de la recherche avec le nombre de fiches de la base.
Dans la recherche, pour avoir toutes les personnes quelle que soit l'orthographe, il faut utiliser les équivalences.
La recherche n'est pas faite pour compter le nombre de fiches mais toutes les occurrences du critère de recherche. Si on veut compter les fiches, il faut utiliser une liste sélective, par exemple simple.lsm.

 

[Deleau]

Dans la recherche, pour avoir toutes les personnes quelle que soit l'orthographe, il faut utiliser les équivalences.
La recherche n'est pas faite pour compter le nombre de fiches mais toutes les occurrences du critère de recherche.

Les équivalences OK, je les utilise bien entendu, mais dans le cas cité,une seule personne portant ce patronyme avec une orthographe différente à la naissance et au décès. Pour créer une équivalence, il me semble qu'il faut avoir les deux orthographes présentes dans la base, ce qui n'est pas mon cas, donc équivalence impossible !

De plus, en cas d'erreur en compilation de fichiers (voir mon 1° message), la seule manière de retrouver ses petits c'est de créer une recherche de personnes en effaçant tous les critères. Si le nombre de lignes ne correspond pas au nombre de fiches ou de personnes, c'est le BINs.

Mais bon, pas de polémique, j'ai résolu mon problème j'ai la méthode (longue et fastidieuse) pour m'y retrouver, c'est le principal.

Si on veut compter les fiches, il faut utiliser une liste sélective, par exemple simple.lsm.

Sauf que là ça me donne un peu tout et n'importe quoi (certainement en fonction de mes saisies).

 

[predigny]

...Pour créer une équivalence, il me semble qu'il faut avoir les deux orthographes présentes dans la base, ce qui n'est pas mon cas, donc équivalence impossible !...

Mais si, c'est possible ! DUPOND est équivalent à DUPONT même si il n'y a qu'une personne dont vous avez saisi le nom sous la forme "DUPOND ; DUPONT".
Ce qui donne le nombre exact de personnes c'est le nombre affiché en haut de l'écran principal, encore que sa mise à jour a parfois un petit délai.

 

[Deleau]

...Pour créer une équivalence, il me semble qu'il faut avoir les deux orthographes présentes dans la base, ce qui n'est pas mon cas, donc équivalence impossible !...

Mais si, c'est possible ! DUPOND est équivalent à DUPONT même si il n'y a qu'une personne dont vous avez saisi le nom sous la forme "DUPOND ; DUPONT".
Ce qui donne le nombre exact de personnes c'est le nombre affiché en haut de l'écran principal, encore que sa mise à jour a parfois un petit délai.

Désolé predigny pour la réponse tardive.

Je suis d'accord avec ce que vous écrivez, ce que je soulignais c'est par exemple 1 seul individu que je nommerai "DUPOND" (acte de naissance). Quelques jours plus tard, je trouve un acte de décès ou il est nommé (DUPONT), le même individu bien sur.....
Ce que je désirai dire c'est qu'il me semble impossible d'ajouter l'équivalence, si seul DUPONT a déjà été saisi.
Il faudrait soit avoir saisi les deux patronymes, soit avoir saisi "DUPOND; DUPONT".

Il ne me semblerait pas inintéressant d'avoir une boite de texte en saisie d'équivalence afin de saisir manuellement une orthographe différente, sans avoir d'individu déjà présent dans la base.

 

[dfx]

Bonjour,

Il ne me semblerait pas inintéressant d'avoir une boite de texte en saisie d'équivalence afin de saisir manuellement une orthographe différente, sans avoir d'individu déjà présent dans la base.

Effectivement on ne peut fait d'équivalence qu'avec des patronymes présents en base ! Cela semble logique, comment fait un lien avec quelque chose qui n'existe pas !

Avez-vous utilisé "Utilitaires/Equivalences/Nom..."

Petite bizarrerie de Généatique; si vous saisissez "DUPONT; DUPOND" sur un fiche isolée vous n'avez pas d'équivalence !!!
En revanche il suffit ajouter une filiation à cet individu, père ou enfants, pour que l'équivalence soit faite ...