Recherche et Remplacement d'un Champ Booleen

Serge Milani · 22 Janvier 2008

Bonsoir,

Je cherche dans la rubrique Dictionnaire des données / recherche et remplacement un champ perso que j'ai crée mais je ne le trouve pas bien que d'autres champs perso soient présents dans la liste.

Est-ce du au fait que ce champ soit de type Booleen ?

Cordialement - Serge

sylviane · 8 Février 2008

Et bien j'ai aussi testé ce cas de figure.
Du moment que vous gardez exactement le même nom au champ SIGNATURE, il apparaît dans la fenêtre de création de témoins.
J'ai testé la forme " Liste de choix" et "Texte" et ça marche pour les 2.

Si vous supprimez le champ après avoir récupéré les infos, il n'ya donc pas de problème.
En revanche, tant que vous avez les 2 champs, avec le même nom, donc, celui qui est privilégié dans la fenêtre est le 1er de la liste (donc le 1er créé, donc le boléen de généatique).
Le mieux est peut-être
1/ sauvegarder
2/ créer un champ signature avec un nom provisoire pour ne pas se mélanger ( SIGN par ex)
3/ remplacer les données à l'aide du dictionnaire du champ Signature vers le champ Sign
4/ supprimer le champ boléen
5/ renommer le champ SIGN en SIGNATURE

Cordialement
Sylviane

jldelsipee · 8 Février 2008

Merci pour l'info et le test.
Amicalement
Jean-Louis

michel13 · 14 Février 2008

Bonjour,
J'arrive un peu tard mais je viens seulement de me heurter au problème de "recherche et remplacement d'un champ booléen".

Cricri avait écrit :

"Ce serait difficile de changer quoique ce soit par le dictionnaire de données / remplacement .. à moins de transformer tous les "Oui" en "Non" ou inversement. :roll: "

Mais cette phrase peut être changée en :

"Il pourrait être facile de transformer par le dictionnaire de données / remplacement tous les OUI, dont les personnes répondent à une condition, en NON ou l'inverse. :lol: "

Et on peut alors se demander ce qui a bien pu arrêté CDIP dans son utilisation du dictionnaire de données/remplacement pour traiter ce problème sans que l'utilisateur soit obligé de changer la présentation du champ en alourdissant sa gestion (choix d'une option au lieu d'un simple Clic) bien qu'il soit toujours booléen.
Cet aménagement aurait servi pour tous les champs booléens et, semble-t-il à la lecture de cet article, rendu bien des services à nombre d'utilisateurs. Peut être dans la version à venir . . .

Je ne pense pas ici au champ "Signature" que certains estiment, avec de bonnes raisons, n'être pas nécessairement de type booléen mais dont le changement de nature alors nécessaire peut être envisagé simplement par l'utilisateur résolvant le problème éventuel de la recherche/remplacement.

Bien cordialement.
Michel

Serge Milani · 15 Février 2008

Bonjour,

C'est tout a fait ça Michel je veux juste mettre à Oui un groupe de personnes que j'ai déjà transférées de ma base de dépouillement dans ma base perso.
Comme j'ai mis une condition sur l'extraction des fiches pour que les descendances s'arrêtent aux personnes cochées je ne transferts qu'une seule fois chaque personne ce qui simplifie la fusion après transfert.
Je me demande aussi pourquoi ces champs booléens ne sont pas dans le dico ?

Cordialement - Serge

Jean Costet · 26 Juillet 2008

Bonjour à tous.
Je ne pense pas que la solution envisagée par Cricri pour créer un véritable booléen convienne (indépendamment de la perte éventuelle des données).

En effet créer un champ "liste de choix" avec deux réponses (oui et non) conduit à trois possibilités puisque la liste de choix ajoute automatiquement une ligne blanche vide dans le déroulement des choix.
De plus on perd l'aspect visuel simple d'une case cochée ou décochée.

Pour progresser il faudrait avoir plus d'information sur le fonctionnement même de la base de données qui n'est pas, au dire du CDIP, une base de données du type relationnel.

En attendant, il faut se contenter des réponses (C=oui) et (non(C=oui)) au lieu de (C=non) pour tester la valeur de C. Mais cela ne résoud pas le problème du nombre des jumeaux !

Jean Costet · 26 Juillet 2008

Bonjour à tous.
Je ne pense pas que la solution envisagée par Cricri pour créer un véritable booléen convienne (indépendamment de la perte éventuelle des données).

En effet créer un champ "liste de choix" avec deux réponses (oui et non) conduit à trois possibilités puisque la liste de choix ajoute automatiquement une ligne blanche vide dans le déroulement des choix.
De plus on perd l'aspect visuel simple d'une case cochée ou décochée.

Pour progresser il faudrait avoir plus d'information sur le fonctionnement même de la base de données qui n'est pas, au dire du CDIP, une base de données du type relationnel.

En attendant, il faut se contenter des réponses (C=oui) et (non(C=oui)) au lieu de (C=non) pour tester la valeur de C. Mais cela ne résoud pas le problème du nombre des jumeaux !

michel13 · 27 Juillet 2008

Bonsoir à tous,

Costet a écrit :

En attendant, il faut se contenter des réponses (C=oui) et (non(C=oui)) au lieu de (C=non) pour tester la valeur de C. Mais cela ne résout pas le problème du nombre des jumeaux !

C'est ce que l'on voit, mais ce n'est pas la réalité !
En fait on a deux sortes de réponses :
Au niveau de la fiche on a C=oui ou C=non.
Mais la base ne suit pas.
Pour elle, à partir du moment ou la fiche a dit C=oui c'est oui quoique l'on fasse.
Il faut manuellement, lorsque cela est possible, détruire dans la base la variable correspondant à la fiche pour tout remettre à zéro. C'est ainsi que le problème des jumeaux a été résolu après 48 heures de recherche alors que normalement sur un système logique en décochant la fiche cela aurait dû remettre la base dans l'état initial.
C'est ce que je trouve rocambolesque pour un logiciel comme G2009.

Très cordialement,
Michel.