V 3.9 - Vérification des index - Restructuration d'un dossier -- Anomalies

[papo4334]

Premier et triple constat après mise à jour vers la version 3.9 (sur une généalogie de ~48 000 personnes et ce, sans avoir effectuée une seule modification de la généalogie).

• La vérification des index est nettement plus poussée qu'avec la/les version/s précédente/s , elle trouve des erreurs qui n'étaient pas détectées : avec la version 3.5 "index OK", avec la version 3.9 s'affiche un avertissement "57 erreurs trouvées"
• Restructuration du dossier généalogique (niveau 2 comme niveau complet commençant par la phase de réparation) : non seulement ne corrige pas ces erreurs, mais, pire, ajoute des erreurs d'index lors de sa première invocation . Même la réparation (qui me semble) la plus radicale Regénérer la base de donnée ne corrige pas ces erreurs d'index (nota : pas mieux avec la réparation niveau 2).
  • v3.5 : vérif. des Index OK
  • sauvegarde de la généalogie
  • passage en V3.9
  • vérif des index : 57 erreurs
  • restructuration niveau 2 (~2 minutes) -- apparait une phase "maj indexNomsPrénoms"
  • vérif. des index : 107 erreurs
  • restructuration complète (~ 4 minutes) -- apparait une phase "maj indexNomsPrénoms"
  • vérif. des index : 107 erreurs
  • réparation : regénérer (~ 10 minutes)
  • vérif. des index : 107 erreurs

En bref, la version 3.9 , détecte des erreurs, en ajoute, ne permet pas de les corriger. Il y a visiblement un grand nombre de corrections dans cette version, bravo mais malheureusement, vivement la version suivante.

Nota : on ne peut exclure que ces erreurs d'index n'en soient pas et que le bug viennent de la nouvelle implémentation de la procédure de vérification qui détecterait des erreurs imaginaires ????.

 

[AL1493]

Lorsqu'on a des erreurs une première fois sur les 5 clics il faut le faire une deuxième fois

Désolé, Je suis reparti d'une sauvegarde faite en 3.5, le test 5 clics me donne une erreur, je l'ai fait 3 fois, toujours une erreur....

Je n'ai rien dit de cela je dis que la 3.9 fonctionne très bien avec une base saine bien sur.
La votre à priori n'est plus bonne.

Donc ma généalogie qui était bonne en 3.5 ne me serait plus en 3.9, simplement parce qu'on a changé de version. Faut pas exagérer quand même.
En plus, en voulant renommer une généalogie de plus de 100 000 fiches, elle me l'a pourrie. Elle a renommé beaucoup de fichiers de la généalogie, pas effacer les anciens et pas renommé le dossier. Message : Impossible de renommer la généalogie utilisée par une autre application.

 

[madcap]

Faites 2 fois à la suite le test des 5 clics

Chez moi cela a maché après un import gedcom, 12 erreurs la première fois 0 la seconde. J'ai bien vérifié que j'avait la 3.9 et reproduit l'opération.

 

[Deleau]

En plus, en voulant renommer une généalogie de plus de 100 000 fiches, elle me l'a pourrie. Elle a renommé beaucoup de fichiers de la généalogie, pas effacer les anciens et pas renommé le dossier. Message : Impossible de renommer la généalogie utilisée par une autre application.

Je viens d'effectuer l'opération (sur une base de seulement 3000 fiches).

1- Renommage Généalogie01.GWA ==> Généalogie_Test.GWA :

• Renommage OK, reste un fichier Généalogie01.prx2 que j'ai supprimé manuellement sans conséquences apparentes sur la base.
• Contrôle des indexes : Aucun problème d'index !
• Recherche de personnes OK

2 - Renommage de cette nouvelle base Généalogie_Test.GWA ==> Généalogie01.GWA :

• Renommage OK, reste un fichier Généalogie_Test.prx2 que j'ai supprimé manuellement sans conséquences apparentes sur la base.
• Contrôle des indexes : Aucun problème d'index !
• Recherche de personnes OK.

Peux t'on en conclure que le soucis n'apparait que pour les grosses généalogies (soucis de tâches de fond par exemple) ?

 

[papo4334]

Désolé, Je suis reparti d'une sauvegarde faite en 3.5, le test 5 clics me donne une erreur, je l'ai fait 3 fois, toujours une erreur....


Donc ma généalogie qui était bonne en 3.5 ne me serait plus en 3.9, simplement parce qu'on a changé de version. Faut pas exagérer quand même.

Rien à ajouter ou presque

Si ce n'est qu'un constat identique par plusieurs utilisateurs devrait être suffisant pour convaincre que, au delà des très nombreuses corrections qu'elle apporte, la version V3.9 est buggée dans sa gestion (et/ou sa vérification) des index.

Précision : j'ai fait quelques tests sur la restauration d'anciennes sauvegardes (toutes faites avec des index OK) et il est exact qu'une double exécution de la procédure de vérification d'index réduit le nombre d'erreur d'index détectées, mais ne le ramène pas à zéro (a minima 1 erreur comme AL1493). Elle procède donc à des modifications (sans le signaler ou le rendre visible comme précédemment) contrairement à ce que je pensais (puisqu'il y a modification, le minimum serait de le signaler à l'utilisateur).

Remarques :

• la vérification des index fréquemment est une procédure indispensable (règle d'usage établie par les utilisateurs) pour maintenir une base saine, mais elle n'est pas documentée !!!
• avec la version V3.9, il semble que pour minimiser les erreurs dans la base, il faille exécuter la procédure au moins 2 fois consécutivement ; et on apprend cela seulement suite à un constat d'anomalie !!!
• jusqu'à la version 3.5, on arrivait le plus souvent à "assainir" une base (erreurs causées par une utilisation normale de Généatique) par une "restructuration de niveau 2", depuis V3.9 non seulement on ne peut plus assainir la base, mais au contraire cette procédure sensée réparer la base, entraine l'apparition d'un plus grand nombre d'erreur

Prétendre que G2025 V3.9 fonctionne bien même sur une base saine est vraiment d'un optimiste qui frôle l'aveuglement puisque (rappel) il détecte des erreurs sur les tables d'index qu'il à lui même re-généré (suite à Réindexation de la généalogie ou même Re-génération de la base).

 

[jlturbe]

Le problème doit être ancien, j'ai pris une base de G2024 sans aucune erreur mais sans incidence jusqu'à présent car elle fonctionne très bien, je l'ai converti en G2025 j'ai eu 16 erreurs la première fois 0 à la seconde et elle fonctionne toujours très bien.
Les 5 clics réparent bien les erreurs mais pas pour tout les cas.
Le test des 5 clics une fois suffit pour effectuer la détection et faire la correction mais la seconde vous permet de vérifier que la base a bien été corrigée. Cela vous évite de continuer à faire des restructurations et réparations inutilement.

 

[predigny]

Selon le cdip, le test des 5 clics teste et répare bien les index mais un "quelque chose" sur le contrôle des noms (je n'ai pas bien compris quoi) affiche des erreurs qui en fait n'en seraient pas. Le cdip rappelle aussi que ce test des 5 clics n'est pas une fonction officielle.
A mon avis, même si elle n'est pas officielle, elle est très connue et très utilisée car c'est la seule fonction de test de la base de données à notre disposition et elle devrait être dans les utilitaires "officiels". Il faut donc que le cdip corrige cette erreur.

 

[papo4334]

Selon le cdip, le test des 5 clics teste et répare bien les index mais un "quelque chose" sur le contrôle des noms (je n'ai pas bien compris quoi) affiche des erreurs qui en fait n'en seraient pas. Le cdip rappelle aussi que ce test des 5 clics n'est pas une fonction officielle.

Cela confirme mon intuition -cf. msg d'hier- que (au moins) une grande partie des erreurs signalées n'en sont pas (elles n'en étaient pas en V3.5) et que ce serait la procédure de vérification qui détecterait et signalerait de fausses erreurs.
Au passage cela explique que la réindexation ou la regénération ne corrige pas ces "fausses erreurs" puisque les noms sont "heureusement" inchangés/

En revanche que la "restructuration de niveau 2" ait quasiment doublé le nombre d'erreurs détectées (probablement fausses erreurs) est nettement plus inquiétant car cette fonction de réparation est, de loin, celle la plus utilisée par nous, les utilisateurs, quand nous constatons ou suspectons que la base d'une généalogie a été laissé par Généatique dans un état "non sain".
Compte tenu de la complexité du logiciel je comprend -sans plaisir mais avec réalisme- qu'il puisse rester des bugs dans G2025 qui parfois ne laisse pas une base saine après des modifications d'une généalogie -comme les fusions- . Ce qui est bien plus difficile à accepter c'est que certains outils de réparation ne fassent pas leur travail et au contraire empire la situation. Il nous faut au moins un outils de réparation fiable avec une documentation décrivant précisément quand et comment l'utiliser.

A mon avis, même si elle n'est pas officielle, elle est très connue et très utilisée car c'est la seule fonction de test de la base de données à notre disposition et elle devrait être dans les utilitaires "officiels". Il faut donc que le cdip corrige cette erreur.

La première erreur est que cette fonction ne soit pas officielle.
-- Bien sur officialiser la fonction revient à admettre que le logiciel n'est pas parfait et peut parfois laisser une base non saine ; c'est pourtant la réalité et nous savons tous qu'un logiciel sans bug n'existe pas ; dès lors qu'il existe des outils de détection et de réparation, cela est parfaitement admissible pour des utilisateurs raisonnables.
-- la correction de la fausse détection d'erreurs d'index est importante et urgente, car c'est cette version corrigée qui nous permettra de découvrir s'il existe d'autres (vraies) erreurs et de tenter de les réparer à temps.
-- lors de la correction de cette fonction "5 clics" il me semble essentiel qu'il y a au moins génération d'un log qui permettent d'identifier les erreurs détectées (au pire ce log pourrait n'être exploitable que par le CDIP avec la connaissance de la structure interne de la base ; ce serait un progrès majeur, pour la chasse aux problème résiduel et aiderait certainement à identifier plus rapidement, par exemple, le bug des fusions qui laisse des index incorrects)

Au passage je serai très preneur d'une explication par le CDIP de la (des?) différence entre
i) la fonction réparation consistant à regénérer la base de donnée (proposée dans les utilitaires)
ii) la procédure d'extraction de toutes les fiches et leur import dans une nouvelle base (souvent recommandée sur ce forum pour résoudre les dysfonctionnements les plus graves)
avec mon regard de simple utilisateur, je ne vois aucune différence de principe

 

[AL1493]

-- Bien sur officialiser la fonction revient à admettre que le logiciel n'est pas parfait

Je ne crois pas, car il y a déjà les outils de Restructuration, de réparation et de régénération, donc un de plus ou un de moins ne change rien. Dire que le logiciel n'est pas parfait c'est une évidence, même s'il n'y avait pas d'erreurs. un logiciel n'est jamais parfait. Et Généatique qui jongle avec des index dans tous les sens entre de nombreuses tables n'est pas à l'abri d'un raté (particulièrement lors de fusions).
Bon je pense aussi que mon erreur n'en n'est pas une vraie.

-- lors de la correction de cette fonction "5 clics" il me semble essentiel qu'il y a au moins génération d'un log qui permettent d'identifier les erreurs détectées

Là je suis totalement d'accord, connaître la fiche ou les liens en erreur avec le type d'erreur serait un gros plus. Mais quoi faire de l'information ?

Au passage je serai très preneur d'une explication par le CDIP de la (des?) différence entre
i) la fonction réparation consistant à regénérer la base de donnée (proposée dans les utilitaires)
ii) la procédure d'extraction de toutes les fiches et leur import dans une nouvelle base (souvent recommandée sur ce forum pour résoudre les dysfonctionnements les plus graves)
avec mon regard de simple utilisateur, je ne vois aucune différence de principe

Ce que je pense c'est qu'il n'y a aucune différence, sauf que l'extraction peut ne porter que sur une sélection de fiches et crée une nouvelle base de données.

 

[AL1493]

• Renommage OK, reste un fichier Généalogie01.prx2 que j'ai supprimé manuellement sans conséquences apparentes sur la base.

Bonjour,
Je suis étonné, car j'ai fait une extraction totale de ma base et je n'ai qu'un fichier .prx2, pas de fichier .prx, et la base me semble fonctionner normalement.

 

[Deleau]

Bonjour,
Je suis étonné, car j'ai fait une extraction totale de ma base et je n'ai qu'un fichier .prx2, pas de fichier .prx, et la base me semble fonctionner normalement.

Je n'ai pas parlé de fichier .prx, seulement de fichier .prx2

Lors d'un renommage, il me reste un fichier de type "Ancien_Nom_Généalogie.prx2", que je peux supprimer sans incidence.
Bien entendu j'ai également un fichier de type "Nouveau_Nom_Généalogie.prx2", Si je le supprime, la base fonctionne correctement mais il est recréé par Généatique.

 

[AL1493]

Je n'ai pas parlé de fichier .prx, seulement de fichier .prx2

Oui, j'ai lu de travers et me suis pris les pieds dans le tapis.
Effectivement, pour ma grosse généalogie, je pense que une ou des tâches de fond "prennent en otage" des fichiers qui ne peuvent pas être renommés et donc le renommage plante.

 

[papo4334]

Ce que je peux confirmer après vérification des dates de modification dans le dossier W11 /...genXXX.gwa/, c'est que, quand on a atteint ce stade d'erreurs d'index résiduelles rémanentes, bien qu'elle détecte des erreurs d'index, la procédure "5 clics" ne modifie aucun des fichiers présents dans ce dossier

• soit elle n'essaye même pas de corriger
• soit elle en est empêchée parce qu'un des fichiers qu'elle voudrait modifier/corriger est déjà en ouverture exclusive par un autre tâche de G2025

____
Puisque la cause des ces problème d'index est identifié par le CDIP (problème avec les Noms évoqué par Prédigny) je ne doute pas que nous aurons bientôt un correctif avec une version 3.9.3

 

[peyroutet47]

Décidément, je crois qu'il est encore urgent d'attendre.......

Bonjour,

Je me hâte d'attendre que ça aille mieux avant de passer à la version 3.9

 

[DLavocat]

Bonjour
pour ma part avec la manip des clics j'ai 9 erreurs ; il me dit 9 erreurs mais pas plus, si il trouve des erreurs d'index il pourrait indiquer quelles fiches sont détectées en erreur non ?
bon après les différentes manips exposées ici j'ai toujours ces 9 erreurs mais visiblement je n'ai pas trouvé d'anomalies dans l'utilisation de la version 3.9 ...
c'est toujours gênant quand un logiciel indique qu'il trouve des erreurs sans en dire plus, à mon avis il devrait soit ne rien dire, soit corriger ou au minimum indiquer à quel endroit il trouve ces erreurs

Un logiciel qui indique des erreurs sans guider l'utilisateur pour corriger ces erreurs est, à mon avis, pas rassurant ...

 

[predigny]

...
Un logiciel qui indique des erreurs sans guider l'utilisateur pour corriger ces erreurs est, à mon avis, pas rassurant ...

Bien d'accord !
Ca a été signalé plusieurs fois au cdip qui pour l'instant n'est pas très réactif sur ce problème.

 

[JPB13]

Bien d'accord !
Ca a été signalé plusieurs fois au cdip qui pour l'instant n'est pas très réactif sur ce problème.

Bien d'accord !
Ca a été signalé plusieurs fois au cdip qui pour l'instant n'est pas très réactif sur ce problème.

Même problème que vous : la réindexation bloque au niveau des fiches......
J'ai en plus une fiche que je veux supprimer et l'action est impossible la fiche reste en place malgré plusieurs essais
En plus les réponses du cdip sont trés longues......j'attends.....

 

[papo4334]

Bien d'accord !
Ca a été signalé plusieurs fois au cdip qui pour l'instant n'est pas très réactif sur ce problème.

A ce jour, cela fait 4 semaines que la version G2025 V3.9 est sortie et que ces problèmes d'index ont été signalés...
Pour un problème dont vous nous indiquiez que le CDIP a identifié l'origine (qui serait liée aux noms), je trouve que l'attente d'un correctif commence à être bien longue.

NOTA: pour insister sur l'importance de disposer d'un correctif, je précise qu'à ce jour, a) G2025 détecte des erreurs sur ce qu'il a lui-même généré, et b) il ne semble exister aucun moyen de contournement.

• on a déjà signalé que ni la restructuration ni la régénération de la base de donnée ne résolvait le problème

depuis j'ai pris le temps de mettre en œuvre toutes les méthodes suggérées par les experts de ce forum pour tenter de repartir d'une base saine : Echec complet, en voici les résultats

• extraction de toutes les fiches dans un nouveau dossier ; effet néant, la procédure "5-clics" qui signalait 110 erreurs, en signale exactement le même nombre (pas surprenant puisque cela ne me semble pas fondamentalement différent de la régénération)
• export / import GEDCOM (en appliquant scrupuleusement le tutoriel de Predigny) : à la sortie, la procédure "5-clics" signale plus de 1600 erreurs (dans ce qui vient d'être généré lors de l'import par G2025 V3.9 lui même !!!) dont, heureusement, la majorité sont corrigées par cette procédure, puisqu'une deuxième passe indique 91 erreurs (ces 91 erreurs résiduelles persistent quelque soit la fonction de correction/réparation mise en œuvre ; pourquoi 91 et pas 110 ???).

Les Beta-testeurs peuvent ils au moins nous indiquer s'ils ont en test une version qui corrigerait ce problème (et nous permettrait d'espérer un correctif dans un déli raisonnable) ?

 

[predigny]

...
Les Beta-testeurs peuvent ils au moins nous indiquer s'ils ont en test une version qui corrigerait ce problème (et nous permettrait d'espérer un correctif dans un déli raisonnable) ?

Il n'y a pas de nouvelle version en cours de test chez les béta-testeurs.
J'ai ma généalogie principale qui tourne depuis plus d'un mois sans aucun problème au test des index mais j'ai galéré pour avoir 0 erreur.

 

[Deleau]

Personnellement je n'ai aucune erreur d'indexes, mais très certainement parce que je n'en avais pas avant la conversion en GWA.

Il arrive parfois, après importation de fiches qu'il y ait 3 a 4 erreurs d'indexes mais elles sont chaque fois corrigées par la ré indexation avec classement et symétrie !

 

[papo4334]

Il est possible que l'origine de certaines (voire quasiment toutes) erreurs soit antérieur à .gwa, MAIS alors elle n'étaient pas détectées avant et SURTOUT

1. j'avais réussi à passer à 0 erreur en G2025 v3.5
2. les problèmes sont apparus, lors du passage de V3.5 à V3.9

J'avais déjà indiqué dans un message sur ce forum que le format .gwa, bien qu'ayant conservé le même suffixe, avait évolué entre V3.5 et V3.9. (indiqué par le CDIP lui-même ; il y a bien une mini conversion lors de la première ouverture avec V3.9 d'une généalogie .gwa venant de V3.5)
Je peux comprendre la réticence du CDIP à vouloir éviter, moins de 6 mois après le précédent, un nouveau changement de format (.gwa --> .gwb) perturbant pour les utilisateur, mais reste persuadé que c'était une grossière erreur que de devoir supporter 2 formats internes (légèrement) différents sous le même identifiant externe
Je suis quasiment convaincu que ces problèmes en sont la conséquence.

Par ailleurs je suis convaincu que, au moins la majorité de ces 110 problèmes (dans ma généalogie principale) , n'en sont pas vraiment et qu'ils sont détectés simplement en raison d'une incohérence en v3.9 entre la/les fonctions de contrôle des index et celle qui les construisent. Il n'y a pas d'index dans un "gedcom", il n'y a pas de transfert d'index lors de la régénération d'une base, il n'y a pas de "transfert" d'index lors d'une extraction de fiches. ; dans chacun de ces cas les index sont créés par G2025, et c'est ce même 2.2025 qui indique ces erreurs d'index.
Heureusement ce sont probablement de fausses déctection de problème et je n'ai, depuis le passage V3.9, constaté aucun dysfonctionnement lié à ces possibles "index foireux".

Le problème perturbant, puisque la procédure "5-clics" ne donne que le nombre d'erreur et aucun moyen d'identifier/rechercher ce qui pose problème, c'est d'être dans l'inconnu et ne pas savoir si parmi toutes ces erreurs (probablement faux positifs majoritaires) il n'en y en a pas de véritables (comme cela arrivait avant notamment lors des opérations de fusion) qui mériteraient une intervention de l'utilisateur pour les corriger.

Puisqu'il n'y a pas de version en beta test, la moindre des choses serait que lors de la procédure "5-clics" le logiciel génère un fichier log permettant (au moins au plus bidouilleurs d'entre nous) d'identifier les fiches et attributs ou évènements qui en sont à l'origine.
Il est hors de question pour moi, puisque le problème est i) introduit par le CDIP avec la V3.9 de G2025, b) identifié par le CDIP depuis plusieurs semaines, et c) probablement trivial à résoudre, de devoir attendre et payer une version G2026 pour avoir, peut-être, un correctif.