DEMANDE D'AIDE 2027 - Gestion des noms de lieu

[jjulien]

Bonsoir
Mettez une option pour que l'on utilise cette nouvelle option qu'à la demande. C'est impossible de travailler. à chaque fois que je travaille sur une personne, je perds plus de 2 minutes à attendre pour que le programme traite les lieux. Si je veux convertir tous mes lieux, il m'est demandé plus de 2500 points IA. Nul part dans le changement de version, il est expliqué qu'il faut des points IA pour les convertir. Donc, je ne veux pas convertir et je n'ai nullement envie de patienter des lustres à chaque modification d'un lieu.
Cordialement
Jacques julien

 

[predigny]

Il y a en effet un problème de lenteur pour les grosses bases. Pour ma généalogie de 135000 personnes qui contient dans le 4000 lieux on me demande dans les 160 crédits, alors je suis étonné de vos 2500 crédits !

 

[jjulien]

Il y a en effet un problème de lenteur pour les grosses bases. Pour ma généalogie de 135000 personnes qui contient dans le 4000 lieux on me demande dans les 160 crédits, alors je suis étonné de vos 2500 crédits !

Bonsoir
je vous mets une copie écran de l'option: relancer la conversion des lieux
cordialement
jacques julien

 

[predigny]

Bonsoir
je vous mets une copie écran de l'option: relancer la conversion des lieux
cordialement
jacques julien

Voir la pièce jointe 33502

Comment faites vous pour avoir 46000 lieux ? !
Là c'est avec le cdip qu'il faut négocier. Pour l'instant je vous conseille de faire la conversion de la généalogie .gwa sans faire la conversion des lieux

 

[jjulien]

Comment faites vous pour avoir 46000 lieux ? !
Là c'est avec le cdip qu'il faut négocier. Pour l'instant je vous conseille de faire la conversion de la généalogie .gwa sans faire la conversion des lieux

Bonjour
Pour l'instant, je n'ai rien contrôlé. J'ai juste fait un constat sur ce qui se passe avec la nouvelle version. Le problème vient que je perds quasi 2 minutes à chaque lieu et à l'arrivée, l’affichage à l'écran est nul.
Il me faudrait pouvoir déconnecter cette option. Ensuite, j'analyserai tranquillement les lieux. Je suis certain qu'il y a du ménage à faire, chose qui n'était pas importante ni urgente, sur les versions précédentes
Pourquoi ai-je beaucoup de lieux, pays, villes, .... un début de réponse. je vous joins la carte de mon Adn. ça n'explique pas tout, mais ça donne une idée.

 

[AL1493]

Bonjour,
Un suggestion pour identifier vos nombres de lieux :
Dans G2026, si vous allez dans Dictionnaire des données puis dans la rubrique Lieu : Commune, vous pouvez afficher la liste des lieux avec leur fréquence, et à droite vous avez un bouton qui permet d'imprimer cette liste si vous le souhaitez.

 

[predigny]

...
Pourquoi ai-je beaucoup de lieux, pays, villes, .... un début de réponse. je vous joins la carte de mon Adn. ça n'explique pas tout, mais ça donne une idée.

En effet, c'est impressionnant,, au moins vous ne risquez pas d'avoir des problèmes de consanguinité
Mais pour une généalogie avoir une collection d'événements ne suffit pas ; avez vous les liens entre toutes ces personnes et les sources qui les prouvent ?
Ceci dit, oui, le logiciel a un problème de vitesse et la conversion des lieux ne donne pas toujours le résultat attendu.

 

[jjulien]

En effet, c'est impressionnant,, au moins vous ne risquez pas d'avoir des problèmes de consanguinité
Mais pour une généalogie avoir une collection d'événements ne suffit pas ; avez vous les liens entre toutes ces personnes et les sources qui les prouvent ?
Ceci dit, oui, le logiciel a un problème de vitesse et la conversion des lieux ne donne pas toujours le résultat attendu.

En effet, c'est impressionnant,, au moins vous ne risquez pas d'avoir des problèmes de consanguinité
Mais pour une généalogie avoir une collection d'événements ne suffit pas ; avez vous les liens entre toutes ces personnes et les sources qui les prouvent ?
Ceci dit, oui, le logiciel a un problème de vitesse et la conversion des lieux ne donne pas toujours le résultat attendu.

Cela fait 35 ans que je construis mon arbre. Avant les actes sur internet, je prenais 2 semaines par an pour faire le tour des communes et archives. Donc je construis des branches et je recherche les actes ou je fouille dans les livres d'histoire pour certaines branches. C'est le coté sympa de la généalogie.

 

[DUJARDIN JC]

Bonjour,
Même problèmes que la plupart des messages sur les lieux. Moi qui suit de Belgique, il faut savoir que les communes ont été fusionnées depuis près de 50 ans. Lorsque l'on indique une commune avant fusion, c'est la croix et la bannière pour qu'elle reste affichée, c'est le nouveau de la commune qui apparaît, ce n'est pas logique. Puis il y a la lenteur du système. Avec plus de 40000 personnes et plusieurs centaines de lieux, je me vois mal faire une correction manuellement. L'I A ne devrait pas être utilisée dans ce cas, aide à la traduction je suis d'accord. s'il n'y a pas d'améliorations je serai contraint de repasser à la version 2026, plus facile pour la gestion des lieux.
JC de Meux Belgique

 

[PUNSOLA]

Ce n'est pas une IA qui fait la conversion des communes. C'est un algorithme tout ce qu'il y a de plus classique. Il est situé sur le serveur Généatique mais il pourrait être sur le poste client.
Nous avons là une politique commerciale très trompeuse. Il y a une facturation pour l'IA de transcription des actes et ça peut se comprendre car Généatique fait sans doute appel à une IA externe qui est probablement payante et qu'il refacture.
Il inclut ensuite la conversion des lieux dans le crédit IA, alors que ce n'est pas de l'IA.
On peut craindre que chaque fois que Généatique va mettre au point un traitement un peu complexe il le facture à l'unité avec un système de crédit.

 

[DUJARDIN JC]

Bonjour,
Même problèmes que la plupart des messages sur les lieux. Moi qui suit de Belgique, il faut savoir que les communes ont été fusionnées depuis près de 50 ans. Lorsque l'on indique une commune avant fusion, c'est la croix et la bannière pour qu'elle reste affichée, c'est le nouveau de la commune qui apparaît, ce n'est pas logique. Puis il y a la lenteur du système. Avec plus de 40000 personnes et plusieurs centaines de lieux, je me vois mal faire une correction manuellement. L'I A ne devrait pas être utilisée dans ce cas, aide à la traduction je suis d'accord. s'il n'y a pas d'améliorations je serai contraint de repasser à la version 2026, plus facile pour la gestion des lieux.
JC de Meux Belgique

Bonjour,
Pour moi continuer ma généalogie, j'ai réactivé généatique 2026, bien qu'il n'a jamais fonctionné comme les versions anciennes, les noms de lieux fonctionnent correctement, sauf qu'il indique souvent France pour des communes belges, ce qui un peu perturbant si on ne surveille pas.

 

[AL1493]

sauf qu'il indique souvent France pour des communes belges, ce qui un peu perturbant si on ne surveille pas.

Bonjour,
Dans les préférences, il ne faut pas mettre de pays par défaut, mais je pense qu'il faut mettre un espace, sinon France revient..

 

[Gugu Georges GUIEU]

Bonsoir,

suite à la lecture de cet échange et d'autres sur les lieux concernant ce GT 2027, je me suis précipité pour "configurer" mes préférences. J'ose espérer que tout va se passer au mieux dans un futur très proche, parce que jusqu'à présent, très très déçu ; sans avoir demandé la conversion, j'en ai bavé des ronds de chapeaux dans plus de 75 % des cas
Du genre, le pays n'était pas présenté ; je le tapais, mais il disparaissait, idem avec les nouvelles régions ; d'autre fois je me retrouvais avec les deux codes Insee et postal ; ou bien encore, une commune tapée tout récemment n'apparaissait dans la liste juste au-dessus et d'autres apparaissaient sous une configuration étrange...
Bref, si mes problèmes persistent plus ou moins, je reviendrai vous en faire profiter
Bonne soirée
@micalement

 

[Patrick04]

Pour ma part, je vais revenir sur 2026. Sans la conversion ... payante, la gestion des lieux dans les cases maquette est désastreuse : il ne reste souvent que la commune. Disparition du département et du pays. Manifestement, avec la nouvelle super base données, le format de gestion a changé, et la plupart des anciennes données ne sont plus compatibles, et donc mal gérées. J'ai beau demander l'affichage du nom du département dans les "Préférences pour généatique", rien n'y fait. Aucune adaptation des anciennes données au nouveau format, sauf bien sûr en payant pour un remplacement total payant pour la nouvelle base, avec des conversions qui ne font pas l'unanimité. Pour moi, ce sont les données de lieux patiemment récoltées sur 27 000 fiches qui partent à la poubelle, alors que tout fonctionnait très bien sur les versions 2025 et 2026.
La seule solution est donc de revenir à la version 2026, et d'y rester tant que le problème ne sera pas résolu. Pour moi, 2027, c'est une perte dans la présentation des données. Je conçois bien bien que la nouvelle base de données paraisse alléchante et qu'un paiement soit demandé. Mais en profiter pour faire payer la nouvelle version en empêchant de poursuivre la gestion normale des anciennes données, c'est inacceptable.

 

[Patrick04]

Comme suite à ma réponse d'hier, je pense que d'une manière ou d'une autre je serai bien obligé tôt ou tard de passer à G2027. J'avais adopté la présentation "commune ; nom du département ; pays" tout simplement parce que c'est la plus représentative pour une localisation simple et suffisamment précise dès la lecture. Grace à la nouvelle base de donnée des lieux, cette présentation ... n'est plus possible. Quel progrès !
De plus, jusque G2026, il était possible de gérer les noms des communes selon les orthographes trouvées dans les documents, ce qui avait un certain charme. Et combien de seigneurs dont l'orthographe du nom, issu de leur village, évoluait différemment, souvent au gré de la manière dont les notaires le transcrivait. Toute une richesse qui disparaît au nom de la normalisation. Beurk !
Cela va représenter beaucoup de travail, mais je vais finalement passer à G2027, sans convertir les noms de lieux. Au fur et à mesure, je vais reprendre les noms de lieux, en me gardant d'utiliser les séparateurs classiques (. "Abbeville ; Somme" deviendra "Abbeville (Somme)", ce qui permettra un affichage lisible et compréhensible dans les cases maquette. Et si le programme est amélioré pour gérer les noms de départements ... un jour ... je n'aurai éventuellement à m'en occuper que pour les nouvelles saisies. Et de cette manière je reste maitre de l'orthographe des lieux telle qu'elle est utilisée dans les documents et que je souhaite l'utiliser (et même d'indiquer plusieurs orthographes le cas échéant).
La nouvelle base de données des lieux reste un instrument remarquable, surtout pour ceux dont la généalogie ne remonte trop loin dans le temps. Mais elle contraint à une "normalisation" préjudiciable à la facilité de lecture et aux aléas (et richesse) des documents anciens.
Le seul point positif est que la saisie libre reste possible. Elle aurait été plus intéressante si elle était appliquée par défaut à toutes les données déjà saisies. Je vais essayer de voir si en modifiant le séparateur ; on ne pourrait pas faire que le programme considère la totalité du nom de lieu comme une donnée unique indivisible.
Bien cordialement

 

[AL1493]

J'avais adopté la présentation "commune ; nom du département ; pays" tout simplement parce que c'est la plus représentative pour une localisation simple et suffisamment précise dès la lecture.

Bonjour,
Tout logiciel nécessite de respecter un format de données, en particulier pour les lieux qui sont constitués de plusieurs données (sauf les traitements de texte qui acceptent presque tout). Depuis les débuts de Généatique, le format pour les lieux a toujours été Ville ; code (département ou INSEE ou CP) ; Région ; Pays. Et jusque vers 2015, le champ Code ne supportait que 10 caractères max, donc Bouches-du-Rhone était tronqué. Et c'est ce format des lieux qui était proposé dans les tables de référence ce qui facilitait la saisie. Ce format permet l'export correct des lieux vers d'autres logiciels y compris Geneanet.
Il est vrai que Somme ou Calvados sont plus parlant que 80 ou 14.
Ce format des lieux était précisé dans les guides de Généatique (page 36 du guide 2017 par exemple)

Ce format bien adapté à la France n'était pas adapté à d'autres pays (Etats-Unis, Canada, Belgique....),Pour G2027, le choses ont changé puisque la donnée Lieu est constituée 9 champs, et pour l'affichage dans la zone de saisie, dans les case de l'arbre, et dans les exports Gedcom vous pouvez choisir les champs à afficher. La table de référence du CDIP n'est pas parfaite, mais elle a bien évolué depuis la sortie de G2027.
Il n'est pas encore possible d'afficher le nom du département dans les cases des arbres, car les styles de lieux dans les modèles d'arbres sont peu nombreux, mais on peut espérer une évolution.

 

[predigny]

On a déjà dit de nombreuses fois que le style des lieux dans les cases de l'arbre devait être amélioré ; ça le sera mais pour l'instant je dirais que c'est un détail par rapport à ce qui doit être affiché dans l'écran de saisie qui lui, est vraiment significatif du bon (ou moins bon) fonctionnement de la nouvelle gestion des lieux.
Pour l'instant les modèles que j'ai donné dans le tuto permettent d'afficher l'essentiel dans les cases de l'arbre : "Angers (49) " pour la France et "Lausanne, Suisse" pour les pays étrangers.

 

[Patrick04]

Je précise que c'est bien sur les cases de l'arbre que ça me dérange, d'une part parce que, si on veut des cases assez complètes, les noms de lieux complets tiennent beaucoup de place, et d'autre part parce que les arbres seuls permettent d'avoir une bonne vue d'ensemble très instructive sur plusieurs générations ... à condition que les données soient facilement lisibles et compréhensibles.
Je suis d'accord sur une bonne gestion rigoureuse des lieux, mais le problème principal est que du fait de l'évolution de la gestion des lieux, la présentation dans les cases a régressé par rapport à G2026. Le reste me convient, même si cela nécessite des adaptations d'une version à l'autre. Le programme est vraiment bien paramétrable sur de nombreux points, et je trouve toujours une solution qui me convient.
Pour les départements, la France est certainement un cas particulier, mais est-ce une raison pour les snober à ce point. Je suis peut-être un fossile, mais dès l'école primaire on m'a appris à tout localiser en France sur la base des ... noms de départements. Y a-t-il si peu d'utilisateurs français de Généatique pour que les noms de départements soient relégués aux oubliettes ?
J'ai eu la chance de trouver, vers le début des années 1700, 2 ascendants directs de souche noble, dont les ancêtres ont eu des fonctions très importantes qui ont généré une mobilité souvent importante en France et à l'étranger. Avec les lieux tels qu'ils étaient affichés jusque G2026 dans les cases de mes arbres personnalisés, je pouvais suivre précisément le cheminement de mes ancêtres grace aux précisions départementales ou régionales associées aux noms de lieux. Maintenant,'je me retrouve avec seulement des noms de communes que j'ai pour la plupart beaucoup de mal à situer. C'est donc sans équivoque un recul, et c'est ce que je déplore. J'ai entré mes données comme G2025 et 2026 permettaient de le faire, avec une gestion des cases qui répondait à mes attentes. Avec G2027 mes données sont toujours là, mais leur gestion a changé et l'affichage ne me convient pas ... et c'est sans solution. C'est cette dégradation (par rapport à mes attentes), incontournable, qui me dérange.
Donc, la seule solution sera d'intégrer dans le nom de commune sa localisation départementale, pour retrouver dans les cases du tableau un affichage aussi complet et facilement lisible qu'avec G2026.
De toutes façons, mes observations sont à prendre comme un simple témoignage d'une difficulté provoquée par la nouvelle version. J'espérais avoir raté un paramétrage, pour lequel quelqu'un aurait pu m'apporter la solution. Mais il semble que je n'aie raté aucun paramétrage, et je vais donc appliquer ma solution, qui me privera certes des fonctions analytiques sur les lieux, mais qui sera beaucoup plus facilement lisible pour moi.
Bien cordialement

 

[AL1493]

Bonjour,
J'ai modifié un modèle Mode 1-2018.grf qui permet d'afficher dans les cases, le nom du département, et cela donne

 

[predigny]

Bonjour,
J'ai modifié un modèle Mode 1-2018.grf qui permet d'afficher dans les cases, le nom du département, et cela donne

Voir la pièce jointe 34096

Pour la France c'est faisable, là où ça se corse c'est pour les pays étrangers où les "styles de lieux" disponibles sont peu nombreux. L'idéal serai d'avoir comme pour l'affichage dans l'écran de saisie un tableau où l'on pourrait définir par pays ce qui est affiché dans les cases de l'arbre.
En fait, je viens d'essayer le style de lieu suivant :



et il est mieux qu'il n'y parait car il affiche le département en clair et ne répète pas la pays si c'est la France et il affiche le pays et le comté/District pour les pays étrangers. Mais il donne des cases un peu plus large que le modèle presque identique donné plus haut dans le tuto :


J'ajoute ce modèle à mon tuto.