Anomalie "petits carrés"

[JMMF]

Bonjour,

Je viens de remarquer une anomalie dans la gestion des "petits carrés". Cela se produit après de nombreux enregistrements. Fermeture puis ouverture de G2018 : tout revient dans l'ordre.

Anomalie = le carré est vert avec coche, alors que ni la source ni les témoins ne sont renseignés.





Edit : je viens de comprendre que le carré devient vert avec coche
- soit si on entre les sources et témoins
- soit si on ajoute la copie de l'acte

Cela ne me paraît pas très logique ... Un peu comme s'il manquait une étape

 

[JMMF]

Bonjour,

Je reviens sur le sujet, car effectivement, j'ai qq soucis avec ce que j'appelle les "mariages croisés".

Mariage croisé = Pierre se marie 2 fois, puis épouse Marie, qui a déjà été mariée, et se remariera après le décès de Pierre.

Là, mon modèle s'emmêle les crayons. j'ai tenté de le modifier, mais sans succès. Je m'embrouille dans les "Conjoints fonction du contexte" ... Actuellement, j'ai deux conditions : vert et orange. Et j'ai besoin d'une aide pour la rédaction de ces conditions, afin que le modèle soit juste dans tous les cas de figure. D'avance, merci

 

[predigny]

Utilisez-vous le modèle que j'ai donné en dernier, en changeant juste les condition de MEV ?
Dans la première condition que vous montrez, je pense qu'il est risqué de mélanger des condition P: et CC: d'autant plus que ce que recouvre "fonction du conjoint" n'est pas très clairement défini dans Généatique.

 

[JMMF]

Non, j'utilise un modèle perso. je vous le mets en pièce jointe.

Cela me rassure que vous ayez des doutes sur "fonction du conjoint", car je n'ai jamais vraiment compris ce que cela voulait dire.

Voir la pièce jointe MFF-2017 10 masaisie.zip

 

[predigny]

...Cela me rassure que vous ayez des doutes sur "fonction du conjoint", car je n'ai jamais vraiment compris ce que cela voulait dire. ...

Dans certains cas la signification de "fonction du contexte" est simple ; par exemple si une personne s'est mariée plusieurs fois, le "conjoint fonction du contexte sera celui qui a participé à l'ascendance dans une liste des ascendants, mais c'est un peu plus subtil que cela et d'autres paramètres sont pris en comptes. Le problème c'est que l'on ne connait bien les détails, mais c'est rarement gênant.

 

[predigny]

Je regarde votre modèle mais clairement on est dans le cas ou ce qui est défini dans les conditions de MEV n'est pas correctement pris en compte dans l'arbre ; c'est le bug de cette fonction, il faut aller "droit au but sans modification pour que ça marche or dans votre modèle j'ai dû remplacer les unions fonction du contexte par P:Union car avec une seule condition de présentation vous ne pouvez pas utiliser CC:. La donnée P: peut donner des résultats acceptables, mais en cas d'unions multiples dans la descendance il y a une ambiguïté sur la date affichée. Bref, après avoir modifier la donnée CC: --> P: il n'est plus possible d'affecter les couleurs. Faudrait tout refaire.
Dans votre modèle il y a aussi 4 MEV que je ne comprends pas bien, ce sont celles ou Homme/Femme intervient (en dehors de celles des MEV du haut de liste. Je pense qu'il vaudra mieux les supprimer.
Doit on attendre la correction du cdip ou tout refaire ? ....

 

[JMMF]

Oh la la, il est urgent d'attendre = on ne touche à rien en attendant un éventuel correctif du CDIP ! Ce qui me rassure, c'est que le pb n'est pas complètement du à mon incompétence ...

Pour les H/F : en fait, c'est pour supprimer les carrés si je n'ai aucune info, autre qu'une date approximative. Voir tous ces carrés rouges me mine le moral ! Donc, je les fait disparaître en leur donnant la couleur du fond de la case. Je sais, c'est du bricolage ... Et ils apparaissent lorsque je sélectionne la case. Mais c'est avant tout un arbre de travail, donc, cela ne me gêne pas ... :mrgreen:

 

[predigny]

Essayé tout de même le modèle ci-dessous ; j'ai refait les MEV Union.
G2018 only.

 

[JMMF]

J'ai fait les modifs. C'est + cohérent. Pour mieux, j'attendrais .... Merci