Anomalie "petits carrés"

[JMMF]

Bonjour,

Je viens de remarquer une anomalie dans la gestion des "petits carrés". Cela se produit après de nombreux enregistrements. Fermeture puis ouverture de G2018 : tout revient dans l'ordre.

Anomalie = le carré est vert avec coche, alors que ni la source ni les témoins ne sont renseignés.





Edit : je viens de comprendre que le carré devient vert avec coche
- soit si on entre les sources et témoins
- soit si on ajoute la copie de l'acte

Cela ne me paraît pas très logique ... Un peu comme s'il manquait une étape

 

[predigny]

Pour les fonds blancs, ça vient du fait que lorsque l'on ajoute une condition de MEV, le cadre des cellules est blanc à bord noir pour cette condition ; donc la première chose à faire, avant même de descendre cette condition en dessous H/F c'est de faire un clic-droit sur Cadre et cliquer sur "Annuler la mise en valeur pour ce champ". C'est un problème que j'ai signalé depuis G2017 au cdip mais ils ne semble pas voir le problème !
Pour le bleu de la case sélectionnée, vous sélectionnez cette condition de MEV et "Option de forme..." et vous modifiez à votre convenance la couleur de remplissage ; ne toucher à rien d'autre, cette condition doit être transparente pour tout sauf pour la couleur de remplissage.
Pour les couleurs des carrés, j'avais mis des couleurs "à la va vite" en regardant les couleurs qu'a utilisé le cdip (que je trouve un peu sombres) j'en suis arrivé au compromis suivant :
Rouge = 200, 7, 7
Orange = 255, 170, 42
Vert = 50, 180, 55

 

[JMMF]

Pour les fonds blancs, ça vient du fait que lorsque l'on ajoute une condition de MEV, le cadre des cellules est blanc à bord noir pour cette condition ; donc la première chose à faire, avant même de descendre cette condition en dessous H/F c'est de faire un clic-droit sur Cadre et cliquer sur "Annuler la mise en valeur pour ce champ".

Oui, mais ... si je clique sur "Annuler la MEV" ... j'annule la MEV ... Et pour les MEV qui implique une modification du cadre ... J'ai testé en supprimant les MEV avant de les mettre sous H/F, puis de les remettre, mais cela ne change rien.

Voici la liste de mes conditions :


Ce qui me donne :


Et oups ! Cela ne marche pas : des carrés orange ou rouge à la place des verts .... J'ai mis un beau bazar .... Je pense que s'il ne faisait pas nuit, je retournerais tondre ....



Pour ce qui est du "blanc", je parle du fond de l'écran, pas du blanc des cases ....

 

[predigny]

Oui, mais ... si je clique sur "Annuler la MEV" ... j'annule la MEV ...

C'est pour cela qu'il faut annuler la MEV du cadre dès que l'on a créé une nouvelle condition de MEV. Mais il y a possibilité de supprimer qu'une seule MEV du cadre avec :
- la couleur de remplissage 253, 253, 253 rend le fond transparent sans toucher à la couleur et la forme du bord.
- La couleur de bord 1, 1, 1 rend le bord transparent sans toucher à sa forme.
- Un coin rectangle annule la MEV pour le coin (transparence pour la forme).

Pour le fond Blanc de l'arbre, je croyais que vous parliez des cases , le fond d'écran n'a normalement rien à voir avec le paramétrage avancé du modèle d'arbre, mais avec la commande "Modification d'un texte ou d'une image placée".
Mettre au point un modèle est toujours un peu sportif ; on a intérêt à enregistrer souvent son travail sous des noms différents.

 

[JMMF]

Effectivement, en rendant le fond transparent (253, 253, 253), on arrive au résultat.

Il me reste à régler des pb d'alignement. Pour le prénom, j'ai bien choisi la position centrée ... à suivre.

Pour le fond d'écran blanc--> bleu, j'ai trouvé. Dans le premier panneau qui s'ouvre lorsqu'on veut paramétrer l'arbe.

 

[JMMF]

Je me réponds à moi-même ...

J'ai réglé presque tous les pb d'alignement, sauf celui des carrés rouges si la date est incomplète.



Comment j'ai fait ? Je ne sais pas ... à force de triturer le modèle dans tous les sens ...

 

[predigny]

Pour le fond d'écran, c'est vrai que depuis deux ou trois générations de Généatique, on peut le définir aussi dans "Paramétrage de l'arbre" ; j'avais oublié.
Pour l'alignement, j'ai rencontré aussi pas mal de difficultés, mais uniquement pour l'Union. Il faut bien sûr que les trois dates soient "Avec agrandissement de la case" et avec le texte justifié à gauche mais étrangement (et ça ressemble à un bug) l'alignement est "cassé" par certaines mises en valeurs.
Normalement une condition de MEV s'applique pour toutes les condition de présentation mais parfois ce n'est pas le cas ; en particulier certaines MEV semblent modifier la justification d'une donnée.
Il y a des problèmes d'application des MEV sur des données "proches" ; par exemple si vous définissez trois "Formes" dans une case, vous aurez des difficultés pour appliquer des MEV sur l'une ou sur l'autre de ces trois formes.
Le système des MEV fonctionne bien mais il y a des cas qui posent problème.

 

[pguibert]

Bonjour,

Je suis ce sujet avec intérêt.

Pour l'alignement, j'ai rencontré aussi pas mal de difficultés [...]

Et si les petits carrés étaient positionnés à gauche, il n'y aurait peut-être pas cet inconvénient ?

Bonne journée.

 

[predigny]

Pour l'alignement, j'ai rencontré aussi pas mal de difficultés [...]

Et si les petits carrés étaient positionnés à gauche, il n'y aurait peut-être pas cet inconvénient ?
Bonne journée.

Je ne pense pas que ça cerait différent, mais dans le cas du modèle de campagne27montré un peu plus haut, il ne devrait pas y avoir de problème de justification car les rubriques d'événements sont les mêmes dans toutes les cases conditionnelles. J'ai fait un modèle sur ce principe et je n'ai pas eu de problème de positionnement. Mais j'ai souvent remarqué que lorsque l'on va droit au but, sans de multiples rectifications du modèle, on a beaucoup moins de problèmes.

 

[JMMF]

Un petit bilan
- J'ai toujours le décalage pour les carrés rouges
- Mais j'ai réussi à avoir un affichage qui me convient, et un système qui fonctionne à mon goût pour le passage rouge-orange-vert.

Donc, c'est positif. Le jour où j'aurais le courage, je referais tout le modèle en allant "droit au but", pour éviter les scories des modifs successives. J'aurais peut-être mes carrés rouges alignés.

Par contre, je n'ai toujours pas compris comment on ajoute un champ texte après une donnée - ici le carré windings2 avec N M et D ...

 

[predigny]

...Par contre, je n'ai toujours pas compris comment on ajoute un champ texte après une donnée - ici le carré windings2 avec N M et D ...

C'est simple :
- Vous sélectionnez dans la colonne de gauche la donnée à laquelle vous voulez ajouter un texte.
- vous faites "Ajouter une donnée" en choisissant la rubrique "Texte libre"
- vous créez votre texte (ici un seul caractère)
- et vous sélectionnez "Ajouter à droite de la donnée courante" puis Ajouter la donnée
C'est le principe des données "groupées".

Pour vos carrés rouge qui ne veulent pas rentrer dans le rang, je crois qu'il faut annuler les mises en valeurs pour ces données ; retourner sur les conditions de présentation, justifier à droite chacune d'elles. Attention, il y a un petit piège (que j'ai signalé au cdip) : si vous justifiez à droite la donnée Naissance par exemple, les autres données ont aussi l'icône de justification qui dit qu'elles sont justifiées à droite alors que ce n'est pas forcément vrai ; l'affichage des icônes n'est pas rafraîchi, il faut changer de case conditionnelle et revenir pour que ces icônes se mettent à jour.
Si ça ne suffit pas, vous pouvez mettre ici votre .grf pour que je le regarde de plus près.

 

[JMMF]

J'ai testé l'ajout de texte libre : tout est ok. J'ai copié-collé le texte et enregistré, car pas certaine de m'en souvenir + tard ....

Et pour les carrés : effectivement avec la justification à droite, cela fonctionne : tout est aligné !!!!

Merci. Et quelle patience ..... Vous êtes le meilleur ......

 

[predigny]

...tout est ok...

Tout est OK ! Êtes vous sûr
Dans le modèle structuré comme le votre, il y a un petit piège avec les dates d'Union. Si nos ancêtres avaient eu la sagesse de ne se marier qu'une fois, il n'y aurait pas de problème, mais ce n'est pas le cas :
Le morceau d'arbre (inspiré du vôtre) qui suit, illustre la question :


- La flèche 1 montre une union multiple dans la descendance ; on voit que la case de l'époux n'a pas de date d'union car pourquoi choisir l'une plutôt que l'autre ? Les dates sont dans les cases des conjoints. On fait cela en utilisant la donnée "Conjoint fonction du contexte:Unionate" ; l'ennui c'est que pour les unions simples dans la descendance il n'y aura pas de date de mariage dans la case "du dessus". La solution consiste dans les conditions de présentation de faire un test sur le nombre d'unions et si i n'y a qu'une union, on utilise "Personne:Unionate".
Dans l'ascendance il n'y aura pas de problème car pour les ascendant le contexte est bien défini pour les deux conjoints. Pour les frères/soeurs, si il n'y a qu'une union c'est la donnée "Personne:Unionate" qui sera utilisée (flèche 3 sur l'image au-dessus) mais si ces frères/soeurs ont plusieurs unions, il n'y aura rien d'affiché ; mais on peut signaler ce cas par une petite pointe sur le bord droit de la case (flèche 2 sur l'image au-dessus) qui indique alors qu'il y a union multiple pour cette personne.
Les conditions de MEV sont suffisamment puissantes pour que l'on simplifie beaucoup les conditions de présentation ; on peut donc se "payer le lux" d'une gestion plus fine de ces unions multiples dans les conditions de présentation. Mais attention si il y a deux types de données Union il faudra deux types de conditions de MEV pour piloter nos petits carrés colorés.
Ai-je été clair ? Pas sûr du tout.

 

[JMMF]

J'avais vu le pb, mais il ne me paraît (ou paraissait) pas si important. En fait, je n'utilise jamais le modèle "imbriqué" car je m'y perds. Je reste sur une présentation bien classique. Et donc, effectivement, la date de l'union ne se trouve que sur une seule fiche.

Vous avez été clair, mais moi, à 19h, je commence à ne plus l'être. Donc, je conserve le texte de votre message pour + tard ....

Par contre, les petits carrés sont un vrai confort lors de la saisie. Je l'avais remarqué avec les carrés "made-in CDIP", et c'est pour ça que je me suis accrochée pour avoir un modèle de carré avec mes critères. Je vois tout de suite si j'ai oublié d'entrer une info. Cooool ....

 

[predigny]

...Par contre, les petits carrés sont un vrai confort lors de la saisie.....

Je suis bien d'accord, ça m'a déjà permis de trouver de nombreuses fiches, même des sosa où il manquait des infos importantes ; des sources surtout car j'avais déjà un moyen pour détecter le manque d'illustrations des actes.
Quand tout sera comme ci-dessous je serai content !


Finalement, c'est une très bonne idée du cdip pour G2018 alors qu'au début je n'y croyais qu'à moitié.

 

[JMMF]

Oui, nous avons déjà un moyen de détecter les infos manquantes, par le biais des sélections. Là, le confort vient du fait que l'on voit tout de suite où "ça cloche", sans avoir besoin de passer par l'étape sélection. Mais les "carrés" ne remplacent pas les listes sélectives; c'est un confort, et c'est bien.

Maintenant, il faudrait que le CDIP nous donne la main sur les critères préétablis des carrés .... :shock:

 

[JL846]

Bonjour,
J'ai téléchargé les 2fichiers Zip de Predigny : mode1-2018-verif-bms.grf et mode1-2018-verif-bms 2.grf, j'ai voulu les installés en mode 2 pour voir. Je suis en généatique 2018 1-0-4-0, le premier (mode1-2018-verif-bms.grf) fonctionne bien; le deuxième (mode1-2018-verif-bms 2.grf) ne fonctionne pas, j'obtiens l'arbre de secours avec cases jaune!
Après plusieurs essais même résultat même en étant revenu en Généatique 2018 1-0-2-0!
Merci de m'aider.
Cordialement

 

[predigny]

Je vais regarder ce qui pourrait ne pas marcher dans ce modèle.
Depuis, j'ai pas mal avancé et j'ai maintenant 4 couleurs car j'ai beaucoup de fiches pour lesquelles j'ai toutes les infos mais je n'ai pas voulu incorporer les illustrations ; pour ces fiches j'ai mis la couleur bleu-marine.


Je mets ici le modèle, mais attention, G2018 seulement et il utilise le champ Acte qu'il faudra sans doute adapter à votre façon d'utiliser ce champ. Je mets p quand j'ai l'acte dans la généalogie et je mets p' quand j'ai toutes les données (date, lieu, source) mais que je n'ai pas mis l'acte dans la généalogie.
Ces petits carrés ! Whooo ! ça change la façon de voir ses fiches.

 

[predigny]

... le premier (mode1-2018-verif-bms.grf) fonctionne bien; le deuxième (mode1-2018-verif-bms 2.grf) ne fonctionne pas...

Il y a peut-être eu une erreur sur le nom du modèle que j'ai envoyé. Ce modèle "mode1-2018-verif-bms 2.grf" fonctionne chez moi, mais il n'est pas complet ; Il faut plutôt utiliser celui ci-dessous :
G2018-v1.0.4 seulement et il faut avoir la police wingding2.

EDIT: Modèle mode1-2018-vérif-BMS-predigny supprimé Il est remplacé par le "Mode1-2018-3-couleurs.grf".

 

[JL846]

Bonjour,
En effet ce dernier fichier d'arbre s'affiche bien sous G2018 1.0.4.0
Il est beaucoup plus esthétique que celui fournit dans G2018 par CDIP en effet les petits carrés sont bien alignés dans le prolongement des évènements d'une part et bien alignés verticalement d'autre part!

Concernant ce modèle d'arbre "mode 1-2018-verif-BMS-predigny.grf" pour rappel serait-il possible d'avoir la signification de chacune des couleurs.
Merci

 

[predigny]

....
Concernant ce modèle d'arbre "mode 1-2018-verif-BMS-predigny.grf" pour rappel serait-il possible d'avoir la signification de chacune des couleurs.
Merci

Je vous donnerai ces significations mais pour l'instant ce modèle (mode 1-2018-verif-BMS-predigny.grf) a un problème ; dès qu'il sera au point je le mettrai à disposition ....