RÉSOLU G2027 : problème saisie des lieux

[AL1493]

Bonjour,
Sur une généalogie de test (29 personnes), quand je saisi des lieux qui ne sont pas déjà présents dans la base, le lieu saisi dans l'onglet essentiel n'est pas au bon format, bien que j'aie utilisé le lieu proposé dans la table de référence.
Sur l'image jointe, on voit pour le mariage que le lieu dans le champ lieu est affiché Commune ; Code département; Nom département; Pays, ce n'est pas la configuration que j'ai choisie
Par contre le lieu de naissance est bien affiché Commune ; Code département ; Nouvelle région ; Pays


A noter que la commune saisie est une ancienne commune (devenue commune déléguée, rattachée en 2017 à la commune nouvelle Terres de Druance). Elle figure bien dans la Référence.



Par contre, quand je clique sur le lieu dans l'onglet essentiel, le lieu affiché dans Dernières saisies est incorrect , le nom du département est à la place du nom de la nouvelle région



Et rien à faire pour corriger la saisie, même après avoir supprimé ce lieu dans Dernières saisies et dans Toutes vos saisies Mystère ...

 

[jldelsipee]

Bonsoir,

Devant ce sujet qui déclenche un grand nombre d'interventions je m'interroge sur les propos de François LEREBOURG dans sa vidéo qui affirme que c'est une réponse à une grande demande des utilisateurs cette histoire de champ LIEUX.
Moi personnellement je n'ai jamais émis la moindre proposition d'amélioration sur ce champ et même si je ne suis pas assidu chaque jour sur le forum je n'ai pas souvenir d'avoir lu des demandes aussi nombreuses en ce sens.
Est-ce que les bêta-testeurs pourraient nous dire si sur le forum il y a eu une réelle et immense demande de modification des LIEUX ou bien si l'affirmation de François LEREBOURG pose question ?
Bien cordialement,

 

[predigny]

La demande n'était pas pour une solution aussi radicale mais il était souvent demandé :
- Que l'on puisse afficher le nom du département dans l'écran de saisie
- Que l'on puisse revenir sur les anciennes régions
- Que l'on puisse passer des CP aux N° Insee
- Que plus de pays figurent dans la liste des pays, en particulier les Etats-Unis
- Que les localisations soient plus précises.
Le cdip a répondu à cette demande avec un procédé puissant (trop ? ) mais qui n'est pas encore tout à fait au point mais je ne doute pas qu'il le sera prochainement.

 

[jldelsipee]

Je suis inscrit sur la liste depuis 2007 et je lis les messages tous les jours. Il est arrivé (rarement) qu'on demande une amélioration du champ lieux. En général, pour des pays qui apparaissent peu dans les généalogies des utilisateurs de Généatique. Ce n'est par exemple pas simple de faire entrer les informations concernant une localité aux USA. Je sais de quoi je parle, j'y ai des cousins.
Et il n'y a pas que par la liste que le CDIP reçoit des informations sur le sujet.
Mais je suis très sceptique sur le "une grande demande des utilisateurs".

 

[predigny]

Oui, "grande demande" c'est exagéré mais je me souviens que le passage aux nouvelles régions avait fait beaucoup de bruit et pas mal d'utilisateurs avaient dit qu'ils préfèreraient pouvoir mettre à la place le nom du département.
De toute façon rien oblige à faire cette "conversion" des lieux et l'on peut saisir les lieux comme avant si l'on veut.

 

[AL1493]

J'ai marqué le sujet comme résolu, car le problème que j'ai signalé est en cours de résolution.
Est-ce une bonne solution d'avoir amélioré la gestion des lieux : oui
La méthode utilisée est bonne, le développement est à améliorer et il y a du travail.
Le nombre de demandeurs importe peu, c'est plutôt du bavardage polémique qui pollue le sujet.
J'aurais aimé pouvoir interdire d'autres réponses.

 

[jldelsipee]

Oui, "grande demande" c'est exagéré mais je me souviens que le passage aux nouvelles régions avait fait beaucoup de bruit et pas mal d'utilisateurs avaient dit qu'ils préfèreraient pouvoir mettre à la place le nom du département.
De toute façon rien oblige à faire cette "conversion" des lieux et l'on peut saisir les lieux comme avant si l'on veut.

Il serait intéressant de faire un minituto pour expliquer comment éviter ou empêcher la conversion des lieux. Personnellement, je n'ai pas trouvé.
De même (l'âge sans doute) je ne vois pas comment encoder les lieux comme avant : Commune; code Ins; province ; Pays
J'ai une réunion de mon association jeudi et j'aimerais pouvoir l'expliquer.
Merci d'avance
Jean-Louis

 

[jlturbe]

 

[predigny]

....
De même (l'âge sans doute) je ne vois pas comment encoder les lieux comme avant : Commune; code Ins; province ; Pays
....

Vous saisissez ces éléments et/ou vous pouvez vous faire aider par las table "vos dernières saisies" ou "Toutes vos saisies" ou la "bulle d'aide". La Table de référence peut vous donner des éléments pour la saisi d'un nouveau lieu mais ce n'est pas ce qu'elle propose qui faut valider.

 

[artifact]

Oui, "grande demande" c'est exagéré mais je me souviens que le passage aux nouvelles régions avait fait beaucoup de bruit et pas mal d'utilisateurs avaient dit qu'ils préfèreraient pouvoir mettre à la place le nom du département.
De toute façon rien oblige à faire cette "conversion" des lieux et l'on peut saisir les lieux comme avant si l'on veut.

Je ne pense pas que le fait qu'on puisse saisir les lieux comme on veut soit une réponse adéquate. Car le système a sa propre logique et ne pas en être, à mes yeux, risque fort de fournir de sérieux problèmes d'utilisation à la longue. Mon intuition est que ce ne serait pas tenable à la longue. Pour moi, cette réponse "De toute façon rien oblige à faire cette "conversion" des lieux et l'on peut saisir les lieux comme avant si l'on veut." est une façon d'être dans le déni et de sauver les meubles, ce que je comprends sans problème. Je me rends bien sûr compte que la vérification de cette thèse repose sur une utilisation prolongée du système.
Ce que je crains le plus cependant est que ce nouveau système soit disqualifiant. D'après les quelques exemples que j'ai vus, les tables de référence ne semblent pas OK (j'évite volontairement d'utiliser le terme "corrompues"). Ainsi, dans le cas de la Belgique, on rencontre pour certaines sections/communes un nombre à la place de l'arrondissement. Et il y a l'aspect linguistique mis en évidence par un des participants. C'est hélas l'indice d'une information de base de mauvaise qualité. Est-elle correcte? Bien sûr je vais faire comme j'ai dit: attendre et dans quelques mois ou plus (en fait si j'en trouve le courage car c'est beaucoup de travail) faire des essais avec la version gratuite. Mais je redoute que si je ne reçois pas d'apaisement quant à la bonne qualité des informations de base, il me faudra me détourner de généatique. En fait, pour ne rien vous cacher, ma confiance en la fiabilité des infos de base et du nouveau système est sérieusement ébranlée. ça l'est d'autant plus que j'ai été très étonné des actions marketing du CDIP depuis quelques mois qui ont tendance à vous faire des promesses qui semblent plus relever d'un délire trumpien. On dirait que la forme l'a emporté sur le fond.

 

[AL1493]

Je comprends que vous soyez déçu, je le suis aussi, et je suis certain que les choses vont arriver au bon résultat.
Mais cette discussion ne doit pas devenir un défouloir.
Si vous voulez critiquer, je vous demande de créer un autre sujet. Merci de respecter ceux qui posent les bonnes questions et ceux qui tentent d'y répondre positivement.

 

[artifact]

Ce n'est pas un défouloir et ce sont de bonnes questions aussi

 

[AL1493]

Ce n'est pas un défouloir et ce sont de bonnes questions aussi

Alors vous les posez dans un nouveau sujet.

 

[predigny]

Alors vous les posez dans un nouveau sujet.

Faut pas être trop rigide, ce n'est qu'un forum où l'ambiance est plutôt bonne. Les idées qui partent dans tous les sens ça ne me déplait pas. On essaiera d'être plus strict quand le logiciel sera bien en place et qu'il y aura moins de place pour la critique.