• Bienvenue sur la nouvelle version du forum Guide de généalogie,

    Si vous avez du mal à vous connecter, faites une demande de réinitialisation de mot de passe : Réinitialiser mon mot de passe
  • Découvrez la nouvelle section du forum : Réalisations dans Généatique. Montrez et partagez vos créations d'arbres dans Généatique !
    Et participez au concours !

gestion des implexes

Nouveau membre
Bonjour,

Est-il possible de choisir le N°de SOSA affiché pour une personne qui a plusieurs N° de SOSA.

Par exemple: j'ai un individu avec les N°122 et 250 et il est affiché dans l'arbre avec 122 et je voudrais voir 250

Merci de votre aide

FrC
 
papo4334":3rurgee9 a dit:
.... un graphe (avec implexe) n'est pas un arbre.
....
J'ai l'impression que c'est là que vos points de vue divergent : Ankou78 considère que l'ascendance peut toujours être représentée sous forme d'un arbre, quitte à dupliquer les personnes pour qu'elles figurent dans deux branches ; un graphe avec maille se représentant alors localement sous forme d'un arbre et dans cette hypothèse de représentation, la notion de "bon sosa" a un sens. Reste à savoir si ce dédoublement d'ancêtre à un sens.
 
predigny":3r0swi3x a dit:
papo4334":3r0swi3x a dit:
.... un graphe (avec implexe) n'est pas un arbre.
....
J'ai l'impression que c'est là que vos points de vue divergent : Ankou78 considère que l'ascendance peut toujours être représentée sous forme d'un arbre, quitte à dupliquer les personnes pour qu'elles figurent dans deux branches ; un graphe avec maille se représentant alors localement sous forme d'un arbre et dans cette hypothèse de représentation, la notion de "bon sosa" a un sens. Reste à savoir si ce dédoublement d'ancêtre à un sens.
C'est exactement ça, merci :wink:

Mais ce n'est pas ce que je demandais, qui était que soit "représenté" (c'est bien le terme que j'ai utilisé) un ....... dessin lol avec un père avec un SOSA double de celui de son fils (ou fille)

La représentation avec gestion d'implexe, certainement plus exacte, n'est pas gérable même en ne remontant qu'en l'an 1550.
 
Ankou78":2al58ywd a dit:
Ben c'est pourtant simple!
Si vous le dites et arrivez à vous convaincre vous même... :wink:

Ankou78":2al58ywd a dit:
Voir mon premier exemple ci-dessous: que Etienne dans cette redondance de personne porte le N°3468 car père d'Emiland qui a le 1734, et non le 3310, et qu'il porte bien ledit N° 3310 lorsqu'il est "représenté" sur le graphe comme étant père de Pierrette N°1655. Je maintiens que cette "représentation" est plus correcte que celle qui consiste à affecter le plus petit N°SOSA.

Maintenez ! Maintenez! mais à quel titre objectif 3310 est il plus ou moins "pertinent" que le 3468, et dans quelle situation. J'ai écrit (cf message précédent) que je comprenais que si vous arrivez à Étienne, en remontant par Emilie, votre sentiment est que le "bon numéro" est celui déduit de celui d’Émilie, idem si vous remontez par Pierrette, mais quid si vous êtes arrivés à Étienne par Pierrette mais que vous avez cliqué sur Émilie (Sosa de la branche Pierrette ou sosa de la branche Émilie? ) Quid également si vous arrivez à Étienne par une deuxième épouse (alors le 3468 ou le 3310? selon quels critères.

Si vous vouliez que le CDIP modifie comme vous le souhaitez alors il faudrait être capable de donner un algorithme qui permette, dans tous les cas de déterminer le SOSA "le plus correct". Essayez... Ils peuvent prendre des congés. Ce n'est tout simplement pas possible.


Ankou78":2al58ywd a dit:
Si vous êtes le 1, votre père porte bien le 2, non? Pas possible? :roll:

Oui mais si X est le 2222 et son frère Y le 1666 le père de X et Y est i) est à la fois 4444 et 3332 ii) n'est pas plus 4444 que 3332, iii) n'est pas plus 3332 que 4444.

C'est vraiment là ce que vous refusez d'admettre, il n'y a pas de "bon numéro SOSA" ou de numéro "plus pertinent".
 
Ankou78":2wygggb4 a dit:
predigny":2wygggb4 a dit:
papo4334":2wygggb4 a dit:
.... un graphe (avec implexe) n'est pas un arbre.
....
J'ai l'impression que c'est là que vos points de vue divergent : Ankou78 considère que l'ascendance peut toujours être représentée sous forme d'un arbre, quitte à dupliquer les personnes pour qu'elles figurent dans deux branches ; un graphe avec maille se représentant alors localement sous forme d'un arbre et dans cette hypothèse de représentation, la notion de "bon sosa" a un sens. Reste à savoir si ce dédoublement d'ancêtre à un sens.
C'est exactement ça, merci :wink:

Mais ce n'est pas ce que je demandais, qui était que soit "représenté" (c'est bien le terme que j'ai utilisé) un ....... dessin lol avec un père avec un SOSA double de celui de son fils (ou fille)

La représentation avec gestion d'implexe, certainement plus exacte, n'est pas gérable même en ne remontant qu'en l'an 1550.

Pour avoir un père avec systématiquement un SOSA double de celui de son fils/fille (c'est bien le cas tant qu'il n'y a pas d'implexe) quand il y a implexe il y a deux enfants avec deux numéros Sosa différents : expliquez moi comment le numéro du père pourra être à la fois le double de celui de chacun des enfants ayant un numéro SOSA.

Si vous parlez de représentation d'arbre, alors pour avoir un numéro double de celui de chaque enfant, il faut dédoubler le père, etc... c'est ça que vous voulez et un arbre ou vous avez 2 Étienne Vieillard (1 pour Emilie et 1 pour Pierette) et 43 Charlemagne. ?
Essayez de le dessiner votre proposition...
 
papo4334":ssk4grkw a dit:
C'est vraiment là ce que vous refusez d'admettre, il n'y a pas de "bon numéro SOSA" ou de numéro "plus pertinent".
Non, je n'ai jamais refusé de l'admettre. Je n'ai jamais parlé de pertinence que pour reprendre notre collègue predigny qui l'utilisait, pas plus que de "bon" ou mauvais N°, seulement de représentation.

Prendre le SOSA le plus faible n'est pas aussi faux? moi je dirais plus faux (à démontrer mathématiquement, mais j'en suis quasi persuadé), alors pourquoi prendre cette "représentation" plutôt qu'une autre?

La meilleure des représentations ne serait-elle pas de ............. ne mettre aucun N°, par exemple en faisant ce que j'ai proposé dans le sujet indexé de mettre entre parenthèses le nombre de SOSA (au lieu du SOSA), et en changeant la couleur de fond de la case? Pour moi, ce serait préférable que de mettre le plus petit chiffre
 
papo4334":1qps46qk a dit:
Pour avoir un père avec systématiquement un SOSA double de celui de son fils/fille (c'est bien le cas tant qu'il n'y a pas d'implexe) quand il y a implexe il y a deux enfants avec deux numéros Sosa différents : expliquez moi comment le numéro du père pourra être à la fois le double de celui de chacun des enfants ayant un numéro SOSA.

Si vous parlez de représentation d'arbre, alors pour avoir un numéro double de celui de chaque enfant, il faut dédoubler le père, etc... c'est ça que vous voulez et un arbre ou vous avez 2 Étienne Vieillard (1 pour Emilie et 1 pour Pierette) et 43 Charlemagne. ?
Essayez de le dessiner votre proposition...
Relisez la réponse de predigny qui a compris.

J'ai bien 2 Etienne Vieillard qui sont une seule et même personne of course, mais suivant CDIP avec le même N°SOSA (le plus faible)

Oui, je dédouble (ou plus si affinité 8) ): si une personne a 4 N°SOSA, elle est représentée sur mon graphe par 4 cases, auxquelles je voudrais voir affecter 4 N°SOSA différents.
 
Ankou78":2yr60wtd a dit:
papo4334":2yr60wtd a dit:
C'est vraiment là ce que vous refusez d'admettre, il n'y a pas de "bon numéro SOSA" ou de numéro "plus pertinent".
Non, je n'ai jamais refusé de l'admettre. Je n'ai jamais parlé de pertinence que pour reprendre notre collègue predigny qui l'utilisait, pas plus que de "bon" ou mauvais N°, seulement de représentation.

Prendre le SOSA le plus faible n'est pas aussi faux? moi je dirais plus faux (à démontrer mathématiquement, mais j'en suis quasi persuadé), alors pourquoi prendre cette "représentation" plutôt qu'une autre?

La meilleure des représentations ne serait-elle pas de ............. ne mettre aucun N°, par exemple en faisant ce que j'ai proposé dans le sujet indexé de mettre entre parenthèses le nombre de SOSA (au lieu du SOSA), et en changeant la couleur de fond de la case? Pour moi, ce serait préférable que de mettre le plus petit chiffre

Bon il me semble que finalement nous convergeons.

Le terme "bon numéro SOSA" vient d'un de vos messages ci-dessus, lorsque vous expliquiez que vous vouliez que ce soit un numéro SOSA particulier qui s'affiche.. Et peut importe le vocabulaire qu'on dise "bon", "pertinent" ou xxxx, cela ne change pas le fond du problème il n'existe de pas de fonction qui permette de déterminer quel numéro SOSA (parmi les au moins 2) il est/serait préférable d'afficher.

OK avec vous, le plus petit SOSA n'est pas, pour l'affichage, plus "préférable" qu'un autre, mais pas moins non plus.

Ce que vous proposez fait du sens: avoir un élément visuel, qui permette rapidement d'identifier que ce Sosa est en situation d'implexe, et un moyen de voir tous les numéros SOSA.
C'est faisable et justement mon choix de configuration (afficher tous) me donne ces informations.
Vous avez d'autres manières de le personnaliser plus à votre convenance. Il n'y a que pour afficher le nombre (je ne pense pas qu'il y ait une fonction "cardinal(attribut-mulitvalué)" mais Predigny pourra surement vous le dire) que cela peut poser problème.

On arrive donc à de la configuration et des considérations d'ergonomie donnant lieu très naturellement à des préférences différentes entre les utilisateurs, ce qui n'a rien à voir avec votre demande à CDIP d'afficher le "bon numéro".
 
La lecture de vos messages appelle quelques commentaires de ma part, en toute modestie.
Impossible d'afficher un n° sosa d'une lignée. Vous avez considérablement compliqué la démonstration. Pourtant c'est très simple :
Un père, 3 enfants, 2 sosa, 1 non sosa.
Vous vous placez sur la lignée du premier sosa. Le père doit être affiché avec le n° correspondant.
Vous vous placez sur la lignée du deuxième sosa. Le père doit être affiché avec le n° correspondant.
Vous vous placez sur la lignée non sosa. Le père ne doit plus afficher de n°. Pourtant, il en affichera un, puisqu'il sera ancêtre du sosa 1.
Faites l'expérience en supprimant l'affichage des frères et sœurs des ascendants dans les paramétrages de l'arbre.
D'où l'importance très relative de cette numérotation. D'ailleurs certains logiciels ne l'imposent pas. D'autres permettent d'en changer comme on veut (généatique).

L'augmentation indéfinie du nombre d'ascendants ne peut se produire : on retrouvera nécessairement les mêmes personnages à plusieurs places différentes si on poursuit l'arbre d'ascendance suffisamment loin
J'ai déjà lu cette ânerie. Uniquement valable pour des non voyageurs. Le terme "nécessairement" est absurde. Perso, sur 17 générations sur 3 branches, je n'ai aucun Sosa en double. la dernière branche est à l'étranger, donc encore plus éloignée.
Je suppose que Charlemagne avait des contemporains, et qu'il n'a pas forniqué avec toutes les femmes de cette époque. Je ne descends pas plus de Charlemagne que d'Adam et Eve. Plus certainement d'un cousin de Lucie.
Par ailleurs, une généalogie cognatique est plus sûre qu'une généalogie agnatique. Revendiquer un homme dans son ascendance est sujet à caution.

Bonne soirée
 
papo4334":11hnrz85 a dit:
Bon il me semble que finalement nous convergeons.
Je ne suis pas surpris :)

papo4334":11hnrz85 a dit:
Le terme "bon numéro SOSA" vient d'un de vos messages ci-dessus,
Pas le temps de me relire, mettez ça sur mon amateurisme en généalogie, et une utilisation inadaptée du vocabulaire français. Il me semblait avoir toujours parlé de représentation.

papo4334":11hnrz85 a dit:
On arrive donc à de la configuration et des considérations d'ergonomie donnant lieu très naturellement à des préférences différentes entre les utilisateurs, ce qui n'a rien à voir avec votre demande à CDIP d'afficher le "bon numéro".
Je n'ai, encore avec les précautions d'usage, jamais demandé d'afficher le bon N°
Il me semble avoir parlé de ce nombre de SOSA entre parenthèses pour différencier du SOSA (et predigny m'avait répondu je crois, mais attention, avec mon grand âge ........ que ce n'était pas directement possible avec Nos moyens, donc modif du programme pour rajouter un identifiant à vérifier) et du changement de couleur.

Ce N°SOSA fixe (le plus faible) en cas d'implexe, me semble vraiment une mauvaise solution.
 
Ankou78":tsjvruu2 a dit:
J'ai bien 2 Etienne Vieillard qui sont une seule et même personne of course, mais suivant CDIP avec le même N°SOSA (le plus faible)
Oui, je dédouble (ou plus si affinité 8) ): si une personne a 4 N°SOSA, elle est représentée sur mon graphe par 4 cases, auxquelles je voudrais voir affecter 4 N°SOSA différents.

C'est bien ce que j'avais compris également, quand je disais -pas mal de messages en arrière-, qu'il n'y a que par le biais de la duplication des personnes que vous pouvez repasser du graphe (réalité des choses) à un arbre (représentation "approximative" puisque tous les SOSA en implexe y apparaissent en 2 ou plus exemplaires).

Si c'est vraiment ce que vous souhaitez vous pouvez en effet demander au CDIP de vous proposer une représentation d'arbre dans le sens de vos souhaits.

Mais surtout il faudrait changer le sujet c'est plutôt dans ce cas d'une "non-gestion" des implexes dont il s'agit. :wink:
 
phicome":1f2xlrti a dit:
Je suppose que Charlemagne avait des contemporains, et qu'il n'a pas forniqué avec toutes les femmes de cette époque. Je ne descends pas plus de Charlemagne que d'Adam et Eve. Plus certainement d'un cousin de Lucie.
Par ailleurs, une généalogie cognatique est plus sûre qu'une généalogie agnatique. Revendiquer un homme dans son ascendance est sujet à caution.

Bonne soirée
Bonne soirée à vous aussi.

ça m'a donné soif, un petit whisky que j'aurais eu plaisir à partager avec ces experts, je me le partagerai donc tout seul 8)

Ce que vous écrivez là est aussi mon point de vue, mentionné quelques messages au-dessus, mais de façon bcp plus savante! Nous n'étions pas là pour tenir les chandeliers des époques respectives .........
 
Ankou78":18ythzo0 a dit:
Ce N°SOSA fixe (le plus faible) en cas d'implexe, me semble vraiment une mauvaise solution.

On est 100% en phase.
Je considère que pour moi (quand je construis une généalogie) ou pour "les lecteurs" à qui je présente les résultat (listes, livrets, arbres) il est important de savoir un ancêtre l'est par une ou plusieurs branches de sa descendance. Je veux que ce soit bien visible, sans aller consulter chacun des enfants 1 par 1 pour vérifier s'il a un numéro SOSA.

Comme je me refuse à dupliquer la représentation des implexes, il faut en effet un élément visuel très net, pour informer de la chose. Avec le nombre actuel de SOSA de ma généalogie (2930 ancêtres mais uniquement 2200 personnes différentes) , les faire afficher tous est pour moi la solution qui me convient le mieux.

Avec l'aide de Predigny, il va vous être facile de personnaliser à votre convenance en changeant la couleur, voire en mettant une icône dans la case, pour prévenir : "attention implexe"
.
 
Bonsoir à tous.
Pour information il existe une possivbilité souvent méconnue.
Si après avoir affiché dans l'écran de saisie le bouton n° Sosa avec à côté le numéro de sosa, vous cliquez sur ce bouton, il apparait une fenêtre donnant tous les sosas de la personne.
Voir la capture jointe.
Bien cordialement.
Joël NIZART
 
Fichiers joints
  • Capture.JPG
    Capture.JPG
    48 KB · Affichages: 1 526
phicome":18wmh85h a dit:
L'augmentation indéfinie du nombre d'ascendants ne peut se produire : on retrouvera nécessairement les mêmes personnages à plusieurs places différentes si on poursuit l'arbre d'ascendance suffisamment loin
J'ai déjà lu cette ânerie. Uniquement valable pour des non voyageurs. Le terme "nécessairement" est absurde. Perso, sur 17 générations sur 3 branches, je n'ai aucun Sosa en double. la dernière branche est à l'étranger, donc encore plus éloignée.
Je suppose que Charlemagne avait des contemporains, et qu'il n'a pas forniqué avec toutes les femmes de cette époque. Je ne descends pas plus de Charlemagne que d'Adam et Eve. Plus certainement d'un cousin de Lucie.
Par ailleurs, une généalogie cognatique est plus sûre qu'une généalogie agnatique. Revendiquer un homme dans son ascendance est sujet à caution.

Bonne soirée
Oui et non à vos réflexions.
D'un point de vue pratique et dans les limites de ce à quoi nous pouvons accéder comme données généalogique, vous avez raison.
D'un point de vue théorique (mathématique) la formulation est exacte. Et sans remonter à la, préhistoire, prenons votre exemple de Charlemagne.
Ce a fait en gros 1200 ans, donc en gros 40 générations.
Le nombre d'ancêtre de la 40ème génération d'une personne est donc de l'ordre de 2^40 (2 puissance 40) soit donc d'environ 1000 000 000 000. Si l'on prend statistiquement le nombre de gens qui vivaient dans la "zone géographique concernée" - en prenant large avec tout l’Europe , plus un peu d'orient et un peu d'Afrique ça donne au plus 100 000 000.

En faisant abstraction de toute autre considération, vous avez donc 10 000 fois plus de chance d'être descendant de Charlemagne que de ne pas l'être (ce qui ne me fera pas dire ce que je n'ai pas dit, on ne sait pas si vous ou moi sommes descendants de Charlemagne ou de n'importe qui d'autre ayant vécu en l'an 800). Ce que ça dit c'est ce que si on prend 10 000 personnes (pas immigrés d'une autre région lointaine du monde) il y en aura statistiquement une qui ne sera pas descendant de Charlemagne. En réalité ce sont des moyennes et on peut penser qu'il a moins de descendants dans les vallées paumées des Cévennes quand dans les environs agricoles de l'Ile de France.

Si vous avez une de vos trois lignées qui venait de loin géographiquement, ça descend la probabilité pour vous à 7500 fois plus de chance d'être issu de Charlemagne que le contraire. :wink:

Si on remonte à la période des romains et de Vercingétorix avec au moins 20 générations de plus, on arrive à des chiffres d’ancêtres théoriques gigantesque il faut 1 000 000 de fois les 1000 Milliards de l'an 800.
Notre probabilité de descendre d'un des lieutenants de Vercingétorix et de sa nourrice et d'un conducteur de char romain (et en fait de tout habitant de la zone à cette époque) , sont bien supérieure à 0.9999999999 (quasi certaine).

On voit donc bien que les mathématiques disent que la situation d'implexe est "obligatoire" puisque pour les 7 milliards d'habitant de la planète, il aurait fallu pour que les implexes ne soient pas ultra majoritaires une population de la planète des millions de milliards de fois plus nombreuse qu'elle n'était pas exemple au temps des grecs...
L'implexe généralisé est donc bien une obligation statistique, qui ne peut pas se discuter.

Ceci dit ça n'a aucune influence réelle sur nos généalogies "concrètes", toutefois il est plus que normal que chacun de nous se retrouve avec une proportion d'implexe très significative à partir de la 12ème ou 15ème génération.
 
joel-bt":v3m8byi7 a dit:
Bonsoir à tous.
Pour information il existe une possivbilité souvent méconnue.
Si après avoir affiché dans l'écran de saisie le bouton n° Sosa avec à côté le numéro de sosa, vous cliquez sur ce bouton, il apparait une fenêtre donnant tous les sosas de la personne.
Voir la capture jointe.
Bien cordialement.
Joël NIZART

En effet j'ai commencé en utilisant ça, mais l'absence de marque bien visible pour attirer l'attention sur les "multi-sosa" m'a fait tâtonner dans des essais de modifications de la case (changer la couleur... ) jusqu'à arriver à la décision et solution faire afficher tous (en plus dans une couleur différente de celle du nom, pour bien distinguer les deux visuellement).
 
papo4334":399v1741 a dit:
...
Le nombre d'ancêtre de la 40ème génération d'une personne est donc de l'ordre de 2^40 (2 puissance 40) soit donc d'environ 1000 000 000 000.
....
C'est fou ce que la terre devait être peuplée du temps d'Adam et Eve ! :lol:
J'ai dans ma généalogie quelques familles nobles (des gentilshommes verriers), et ce que je constate, c'est que les unions se faisaient quasi-exclusivement entre eux) ce n'est qu'après la révolution que le brassage des classes a été plus important. Ca diminue pas mal la probabilité qu'un petit cultivateur des Deux-Sèvres descende de Charlemagne, même si beaucoup de "cadets" sans fortune, se sont souvent retrouvés simples petits cultivateurs avec une "particule" bien hésitante et qui a souvent disparue.
 
predigny":18cvgu4n a dit:
papo4334":18cvgu4n a dit:
...
Le nombre d'ancêtre de la 40ème génération d'une personne est donc de l'ordre de 2^40 (2 puissance 40) soit donc d'environ 1000 000 000 000.
....
C'est fou ce que la terre devait être peuplée du temps d'Adam et Eve ! :lol:
J'ai dans ma généalogie quelques familles nobles (des gentilshommes verriers), et ce que je constate, c'est que les unions se faisaient quasi-exclusivement entre eux) ce n'est qu'après la révolution que le brassage des classes a été plus important. Ca diminue pas mal la probabilité qu'un petit cultivateur des Deux-Sèvres descende de Charlemagne, même si beaucoup de "cadets" sans fortune, se sont souvent retrouvés simples petits cultivateurs avec une "particule" bien hésitante et qui a souvent disparue.


Vous avez raison, mais les lois mathématiques bousculent même les familles qui ne souhaitent que s'allier entre elles. :wink:
D'une part on dit que c'est souvent les fils de "famille" qui faisaient le plus de bâtards, alors ça compense (au niveau dispersion des gènes) pour les mariages entre eux. Ils ne voulaient pas de mésalliance, mais ne se privaient pas d'aller faire des marmots chez les pauvres :wink: .
Mais surtout quand bien même les gens des "grandes familles" ne se marieraient que 10 fois moins que les autres hors de leur milieu (ce qui parait un chiffre raisonnable), ça en fait assez pour que chacun de nous ait peut être, non plus 10 000 fois plus de chance d'être un de leurs descendants, mais simplement 100 fois plus de chance de l'être que de ne pas l'être (vers l'an 800) et infiniment plus si vous prenez le premier siècle.
Le petit cultivateur des Deux-Sèvres garde donc une probabilité très forte de descendre de Charlemagne... même si c'est 100 fois moins que dans une vieille famille bourgeoise de l'Ile de France. :wink:
 
Bonjour à tous,

De cette intéressante conversation, je retiens que le souhait principal de tous est de mettre en évidence le fait qu'un ancêtre est en situation d'implexe. Ayant le même souci, j'ai donc adopté la solution suivante :
- J'ai créé en champ booléen IMPLEXE que je coche pour chaque personne concernée,
- J'ai créé une condition de présentation pour la case maquette de ces personnes (carré en haut à gauche & à droite de la case).

De plus en utilisant ce champ IMPLEXE dans les recherches, je peux très aisément lister ces personnes.

Cordialement,
PhG.
 
Philippe Gauthier":zqiuvu9k a dit:
Bonjour à tous,

De cette intéressante conversation, je retiens que le souhait principal de tous est de mettre en évidence le fait qu'un ancêtre est en situation d'implexe. Ayant le même souci, j'ai donc adopté la solution suivante :
- J'ai créé en champ booléen IMPLEXE que je coche pour chaque personne concernée,
- J'ai créé une condition de présentation pour la case maquette de ces personnes (carré en haut à gauche & à droite de la case).

De plus en utilisant ce champ IMPLEXE dans les recherches, je peux très aisément lister ces personnes.

Cordialement,
PhG.

Bien résumé le besoin...
Bien vu le booléen, et son utilisation pour les listes, pour personnaliser la présentation...

... je suis convaincu que la valeur de ce booléen peut facilement être calculée automatiquement (plutôt que d'être cochée à la main, avec les risque d'oubli et d'incohérence que cela comporte) - Autrement dit : il est possible de formuler une condition qui donne les mêmes résultats (vrai en situation d'implexe -ie. plus d'un SOSA-, faux sinon)

Ou alors il y a une autre raison (que je ne vois pas) pour maintenir ce champs manuel ?
 
Tout a fait d'accord avec vous : ce booléen devrait être établi par le logiciel dès que le cas se produit.
Quand j'ai créé ce champ, je l'ai alimenté à la main a partir d'une liste sélective. Ensuite, au fil des saisies, c'est très facile car :
1) cela ne se produit pas souvent,
2) c'est un cas particulièrement attrayant du point de vue généalogique !

Je viens de vérifier dans ma base contenant 15000 personnes : j'en ai 219 en position d'implexe. L'endogamie villageoise est importante et le plus souvent l’ancêtre commun est 4 à 5 générations en amont. Les mariages entre cousins-germains sont finalement très rare (dans mon expérience en tout cas).

Cordialement,
PhG.
 

gratuit

Retour
Haut