Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
J'ai l'impression que c'est là que vos points de vue divergent : Ankou78 considère que l'ascendance peut toujours être représentée sous forme d'un arbre, quitte à dupliquer les personnes pour qu'elles figurent dans deux branches ; un graphe avec maille se représentant alors localement sous forme d'un arbre et dans cette hypothèse de représentation, la notion de "bon sosa" a un sens. Reste à savoir si ce dédoublement d'ancêtre à un sens.papo4334":3rurgee9 a dit:.... un graphe (avec implexe) n'est pas un arbre.
....
C'est exactement ça, merci :wink:predigny":3r0swi3x a dit:J'ai l'impression que c'est là que vos points de vue divergent : Ankou78 considère que l'ascendance peut toujours être représentée sous forme d'un arbre, quitte à dupliquer les personnes pour qu'elles figurent dans deux branches ; un graphe avec maille se représentant alors localement sous forme d'un arbre et dans cette hypothèse de représentation, la notion de "bon sosa" a un sens. Reste à savoir si ce dédoublement d'ancêtre à un sens.papo4334":3r0swi3x a dit:.... un graphe (avec implexe) n'est pas un arbre.
....
Si vous le dites et arrivez à vous convaincre vous même... :wink:Ankou78":2al58ywd a dit:Ben c'est pourtant simple!
Ankou78":2al58ywd a dit:Voir mon premier exemple ci-dessous: que Etienne dans cette redondance de personne porte le N°3468 car père d'Emiland qui a le 1734, et non le 3310, et qu'il porte bien ledit N° 3310 lorsqu'il est "représenté" sur le graphe comme étant père de Pierrette N°1655. Je maintiens que cette "représentation" est plus correcte que celle qui consiste à affecter le plus petit N°SOSA.
Ankou78":2al58ywd a dit:Si vous êtes le 1, votre père porte bien le 2, non? Pas possible? :roll:
Ankou78":2wygggb4 a dit:C'est exactement ça, merci :wink:predigny":2wygggb4 a dit:J'ai l'impression que c'est là que vos points de vue divergent : Ankou78 considère que l'ascendance peut toujours être représentée sous forme d'un arbre, quitte à dupliquer les personnes pour qu'elles figurent dans deux branches ; un graphe avec maille se représentant alors localement sous forme d'un arbre et dans cette hypothèse de représentation, la notion de "bon sosa" a un sens. Reste à savoir si ce dédoublement d'ancêtre à un sens.papo4334":2wygggb4 a dit:.... un graphe (avec implexe) n'est pas un arbre.
....
Mais ce n'est pas ce que je demandais, qui était que soit "représenté" (c'est bien le terme que j'ai utilisé) un ....... dessin lol avec un père avec un SOSA double de celui de son fils (ou fille)
La représentation avec gestion d'implexe, certainement plus exacte, n'est pas gérable même en ne remontant qu'en l'an 1550.
Non, je n'ai jamais refusé de l'admettre. Je n'ai jamais parlé de pertinence que pour reprendre notre collègue predigny qui l'utilisait, pas plus que de "bon" ou mauvais N°, seulement de représentation.papo4334":ssk4grkw a dit:C'est vraiment là ce que vous refusez d'admettre, il n'y a pas de "bon numéro SOSA" ou de numéro "plus pertinent".
Relisez la réponse de predigny qui a compris.papo4334":1qps46qk a dit:Pour avoir un père avec systématiquement un SOSA double de celui de son fils/fille (c'est bien le cas tant qu'il n'y a pas d'implexe) quand il y a implexe il y a deux enfants avec deux numéros Sosa différents : expliquez moi comment le numéro du père pourra être à la fois le double de celui de chacun des enfants ayant un numéro SOSA.
Si vous parlez de représentation d'arbre, alors pour avoir un numéro double de celui de chaque enfant, il faut dédoubler le père, etc... c'est ça que vous voulez et un arbre ou vous avez 2 Étienne Vieillard (1 pour Emilie et 1 pour Pierette) et 43 Charlemagne. ?
Essayez de le dessiner votre proposition...
Ankou78":2yr60wtd a dit:Non, je n'ai jamais refusé de l'admettre. Je n'ai jamais parlé de pertinence que pour reprendre notre collègue predigny qui l'utilisait, pas plus que de "bon" ou mauvais N°, seulement de représentation.papo4334":2yr60wtd a dit:C'est vraiment là ce que vous refusez d'admettre, il n'y a pas de "bon numéro SOSA" ou de numéro "plus pertinent".
Prendre le SOSA le plus faible n'est pas aussi faux? moi je dirais plus faux (à démontrer mathématiquement, mais j'en suis quasi persuadé), alors pourquoi prendre cette "représentation" plutôt qu'une autre?
La meilleure des représentations ne serait-elle pas de ............. ne mettre aucun N°, par exemple en faisant ce que j'ai proposé dans le sujet indexé de mettre entre parenthèses le nombre de SOSA (au lieu du SOSA), et en changeant la couleur de fond de la case? Pour moi, ce serait préférable que de mettre le plus petit chiffre
J'ai déjà lu cette ânerie. Uniquement valable pour des non voyageurs. Le terme "nécessairement" est absurde. Perso, sur 17 générations sur 3 branches, je n'ai aucun Sosa en double. la dernière branche est à l'étranger, donc encore plus éloignée.L'augmentation indéfinie du nombre d'ascendants ne peut se produire : on retrouvera nécessairement les mêmes personnages à plusieurs places différentes si on poursuit l'arbre d'ascendance suffisamment loin
Je ne suis pas surprispapo4334":11hnrz85 a dit:Bon il me semble que finalement nous convergeons.
Pas le temps de me relire, mettez ça sur mon amateurisme en généalogie, et une utilisation inadaptée du vocabulaire français. Il me semblait avoir toujours parlé de représentation.papo4334":11hnrz85 a dit:Le terme "bon numéro SOSA" vient d'un de vos messages ci-dessus,
Je n'ai, encore avec les précautions d'usage, jamais demandé d'afficher le bon N°papo4334":11hnrz85 a dit:On arrive donc à de la configuration et des considérations d'ergonomie donnant lieu très naturellement à des préférences différentes entre les utilisateurs, ce qui n'a rien à voir avec votre demande à CDIP d'afficher le "bon numéro".
Ankou78":tsjvruu2 a dit:J'ai bien 2 Etienne Vieillard qui sont une seule et même personne of course, mais suivant CDIP avec le même N°SOSA (le plus faible)
Oui, je dédouble (ou plus si affinité 8) ): si une personne a 4 N°SOSA, elle est représentée sur mon graphe par 4 cases, auxquelles je voudrais voir affecter 4 N°SOSA différents.
Bonne soirée à vous aussi.phicome":1f2xlrti a dit:Je suppose que Charlemagne avait des contemporains, et qu'il n'a pas forniqué avec toutes les femmes de cette époque. Je ne descends pas plus de Charlemagne que d'Adam et Eve. Plus certainement d'un cousin de Lucie.
Par ailleurs, une généalogie cognatique est plus sûre qu'une généalogie agnatique. Revendiquer un homme dans son ascendance est sujet à caution.
Bonne soirée
Ankou78":18ythzo0 a dit:Ce N°SOSA fixe (le plus faible) en cas d'implexe, me semble vraiment une mauvaise solution.
Oui et non à vos réflexions.phicome":18wmh85h a dit:J'ai déjà lu cette ânerie. Uniquement valable pour des non voyageurs. Le terme "nécessairement" est absurde. Perso, sur 17 générations sur 3 branches, je n'ai aucun Sosa en double. la dernière branche est à l'étranger, donc encore plus éloignée.L'augmentation indéfinie du nombre d'ascendants ne peut se produire : on retrouvera nécessairement les mêmes personnages à plusieurs places différentes si on poursuit l'arbre d'ascendance suffisamment loin
Je suppose que Charlemagne avait des contemporains, et qu'il n'a pas forniqué avec toutes les femmes de cette époque. Je ne descends pas plus de Charlemagne que d'Adam et Eve. Plus certainement d'un cousin de Lucie.
Par ailleurs, une généalogie cognatique est plus sûre qu'une généalogie agnatique. Revendiquer un homme dans son ascendance est sujet à caution.
Bonne soirée
joel-bt":v3m8byi7 a dit:Bonsoir à tous.
Pour information il existe une possivbilité souvent méconnue.
Si après avoir affiché dans l'écran de saisie le bouton n° Sosa avec à côté le numéro de sosa, vous cliquez sur ce bouton, il apparait une fenêtre donnant tous les sosas de la personne.
Voir la capture jointe.
Bien cordialement.
Joël NIZART
C'est fou ce que la terre devait être peuplée du temps d'Adam et Eve ! :lol:papo4334":399v1741 a dit:...
Le nombre d'ancêtre de la 40ème génération d'une personne est donc de l'ordre de 2^40 (2 puissance 40) soit donc d'environ 1000 000 000 000.
....
predigny":18cvgu4n a dit:C'est fou ce que la terre devait être peuplée du temps d'Adam et Eve ! :lol:papo4334":18cvgu4n a dit:...
Le nombre d'ancêtre de la 40ème génération d'une personne est donc de l'ordre de 2^40 (2 puissance 40) soit donc d'environ 1000 000 000 000.
....
J'ai dans ma généalogie quelques familles nobles (des gentilshommes verriers), et ce que je constate, c'est que les unions se faisaient quasi-exclusivement entre eux) ce n'est qu'après la révolution que le brassage des classes a été plus important. Ca diminue pas mal la probabilité qu'un petit cultivateur des Deux-Sèvres descende de Charlemagne, même si beaucoup de "cadets" sans fortune, se sont souvent retrouvés simples petits cultivateurs avec une "particule" bien hésitante et qui a souvent disparue.
Philippe Gauthier":zqiuvu9k a dit:Bonjour à tous,
De cette intéressante conversation, je retiens que le souhait principal de tous est de mettre en évidence le fait qu'un ancêtre est en situation d'implexe. Ayant le même souci, j'ai donc adopté la solution suivante :
- J'ai créé en champ booléen IMPLEXE que je coche pour chaque personne concernée,
- J'ai créé une condition de présentation pour la case maquette de ces personnes (carré en haut à gauche & à droite de la case).
De plus en utilisant ce champ IMPLEXE dans les recherches, je peux très aisément lister ces personnes.
Cordialement,
PhG.