-
Bienvenue sur la nouvelle version du forum Guide de généalogie,
Si vous avez du mal à vous connecter, faites une demande de réinitialisation de mot de passe : Réinitialiser mon mot de passe
gestion des implexes
- Auteur de la discussion crapet
- Date de début
C'est bien la solution à tous mes problèmes.Philippe Gauthier":3rgbz876 a dit:
Avec un tel digit, il sera facile de transformer les cases des implexes à la demande.
Ce que je ferais perso, c'est:
- supprimer ce N°SOSA le plus faible qui n'a aucun sens
- mettre entre parenthèses ou autre signe de reconnaissance le nb de SOSA
- changer la couleur de la case pour une visu immédiate
Dans mon cas, le premier implexe arrive très tard, à la 8ème génération, par contre après ça va très vitePhilippe Gauthier":3rgbz876 a dit:
Je n'ai pas d'unions entre germains
Philippe Gauthier":7y51m1rf a dit:
Je vous rejoins sur tous les points; à cela près que je pense qu'un "pro" comme Predigny devrait pouvoir construire cette condition avec le logiciel tel qu'il est, mais à l'évidence ce serait bien mieux que le logiciel fournisse ce booléen en standard.
Pour les implexes, c'est la même constat que vous, en me limitant aux SOSA, cela en fait dans les 700 sur 3000 mais
- i) à 90% ils se situent dans les générations au delà de 10 et même très majoritairement au delà de 12.
ii) j'ai 0 cas de dispense pour "cousins germains", moins de 10 cas avec dispense (identifiée) et donc l'immense majorité au delà d'un degré 4 de parenté, la très très grande majorité au delà de 4 générations
Juste pour comprendre, quand vous dites 219 en position d'implexe, vous ne comptez dans une lignée ascendante que le premier couple en situation d'implexe (et pas leurs ancêtres qui sont eux aussi multi SOSA). est ce bien cela? dans les 700 je comptais tous les muti-sosa.. et évidement les %age sont biaisés car plus on remonte une lignée (surtout dans les villages de montagne comme pour moi) plus on a des chances de découvrir les situations d'implexe et plus on augmente le % implexes vs non-implexes.
Je ne crois pas que ce booléen puisse être positionné automatiquement, par exemple en utilisant le dictionnaire des données car il n'y a pas de critère permettant de dire qu'un ascendant à plusieurs numéro de sosa. On pouvait penser que la donnée "Implexe" accessible dans la liste de choix des Conditions permettrait de faire ça, mais cette variable à un comportement complexe :papo4334":2szuv3m9 a dit:
- Dans les "Conditions" d'une liste sélective ascendante, elle fonctionne et vous pouvez lister seulement les personnes de l'ascendance qui ont un numéro de sosa multiple.
- Dans les conditions de mise en valeur des listes sélective ascendante, elle ne marche pas
- Dans les "Conditions de mise en valeur" des cases de l'arbre, elle permet seulement de signaler les cases qui sont à l'origine d'une branche dupliquée (celles qui sont reliées par une ligne colorée quand on active la gestion des implexes. Les cases au dessus qui ont portant un sosa multiple, n'ont pas cette donnée à "Vrai".
- Dans les "Conditions" du dictionnaire des données, elle ne marche pas, ce qui fait qu'on ne peut pas utiliser le dictionnaire des données pour positionner automatiquement une variable.
Il faudrait disposer d'une variable donnant le nombre de numéros sosa d'une personne. Il me semble qu'on avait déjà abordé ce problème l y a quelques mois.
predigny":3cqx7lca a dit:
Merci pour le travail et les explications.
C'est en effet bien dommage que cela ne soit pas utilisable et il y a donc là une véritable demande d'amélioration au CDIP, ça ne doit pas être monstrueux puisque le travail est déjà à moitié fait.
Au passage dans les 2 ou 3 messages qui précèdent on constate bien le besoin de deux attributs distincts:
i) être en situation d'implexe (qui peut se simplifier si on se limite à l'ascendance à avoir plus 'd'un SOSA, en oubliant les implexes non SOSA) avec tous les ascendants.
ii) être à l'origine d'une situation d'implexe : le premier (le premier couple) dans une lignée ascendante qui se trouve en implexe (mais pas leurs ascendants). Toujours si on se limite aux SOSA, cela donne : les premiers qui dans une lignée ascendante ont un nombre de numéro SOSA plus grand que celui des leurs enfants.
Pour la demande CDIP la priorité est de pouvoir disposer de (et utiliser) ces variables pour les SOSAS.
Évidemment s'il le font aussi pour toutes les personnes de la généalogie on ne protestera pas, :wink: mais ça ne me parait pas prioritaire.
Membre actif
Mes 219 personnes sont celles à l'origine d'un implexe ainsi que leurs ascendants connus.papo4334":wq2e7oet a dit:
C'est parfois assez compliqué : j'ai un laboureur breton du XVIIe siècle qui possède 7 numéros sosa. Il a eu huit enfants dont quatre font partie de mes ancêtres : Jan (3 sosa) Catherine (2 sosa) Alain (1) et Marie (1) ce qui fait bien 7.
Il y en a donc qui sont (si je raisonne en remontant les ancêtres) à la fois "début" d'un implexe et "continuation" d'un autre ...
Je viens de prendre connaissance de vos messages. Juste pour préciser :papo4334":1b81u4ds a dit:
- Je ne conteste pas l'existence d'implexe dans une ascendance. Je conteste le fait que l'on va "nécessairement" trouver cette situation. Perso je n'en ai pas. A noter que je suis très étonné du nombre d'implexe annoncé dans vos messages. J'en recense une dizaine sur près de 30 000 individus, dans des lignées non sosa.
- Vous faites une démonstration mathématique de la descendance de Charlemagne. En voici une différente : 100 millions d'Européens en l'an 800. Schématisons : 50 millions d'hommes. Et donc une chance sur 50 millions de descendre du barbu fleuri.
Bonjour Pascal.predigny":dp0o2bi9 a dit:
Je ne suis parvenu non plus à établir une condition permettant de répondre au besoin évoqué.
Je ne trouve pas non plus la variable implexe, pourrais tu préciser excactement ou elle si situe dans la liste des conditions.
Et pourtant j'ai cherché, mais ce matin je ne dois pas avoir les yeux en face des trous.
Bonne journée.
Joël NIZART
Elle n'est pas dans la liste des données de la colonne de gauche, mais dans la "liste de choix". Certaines données ne figurent qu'à cet endroit (Il y a d'ailleurs là quelque chose qui me gène un peu).joel-bt":13g7m9y4 a dit:
Je pense que cette donnée est uniquement destinnée à gérer les cases de l'arbre, et c'est "accidentellement" qu'elle fonctionne dans le cas de la sélection des personnes des listes sélectives ascendantes. Il doit en être de même de "Personnes sélectionnées, Personnes de l'ascendance, Personnes de la descendance, Conjoints de la descendance, Frères/soeurs des ascendants, Case inversée". Ces variables ne devraient pas être proposées en dehors des cas où leur rôle est bien défini.
phicome":2hp1u1pe a dit:
C'est très surprenant car infiniment moins que toutes les statistiques, mais les stats ne donnent jamais les cas individuels alors votre cas est surprenant, mais tout à fait possible. Il mérite cependant d'être au palmarès car il doit être très rare. :wink:
Oui mais de chance, votre démonstration n'est pas mathématique, elle est même complètement fausse, car elle repose sur l'assomption que chacun de nous ne descendrait que d'un ancêtre mâle ayant vécu dans la région (au sens de la planète) en l'an 800. Par génétique ce ne serait possible qu'avec une consanguinité de 100% depuis l'an 800 jusqu'à l'an 2000.phicome":2hp1u1pe a dit:
Le nombre d'ascendants théoriques d'une génération donnée ne se discute pas (tant qu'on ne pratique pas le clonage), au bout de 10 générations il est de 2^10 (soit 1024), pour 20 génération c'est 2^20 soit 1024 * 1024 qu'on arrondira à 1 000 000, et ainsi de suite, soit dans les 1 000 milliards pour 40 générations. Si on compte 3 générations par siècle, les 20 siècles qui nous séparent de Vercingétorix représentent (en moyenne) 60 générations soit 1 milliard de milliards de personnes à cette époque.
Comme évidement il n'y avait pas ce nombre d'habitants dans tout l'empire romain (au mieux dans les 100 millions) , la seule possibilité ce concilier ces deux nombres est par les implexes. Et comme 1 milliard de milliards est infiniment plus grand que 100 millions, ça ne peut être que parce que les personnes du premier siècle ont des milliards de fois plus de chance d'être votre ascendant (en implexe) qui de ne pas l'être.
La chose est dans le même esprit (même si avec des chiffres bien moins forts) pour l'an 800. Vous comme moi, comme tout habitant de la zone a dans les 10 000 fois plus de chance d'être descendant du barbu que de ne pas l'être. Au passage c'est pour cela que ça me fait doucement rire de trouver des gens qui "trichent" un peu pour montrer leur descendance de Charlemagne... L'exception c'est ceux qui ne le sont pas... et pour ne pas l'être mieux vaut être un immigré depuis pas trop longtemps et venant vraiment d'un autre bout bien éloigné de la planète. Mais attention on a également 10 000 fois plus de chance d'être (que de ne pas l'être) descendant de toute personne ayant vécu en Europe en l'an 800 et donc par exemple : de la nourrice du barbu, d'une lavandière en Aquitaine, de l'ébeniste qui à fait le lit du barbu, mais aussi de celui en Normandie qui a construit votre armoire... du forgeron de la Beauce, du laboureur de Bourgogne...
C'est en ce sens que la définition wikipédia est mathématiquement exacte.
C'est dans ce sens que, en se limitant à remonter vers 1550, on commence à trouver à partir de la quinzième génération (en moyenne bien sur) un nombre important d'implexe.
Prenons mon cas et l'an 1600, (cela fait en moyenne 12 générations, mais en pratique de 10 à 17) et 80 % de mes ancêtres (identifiés) dans une zone géographique de 25 km de rayon qui n'a jamais compté plus de 60 000 habitants et devait en compter au maximum 50 000 (pour faire très large) en 1600.
- * si toutes les lignées étaient de 10 générations: cela ferait 1 personne sur 50 de la zone dans mes ancêtres (difficile d'éviter la consanguinité).
* avec la moyenne de 12 générations : cela fait une personne sur 12 (en l'an 1600)... là, implexe garanti, au premier virage et lutinage :wink:
* je ne parle pas de la lignée de 17 générations , car cela partirait sur les bases (en 1600) de plus de 2 ancêtres par habitant...
C'est pour cela qu'il est normal que j'ai une grosse proportion d'implexes dans les branches les plus anciennes (avant 1700) et qu'il est surprenant que ce ne soit pas votre cas.
Au passage, un petite pensée pour les racistes: les pauvres ils ont au moins des centaines de fois plus de chance d'avoir à la fois du sang "maure" et du sang "juif" dans les veines que ne pas en avoir ... comme quasiment nous tous... :wink:
Philippe Gauthier":l9x6rxp0 a dit:
C'est exactement mon cas avec quelques uns ayant, vers 1650, 7 Sosa différents (3 de leurs enfants et 5 de leurs petits enfants sont mes ancêtres...) et pour certains la boucle ne se boucle qu'à mes parents (11 générations après).
C'est pour cela que pour les 2900 SOSA comptabilisés par Généatique, il n'y a qu'un peu plus de 2200 personnes différentes).
Le racisme "biologique" devient heureusement de plus en plus rare ; il est remplacé par une forme beaucoup plus sournoise et plus difficile à combattre : le racisme culturel. Mais je stoppe là car je sens que le point G n'est pas loin :mrgreen:papo4334":3042psf1 a dit:
predigny":1x35h42f a dit:
Exact le c.. de base fait toujours preuve des ressources insoupçonnées.! :mrgreen:
Au passage, cette citation (qui je dois le préciser n'a strictement rien à voir avec ce sujet du forum, ni d'autres d'ailleurs) mais juste pour sortir des maths et de probabilités : :wink: :wink: :wink:
- Mon grand père disait "Chaque année les cons sont de plus en plus nombreux . Cette année, on dirait que ceux de l'année prochaine sont déjà là !".
Messages similaires
