• Bienvenue sur la nouvelle version du forum Guide de généalogie,

    Si vous avez du mal à vous connecter, faites une demande de réinitialisation de mot de passe : Réinitialiser mon mot de passe
  • Découvrez la nouvelle section du forum : Réalisations dans Généatique. Montrez et partagez vos créations d'arbres dans Généatique !
    Et participez au concours !

Un Arbre de Travail Personnel

Bonjour
Voici l’arbre que j’utilise pour mes recherches.
Il existe grâce à la collation du travail des utilisateurs du forum, et en particulier de bêta testeur que vous connaissez tous, qu’ils en soient tous remerciés.
Une vision quelque peu différente sur certain point, que je pourrai plus expliciter si la demande s’en fait.
Il ne demande qu’à évoluer, en tenant compte des manques, remarques et critiques qui sont les bienvenues.
En espérant que cela puisse amener des idées.

Mes principes de base sont (si j’arrive à les appliquer !) :
  • Un maximum d’informations visuelles sans qu’il y ait une surcharge des cases.
  • Une présentation facilitant l’analyse, éviter un élément trop présent, qui perturberait la lisibilité.
  • Garder une esthétique agréable et cohérente.
Pour fonctionner, de nombreux champs spécifiques ont été ajoutés dans la structure de la généalogie.
Arbre Base 01.JPG
1- Femme : Orangé / Homme : Bleu / Case Sélectionnée : Vert
2- Case standard, ou avec photo, ou Signature selon illustrations possédées
3- Couleur d’encadrement qui varie du Bleu, Bordeaux, Vert, Orange, selon les branches GPP, GPM, GMP, GMM
(insertion d’une petite ellipse, sa position décalée indique la branche de gauche à droite)
Cet affichage concerne tous les membres d’une même branche, Sosa ou non.
Les personnes ne faisant pas partie d’une des 4 branches affichent un cadre couleur neutre.
Couleur d’encadrement en vert fluo pour les jumeaux
4- Avec les coins les classiques : Sosa, Frères et Sœurs, Cousins, multi-unions…
5- Pointe pour plusieurs unions, avec nombre d’unions en blanc
Si existence d’un divorce, le nombre d’unions passe en rouge
Si une seule union, mais divorce, affichage de la pointe et Nombre « 1 » en rouge
6- Nombre d’enfants en blanc
7- N° de Génération en blanc, uniquement pour les Sosas
8- Une punaise rouge s’affiche, si un champ texte (créé) de « suivi de la recherche » n’est pas vide
9- Le triangle d’état de la filiation « globale ». Champs de choix Filiation, avec liste déroulante. Triangles de couleurs différentes selon le choix
10- Nom et prénoms, texte en noir en standard
Si personne Sosa, Affichage du N° de Sosa Suivi du Nom et en dessous du prénom, le tout de la couleur de la branche concernée.
11- Événements N/M/D, par défauts, dates suivies des lieux, en rouge, si l’acte n’est pas possédé.
En Gris/Noir si possédé (=illustrations non vides).
Les dates de N/M/D sont remplacées, si elles sont vides, par les dates de B/CM/Inhu, si elles existent, avec le sigle approprié.
Si les dates N/D sont existantes ainsi que les B/Inhu, les dates N/D sont affichées de la même couleur, mais en italique.
12- Si l’âge au mariage est connu, il s’affiche à droite de la date de mariage
13- Si connu, l’âge au décès s’affiche à droite au niveau des prénoms, ou affichage nombre d’années depuis la naissance à aujourd’hui
14- La dernière ligne des cases affiche la profession, ou le champ « Titre » de l’individu si pas de profession.
15- Un point vert constitué de deux demi-lunes s’affiche :
Demi à gauche : si une « Note » existe pour la personne.
Demi à droite : si une « Notice » est attribué à la personne.
16- Lorsque la personne est étrangère, le drapeau de son pays s’affiche en haut à gauche.

Note 3 : Identification des Branches : Je pense que ce système surcharge moins les données d’une case (comme des lettres par branches ou autres solutions…) Personnellement, je trouve même cela beaucoup plus lisible.
Même si aucun Sosa n’est affiché…. On sait dans quelle branche on se situe.
Utilisation du dictionnaire des données, pour le remplissage des champs binaires ajoutés, GPP GPM… dans un premier temps j’avais utilisé le lien par le sang, mais le résultat à cause des implexes est illisible, on ne sait plus dans quelle branche, on est ! Si on se limite au Sosas, là aussi ce n’est pas très intéressant, trop limité, d’autant plus que de base la couleur des noms et prénoms indiquent déjà la branche.
J’ai donc pour le dictionnaire utilisé les ascendants d’une branche en comprenant les frères et sœurs, et là cela fonctionne comme souhaité avec l’aide des Mev

Note 5, 6, 7 : Affichage à l’extérieur de la case, cette solution me parait plus lisible, sans surcharger l’intérieur de la case, de plus, compréhensible vu leur position.

Note 8 : Ce champ permet les diverses annotations sur les pistes ou l’endroit de l’arrêt de la recherche en cours

Note 9 : le triangle filiation « globale ». Une différenciation entre filiation père et mère, je n’y vois pas trop l’intérêt ! Un 2ᵉ triangle, c'est une surcharge de plus, pas forcément informative.
De base si on possède nom et prénom des parents, c’est que l’on a obtenu l’information, si la source est internet ou autre, vu ce qu’on y trouve, la seule chose certaine, c'est le nom du père (Quoique !)
Impérativement, il faut un acte : Une fois celui-ci obtenu, le seul risque, c’est un couple de parents homonyme, ou des parents avec plusieurs enfants portant le même prénom, d’où lequel est le bon ? D’où des dates éventuellement fausses.
Mais de toute façon le nom des parents est correct. Donc si un doute subsiste, un triangle de couleur, exemple «Gris » et un point d’interrogation devant la date ou le prénom, ou nom des parents posant un problème, parlera plus sur le problème, qu’un triangle de plus !

Note 11 : De base, le seul critère important pour les évènements, c’est la possession de l’acte quel que soit sa forme.
Je n’utilise pas les p, c, e… (intérêt que si on n’utilise pas les illustrations) par contre : ca ../../1853, < , > , ? , Ju (Julien).
De même actuellement, j’ai abandonné les carrés colorés, pas très esthétiques, encombrement de la lisibilité, beaucoup de choix qui dans un certain sens n’apporte pas grand-chose : si je n’ai pas l’acte… il faut que je le trouve ! Si impossible la donnée n’est pas fiable, point.
D’autre part, j'ai créé 4 champs pour chaque évènement concernant l’acte : Oui/Non, Source (Acte/Internet/…), Référence, Notes. Ces champs sont placés dans l’onglet essentiel, et permettent d’un coup d’œil de voir la qualité des sources, sans cliquer plusieurs fois….

Note 16 : Drapeau, On peut également le faire pour les Français, mais je n’en vois pas l’intérêt. Néanmoins, rien n’empêche d’utiliser sans doute cette possibilité pour afficher un sigle pour les Français, 14/18, Mort pour la France….
Le champ « détourné » pour l’affichage est » l’illustration des sources », associé à « Nationalité » pour la mise à jour par le dictionnaire.

Note Générale : Aucun signe particulier n’indique que tout est finalisé sur la recherche pour une personne.
En fait si, la présence des trois évènements N/M/D en noir et le triangle de filiation en vert !
Pas de gros point qui attire l’attention et encombre la visibilité.

Arbre Base 02.JPG
 
Bonsoir,
J'adapte le modèle de Petilagreleche avec l'astérisque (*) après le nom s'il y a une Notice patronyme.
Je préfère cet automatisme au champ booléen.
Bien que j'ai suivi le mode opératoire, à l'écran sur le graphique C'est à 70% correct mais il y a des cas de figures où l'(*) est visible alors qu'il n'y a pas d'illustration de la notice (via un blason "bidon").
Si je descends cette MEV (actuellement en 1ere position) sous les ascendance de 4,5,6, et 7, je perds la couleur des NOMS dans les branches !
J'ai essayé de nombreux triturages... sans résultat.
Je joins le modèle dans sa version actuelle (v9) ... si vous pouviez y regarder à l'occasion.

Merci
Jean-Jacques
 
Fichiers joints
  • petilagreleche_2023_essai_tourfl_v9.zip
    19.7 KB · Affichages: 4
Si je descends cette MEV (actuellement en 1ere position) sous les ascendance de 4,5,6, et 7, je perds la couleur des NOMS dans les branches !
J'ai essayé de nombreux triturages... sans résultat.
Je joins le modèle dans sa version actuelle (v9) ... si vous pouviez y regarder à l'occasion.
Bonjour
Je suis en train de refaire mon modèle en repartant de zéro ! (pas fini...)
Pour diverses raisons, comprendre un peu mieux le fonctionnement, voir s'il n'y a pas de simplifications à trouver…
Et je rencontre divers problèmes, sur le comportement lors ce travail tout à fait anormal, en fonction, je crois, de l'ordre avec lequel on procède, toutes les formes en place et choix de cacher ou pas etc… avant de créer des Mevs.
Comme l'a expliqué Prédigny, il doit y avoir une forme de mémorisation, qui entraine des comportements très bizarre, jusqu'à ne pas prendre en compte la dernière des Mevs dans l'ordre d'exécution !
Je suis également sorti par la touche abandon, suite à une mauvaise manip, qui m'avait fait supprimer une Mev de mise en forme (couleur) de branche. Lorsque je suis retourné dans le paramétrage avancé, j'avais perdu toute la mise en forme (couleur) qui cela dit avait été enregistré (de façon normale) avant cette mauvaise manip !
Je pense que Prédigny (comme toujours  !) à raison d'expliquer que la solution est de supprimer la Mev et de la refaire.
J'essaierai de regarder votre modèle, (pas certain que je sois plus doué que vous), dès que je peux, mais pas aujourd'hui.
 
Je suis en train de refaire mon modèle en repartant de zéro ! (pas fini...)
Pour diverses raisons, comprendre un peu mieux le fonctionnement, voir s'il n'y a pas de simplifications à trouver…
Je pense que Prédigny (comme toujours  !) à raison d'expliquer que la solution est de supprimer la Mev et de la refaire.
J'essaierai de regarder votre modèle, (pas certain que je sois plus doué que vous), dès que je peux, mais pas aujourd'hui.
Bonjour,
Sur la base de votre modèle je fais de même avec mes propres critères... justement pour comprendre les arcanes du paramétrage de GT... et nous avons encore beaucoup à apprendre...OUI, nous comptons sur Prédigny notre kapellmeister.

Cordialement
Jean-Jacques
 
Bonjour
Voici la nouvelle version revue et corrigée.
C'est le même arbre, mais il est passé de 56 Mevs à 44. (reprises à "0")
Cela pour les mêmes données affichées et la même présentation.

Exception faite de l'affichage de la case centrale de l'arbre (" Je ne pense pas que sa présence donne quelque chose de significatif", il est bien sûr possible de la rajouter)
Une légère diminution en largeur de la case. Et une meilleure lisibilité des Mevs.

Lors des divers essais et manipulations en tout genre pour y arriver, j'ai constaté :

- Des comportements pour le moins étranges, que je ne comprends pas…

Et deux points qui peuvent être intéressants.

- Un point important, je pense, dans les Mevs basé sur le N° de sosa
Pour une nouvelle Mev, si on choisit "Sosa-Stradonitz" pour l'équation, dans la liste des champs calculés (et non Sosa dans la liste de tous les champs), les mises en valeur sont corrigées uniquement pour celle que vous paramétrez pour cette MeV, et laisse intacte les mises en valeur qui sont issues des équations Mevs qui sont en amont.
Alors qu'avec "Sosa" la mise en valeur se fait pour la totalité des données pour cette case, et donc écrase les Mevs en amont.

- On ne peut pas, dans la succession des Mevs, pour une donnée, changer plus d'une fois le passage d'affiche à cacher la donnée (ou l'inverse). Cela ne fonctionne pas.

D'une façon générale, Lorsque le résultat ne correspond pas au souhaité, comme l'a spécifié Prédigny, il faut effacer la Mev et la refaire.
 
Fichiers joints
  • CR Arbre Base 2023 50 K Essai 01.zip
    12.6 KB · Affichages: 3
Je suis très étonné par votre remarque sur l'action anormale d'une MEV basée sur "sosa" ; je vais regarder ça mais si ça se confirme c'est un problème grave.
Le numéro sosa peut être pris à plusieurs endroits :
- Dans la liste de choix "Rubrique" (N° sosa)
- Dans la colonne de gauche (P:N° sosa)
- Dans "Champs calculés"/Sosa Stradonitz)
- Dans "Champs calculés"/Tous les N° Sosa Stradonitz)

J'ai essayé ces 4 cas, avec une condition simple (sosa non vide qui change la couleur du nom) et tous ont la même action. Je pense que vous avez eu un problème du modèle qui s'est mélangé les crayons ; c'est fréquent quand on ne vas pas "droit au but" dans l'établissement des MEV

Pour l'affaire des données caché/Affiché je vais regarder aussi mais là ça m'étonne moins car j'ai déjà rencontré des choses bizarres.
 
Dernière édition:
Je suis très étonné par votre remarque sur l'action anormale d'une MEV basée sur "sosa" ; je vais regarder ça mais si ça se confirme c'est un problème grave.
Le numéro sosa peut être pris à plusieurs endroits :
- Dans la liste de choix "Rubrique" (N° sosa)
- Dans la colonne de gauche (P:N° sosa)
- Dans "Champs calculés"/Sosa Stradonitz)
- Dans "Champs calculés"/Tous les N° Sosa Stradonitz)

J'ai essayé ces 4 cas, avec une condition simple (sosa non vide qui change la couleur du nom) et tous ont la même action. Je pense que vous avez eu un problème du modèle qui s'est mélangé les crayons ; c'est fréquent quand on ne vas pas "droit au but" dans l'établissement des MEV

Pour l'affaire des données caché/Affiché je vais regarder aussi mais là ça m'étonne moins car j'ai déjà rencontré des choses bizarres.
De mémoire (pas mal d'essai donc....)
Les 4 Mevs situées avant Jumeaux à la fin, qui ont pour but la mise en couleur respective des Noms/Prénoms par branches, Si dans la colonne de gauche (P:N° sosa), j'avais la perte des couleurs des formes Notes (passage en noir), alors qu'avec "Champs calculés"/Sosa Stradonitz) je garde les couleurs des formes Notes en fonction des branches.

Je vais réessayer voir si je peux le reproduire. Mais que je me sois mélangé les crayons moi et pas le modèle est bien possible 😁
 
Pour le nouveau modèle, je ne comprends toujours pas pourquoi les ellipses de gauche sont à droite dans la case maquette et inversement pour les ellipse de droites ! On peut faire autrement
Beaucoup trop de champs de superposent ; ne peuvent se superpose que des champs qui ne peuvent apparaitre simultanément.
Aligner la largeur sur la case de largeur max n'est pas une bonne idée, l'arbre devient beaucoup trop large et de plus je n'en voit pas l'intérêt.
En matière d'arbres je suis très exigeant ! :)
J'avais commencé à remettre les chose "à ma sauce" mais il y a trop de données que je ne connais pas et je suis un peu surbooké en ce moment.

cases-maquettes.png
 
- Pour ce qui est du champ Sosa, j'ai repris une version où j'avais les soucis, une alternance entre la mise en valeur de couleur des Noms/Prénoms et Notes, et où je n'arrivais pas à résoudre le problème. Soit l'un était bon, soit l'autre, mais pas les deux ensembles.
Et cela me revient précisément, je n'ai résolu qu'en déplaçant les mevs vers la fin et en prenant "Champs calculés"/Sosa Stradonitz, dans la réécriture des Mevs.
Mais vous avez certainement raison, je devais être dans un cycle de succession de manips, et on retrouve certainement le souci de "mémoire"... bref pas droit au but !

- Pour les ellipses, on peut croire qu'elles sont inversées (de visu) sur la maquette, mais pour moi, elles ne sont pas inversées.
Représentation sur mon écran pour la maquette, exemple :
- La largeur de la case est 100, (Mais échelle visuelle horizontale de x 1)
- La position de la branche 1 est à 20, ancrée à gauche (Mais échelle visuelle horizontale de x 3)
- La position de la branche 2 est à 40, ancrée à gauche (Mais échelle visuelle horizontale de x 3)

à partir du côté gauche de la case Point "0" on a donc (3 x 20 = 60) pour la branche 1
et 120 pour la branche 2.
C'est exactement ce que l'on voit sur l'onglet maquette et, une position correcte sur l'écran arbre, car même échelle horizontale dans ce dernier cas.

Pour moi, c'est l'explication logique qui me vient en tête, maintenant pourquoi cet écart d'échelle je ne sais pas.

J'ai refait à partir de zéro, plusieurs fois des essais, pour être correct sur l'arbre, je ne peux pas être aligné comme sur votre photo de maquette.
Sur mon modèle, les chiffres de positionnement sont corrects pour les ellipses par rapport à ce que j'explique ci-dessus.
Un paramétrage quelque part, une position où encrage de la case elle-même anormale ...????

- Oui, je suis totalement d'accord avec vous, les champs se superposent, et j'ai lu à plusieurs reprises qu'il ne fallait pas, mais je ne constate aucune incidence sur la visu de l'arbre, si je fais comme vous, sur l'arbre, c'est n'importe quoi ! Et en même temps que j'écris, je me demande, si ce n'est pas le même problème que les ellipses !
Si j'agrandis la case sur la maquette, pour placer les champs sans les superposer, ma case s'agrandie d'autant visuellement sur l'arbre !
Il y a quelque chose qui m'échappe, mais quoi ?
Si sur votre modèle, les valeurs des cotes sont respectées, et correcte sur l'arbre affiché, il y a obligatoirement un problème de mon côté sur un paramètre de mon affichage.

Vous avez bien raison d'être exigeant sur les arbres, et je vous remercie d'avoir passé du temps pour regarder.
 
Pour les ellipses elles sont ancrées du bon coté mais c'est parce que la plus part de vos cases sont très larges qu'elles retrouvent la bonne position et ce d'autant plus que vous définissez la largeur des cases sur la plus grande, ce qui n'est pas bon (sauf cas très particuliers), mais il est anormal que l'aspect visuel sur la case maquette soit inversé. Il suffit d'élargir la case maquette ; c'est ce que j'ai fait sans rien toucher d'autre pour ces ellipses sauf un léger réajustement des positions mais l'ordre est le même. Comment voulez-vous gérer la position des diverses données avec une case de départ aussi étroite ?
 
J'ai supprimé "la largeur des cases à la plus grande", le résultat immédiat est mauvais et c'est normal.
J'ai agrandi la case "maquette" pour pouvoir enlever les superpositions de champs.
J'ai changé la justification de certains champs pour leur bon placement.
J'ai repositionné diverses choses (formes diverses...)
Et au fur et à mesure, j'ai modifié la position des ellipses pour que cela soit cohérent...
Plus je me rapproche de quelque chose de visuellement acceptable pour le résultat arbre, et plus les ellipses de gauche se rapproche entre elles, et de même à droite !
Je n'ai pas finalisé pour le moment, il n'y a presque plus de distance entre ellipses de la branche 1 et 2 (pareil à droite) et je pense que je vais retrouver le même positionnement que celui proposé par Tourfl, lors de sa première modification !
Donc à mon sens aucun intérêt de les avoir.
Personnellement, mais là, c'est vraiment une question de gout esthétique qui m'est propre, je ne trouve pas beau d'avoir des petites cases et des grandes dans un même arbre. (Sauf bien sûr si on se retrouve avec de très grande case pour ainsi dire vide).
Il faut également noter que selon la position où l'on se trouve dans l'arbre, en ce qui me concerne, je n'ai pas de case trop exagérément vide, puisque la largeur s'adapte... et la plupart du temps cela ne me choque pas.
Je vous remercie sincèrement de votre aide, toujours présente et judicieuse, avec laquelle on a la chance d'apprendre beaucoup de choses, mais je pense qu'il y a plus important que la position d'ellipses, et donc ne perdez pas de trop de temps avec.
Je vais continuer pour voir ce que peut donner le résultat final, et le communiquerai.
 
Bonjour,
Tout d’abord merci à petilagreleche pour ce cas de figure du modèle d’arbre qui nous permet de surfer (et d’évoluer) sur le paramétrage de GT.
Je me permets quelques remarques qui se veulent constructives.
Pour le nouveau modèle, je ne comprends toujours pas pourquoi les ellipses de gauche sont à droite dans la case maquette et inversement pour les ellipse de droites ! On peut faire autrement
Je suis du même avis que prédigny, je ne comprends ce positionnement anachronique des ellipses.
J'observe juste que lorsque je réalise une case maquette (pour la plus grande) je note que le cadre en taille et position j'ai : Horizontalement 60, Verticalement 0 ; Largeur 255, Hauteur 100. Le tout sans agrandissement des cases. Pour la plus petite seule la largeur est : L = 155.
Or, je relève les valeurs de la case du modèle d'arbre de petilagreleche : H 60, V 0 ; L 105, H 95
C'est certainement ici le début d'une explication, cette case censée être la plus grande est définie avec des valeurs trop petites, ce qui oblige de cocher la largeur des cases sur la plus grande...d'où vraisemblablement le problème constaté.


- Pour ce qui est du champ Sosa, j'ai repris une version où j'avais les soucis, une alternance entre la mise en valeur de couleur des Noms/Prénoms et Notes, et où je n'arrivais pas à résoudre le problème. Soit l'un était bon, soit l'autre, mais pas les deux ensembles.
La spécificité du modèle d'arbre qui est proposé repose sur la mise en valeur des couleurs. Une idée novatrice est intéressante notamment concernant les 4 branches (les 4 quartiers : AGPP, AGMP; AGPM, AGMM) qui reprennent le "flot" des couleurs au niveau : du cadre, des noms et prénoms, du n° sosa, couleur initiée par l'ellipse.
C'est effectivement d'un bel effet et d'un repérage graphique très utile.

Ce que j'ai remarqué c'est la difficulté à garder ces couleurs lors des ajouts des différentes formes (formes qui au demeurant sont un apport très intéressant).
J'explique en prenant l'exemple d'une simple forme correspondant à la coche d'un champ booléen répondant à une MEV.
Il y a 2 méthodes possibles concernant le paramétrage : la méthode "additive" (MA) et la méthode "soustractive" (MS).
-> MA : dans les CDP la forme est cachée ; dans les MEV à l'action de la MEV on décoche "forme cachée" et l'item est : égal / O (oui).
-> MS : dans les CDP la forme est non cachée ; dans les MEV à l'action de la MEV on coche "forme cachée" et l'item est : vide.
(plus facile à faire qu'à expliquer...faire d'autres essais pour confirmation).
Ce que j'ai noté c'est que selon la méthode choisie, le "flot" des couleurs des branches ne réagissent pas pareil. Bien sur le positionnement de la MEV est également essentielle.

Concernant toujours l'apport de ce modèle d'arbre au niveau des dates des différents événements, j'ai trouvé une autre idée intéressante.
En effet, depuis l'apport de l'ajout des formes (très utiles) et pour ne pas surcharger le graphique, les petits carrés en bout de ces dates sont de trop.
Toutefois il convient de garder la maîtrise des actes détenus/événements : ce qui donne l'idée suivante:
- dans les CDP dates en rouge
- dans les MEV :
------ si date et lieu = date reste en rouge
------ si date et lieu et (source OU illustration) = date en bleu clair
------ si date et lieu et source ET illustration = date en gris (75,75,75)
------ si date et lieu et source et illustration ET note (transcription ) ET (éventuellement, c'est selon chacun) personnes citées = date en noir (4,1,1)
De cette façon une date en noir indique clairement la complétude de l’événement concerné.


Quant aux autres informations elle sont également utiles :
- l'âge au décès (ou l'âge à la date du jour si pas connaissance de la date du décès) à la suite des prénoms.
- l'âge au mariage connu, il s’affiche à droite de la date de mariage
- le nombre d'enfants dans la case ou extérieur à la case
- le nombre de mariages, nombre d’unions qui passe en rouge si existence d’un divorce
- l’existence d'une notice patronyme avec un astérisque à la suite du nom
- la présence de faits militaires.
- le drapeau Mort pour la France.
- l'indication de la nationalité avec le drapeau associé. A cet effet, le champ « détourné » pour l’affichage est » l’illustration des sources ». Question : que revêt l'illustration des sources puisque nous insérons les actes via l'onglet complet ?
- les coins les classiques : Sosa, Frères et Sœurs, Cousins, Connexe
- le N° de Génération en blanc, uniquement pour les Sosas (au-dessus de la case)
- une punaise rouge s’affiche, si « Individu marqué »
- les triangles d’état de la filiation : Vert : filiation avec le Père/Mère = Certaine ; Rouge : filiation avec le Père/Mère = Incertaine. Filiation très probable = les deux triangles en bleu.
- Confidentiel = Nom de la personne en rouge.

Cordialement
Jean-Jacques
 
Bonjour et merci.
Le but de partager et d'échanger ses idées permet ensuite de choisir pour adapter à son gout personnel.
Et je suis très heureux de ces échanges.
Il y a pas mal de choses intéressantes dans votre message Tourfl, ce qui m'amène à poser des questions complémentaires et remarques diverses.

1) Pour la dimension des cases
Vous et d'ailleurs Prédigny également je crois, vous m'alertez sur le fait que mes case au départ sont trop petites. Et je ne comprends pas !
Si j'augmente la largeur de la case dans la maquette, le résultat direct est l'augmentation de la case dans l'arbre, et si je donne les valeurs que vous dites employer, là ça devient la "cata" dans l'arbre, les cases deviennent immenses !
J'en conclus donc que vous paramétrez dans un menu, mais lequel, une ou des options qui diminuent les cases au niveau de l'arbre !
Mes Paramètres sont :
- Grille = 5 points (Affichée et Aligné = Coché)
- Données auto-ajustables = non cochées
- Police auto-ajustable = non
- Ajuster la position des données = non cochée
- Ajuster la taille des cases aux données = non cochée
- Espacement interligne = normal

2) Oui, méthode "Additive ou Soustractive" et d'ailleurs un mélange de ces méthodes selon le type de la donnée concernées et la position de la MeV.
Oui, le positionnement est essentiel, et c'est en jouant dessus que l'on résout certain problème de fonctionnement de MeV.

3) Mise en valeur des dates / lieux en fonction des informations des événements
Comme vous l'avez vu :
Date et lieu en rouge si pas d'illustration de l'événement.
Passage en noir si illustration de l'événement.
Passage en italique quelle que soit la couleur si date et lieux renseignés pour :
Naissance et Baptême
Union et Contrat de mariage
Décès et inhumation

L'idée d'ajouter une couleur pour avoir une information de plus est intéressante, et tout à fait faisable.
Personnellement, je ne résonne pas de la même manière que vous.
J'ai depuis le début de la généalogie, et avant même l'utilisation de Génétique, créé 4 champs par événements :
1- Case à cocher = comme quoi l'événement est certain, j'ai l'acte, lu et relu, l'information est fiable
2- Champ Texte = Pour renseigner l'origine de l'info (Oral familial, Acte civil, Acte notarié, Document historique, Association Généa, Internet…) cela permet de juger de la qualité de l'information
3- Un champ texte = indique la cote ou ex: ADL 185 /423 ...
4- Un champ texte = une observation très courte, au besoin

Ces champs sont alignés à la suite des événements dans l'onglet essentiel.
Le but est d'avoir sous les yeux la qualité de l'info, sans avoir à cliquer partout.
Pour moi, tant que je ne possède pas l'acte (l'illustration) je considère que l'info n'est pas certaine, donc elle reste en rouge. Si j'ai l'acte, j'ai obligatoirement la source, aussi pas besoin de différencier.
Et de ce fait, une couleur de plus, pour la source de l'info en elle-même, n'a que peu d'intérêt.
Si c'est en rouge, je regarde > "internet" > peu fiable alors, il faut chercher...

Pour les transcriptions, je n'en fais pas, enfin si je lis l'acte, (d'ailleurs l'outil de transcription de génétique, j'ai essayé une fois ou deux, me fait bien sourire)
Je ne suis pas un dieu en paléographie, mais quelques années de cours m'ont bien fait progresser.
Je trouve que c'est perdre son temps que de recopier des centaines de documents, qui sont pour la plupart lisibles. Il y a tant d'autres choses à faire dans la vie !
Dans des cas très difficiles, surtout à cause de la qualité de la photo, j'ai quelques transcriptions sous Word, que j'insère en illustration de l'événement.

4) Oui, je trouve toutes ces informations utiles. Et peut-être que d'autre…
Pour ce qui est du champ "illustration des sources", je ne vois pas à quoi cela peut servir, sauf si on est documentaliste, une fiche avec : le nombre de pages, la qualité, le grammage, le format, la couleur, l'age, l'odeur…, du papier.
 
Dernière édition:
Je suis d'accord avec tout sauf pour la dimension de la case maquette : Il faut une dimension minimale où les formes (vos ellipses) seront dans l'ordre que l'on retrouvera dans l'arbre. Comme vous le faites actuellement les deux groupes d'ellipses doivent se croiser pour retrouver leur place et je suis sûr que l'on peut trouver des données peu larges où ces deux groupes se superposeront.
Dans la variante que j'ai faite de votre modèle, les cases restent d'une largeur raisonnable :
(Problème du forum pour ajouter une une image ... )
 
Je suis d'accord avec tout sauf pour la dimension de la case maquette : Il faut une dimension minimale où les formes (vos ellipses) seront dans l'ordre que l'on retrouvera dans l'arbre.
Merci, je suis d'accord avec vous, mais pour le moment, j'ai eu beau essayer, je ne trouve pas la solution.
Mais ça va bien arriver un jour, il faut juste persévérer…:)
Je regarderai dès que l'image sera accessible.
 
Il faut aussi se méfier de certaines données comme Professions qui, si on les affiche toutes, peuvent conduire à des cases plus larges que l'écran. Dans ces cas, il faut choisir : Profession: première" ou "Profession: dernière", sauf si on est très raisonnable dans la saisie des professions : "Boulanger, Aubergiste" c'est ok, mais "Propriétaire d'une boulangerie à Trifouilly les bergères de 1824 à 1852, Tenancier d'auberge à Noblecourt-le-Château de 1852 à 1865" ça ne passe pas. Avec les événements Profession, on il faut être très bref dans le champ Info et on a tous les champs habituels d'un événement pour donner les détails
 
Dernière édition:
Dimensions des cases sur la base de votre modèle (modifié et incomplet) :

variante.png
 
Dimensions des cases sur la base de votre modèle (modifié et incomplet) :
J'ai encore beaucoup à apprendre sur le dimensionnement de la case maquette notamment lors de la création d'un nouveau modèle d'arbre.
Pourrait-on avoir même si c'est une ébauche ce modèle.
 
...
Pourrait-on avoir même si c'est une ébauche ce modèle.
Pas de problème mais beaucoup de données ne sont pas mises en place et certaines sont même supprimées il me semble.
 
Fichiers joints
  • CR Arbre Base 2023 50 K Essai 01-PR.zip
    15.6 KB · Affichages: 4
Avec les événements Profession, on il faut être très bref dans le champ Info et on a tous les champs habituels d'un événement pour donner les détails
Oui, j'ai remarqué cela, et c'est ce que j'ai, à peut-être quelques individus près, que je corrigerai au besoin, et c'est pour cette raison que selon la position de l'affichage dans l'arbre, j'ai des vues à l'écran tout à fait correctes au niveau largeur.

Dimensions des cases sur la base de votre modèle (modifié et incomplet) :
Votre image me rassure ! Quant au problème que je rencontre, à ne pas arriver, à positionner les ellipses comme je le souhaite sur l'affichage de l'arbre.
Dans votre exemple :
Vous avez sans doute sur la maquette les couleurs dans le bon ordre ok
Vous avez l'affichage de l'arbre également dans le bon ordre pour ces ellipses ok

Maintenant moi aussi, j'arrive à ce résultat… dans un premier temps.
Mais regardez où se trouvent les ellipses, dans votre exemple

Capture 01.JPG

Tassée pour la première totalement dans le coin gauche

Capture 02.JPG

La troisième verte très à droite (presque au niveau où je placerai la 4ᵉ
Et la 4e coincée presque complètement dans le coin droit.;)

En dehors du fait qu'elles occupent pour les extrêmes la position des formes épingles et filiation donc problème, essayez de les positionner comme ci-dessous sur la visu de l'arbre, ce qui permet "à mon sens" un meilleur équilibre esthétique, et une meilleure visibilité des branches.

Capture 03.JPG

Bref ce que je cherche à faire depuis le début ! Et réussi mais...

Si vous arrivez avec sur la maquette à avoir les couleurs qui se succèdent "visuellement" dans le même ordre que sur l'arbre… heu… je copie 100 fois que je suis un nul ! :cry:

Obligatoirement les ellipses vont se croiser !
J'ai essayé avec d'autres formes, c'est pareil.
J'ai essayé sur une case vierge issue d'un arbre Généatique, où j'ai tout supprimé, plus de Mev plus de données... C'est similaire !
Et dans l'essai de Tourfl, il obtenait les mêmes choses que vous, les ellipses coincées dans les coins !

Il ne faut pas longtemps pour faire la manip.
 
Les ellipse ne sont pas "coincées", elles sont en position fixe par rapport au bord droit ou gauche (selon leur ancrage) ; on peut ne pas les mettre si proches des bords mais si on veux que leur position soit identifiable indépendamment de la couleur, il faut les écarter suffisamment ; après c'est un choix esthétique. Je n'ai pas fait l'essai mais il se peut qu'en les justifiant par rapport au centre on ait un résultat pas mal car les ellipses s'écarteront comme si elles étaient colées sur une case en élastique.
 

gratuit

Retour
Haut