• Bienvenue sur la nouvelle version du forum Guide de généalogie,

    Si vous avez du mal à vous connecter, faites une demande de réinitialisation de mot de passe : Réinitialiser mon mot de passe
  • Découvrez la nouvelle section du forum : Réalisations dans Généatique. Montrez et partagez vos créations d'arbres dans Généatique !
    Et participez au concours !

Un Arbre de Travail Personnel

Bonjour
Voici l’arbre que j’utilise pour mes recherches.
Il existe grâce à la collation du travail des utilisateurs du forum, et en particulier de bêta testeur que vous connaissez tous, qu’ils en soient tous remerciés.
Une vision quelque peu différente sur certain point, que je pourrai plus expliciter si la demande s’en fait.
Il ne demande qu’à évoluer, en tenant compte des manques, remarques et critiques qui sont les bienvenues.
En espérant que cela puisse amener des idées.

Mes principes de base sont (si j’arrive à les appliquer !) :
  • Un maximum d’informations visuelles sans qu’il y ait une surcharge des cases.
  • Une présentation facilitant l’analyse, éviter un élément trop présent, qui perturberait la lisibilité.
  • Garder une esthétique agréable et cohérente.
Pour fonctionner, de nombreux champs spécifiques ont été ajoutés dans la structure de la généalogie.
Arbre Base 01.JPG
1- Femme : Orangé / Homme : Bleu / Case Sélectionnée : Vert
2- Case standard, ou avec photo, ou Signature selon illustrations possédées
3- Couleur d’encadrement qui varie du Bleu, Bordeaux, Vert, Orange, selon les branches GPP, GPM, GMP, GMM
(insertion d’une petite ellipse, sa position décalée indique la branche de gauche à droite)
Cet affichage concerne tous les membres d’une même branche, Sosa ou non.
Les personnes ne faisant pas partie d’une des 4 branches affichent un cadre couleur neutre.
Couleur d’encadrement en vert fluo pour les jumeaux
4- Avec les coins les classiques : Sosa, Frères et Sœurs, Cousins, multi-unions…
5- Pointe pour plusieurs unions, avec nombre d’unions en blanc
Si existence d’un divorce, le nombre d’unions passe en rouge
Si une seule union, mais divorce, affichage de la pointe et Nombre « 1 » en rouge
6- Nombre d’enfants en blanc
7- N° de Génération en blanc, uniquement pour les Sosas
8- Une punaise rouge s’affiche, si un champ texte (créé) de « suivi de la recherche » n’est pas vide
9- Le triangle d’état de la filiation « globale ». Champs de choix Filiation, avec liste déroulante. Triangles de couleurs différentes selon le choix
10- Nom et prénoms, texte en noir en standard
Si personne Sosa, Affichage du N° de Sosa Suivi du Nom et en dessous du prénom, le tout de la couleur de la branche concernée.
11- Événements N/M/D, par défauts, dates suivies des lieux, en rouge, si l’acte n’est pas possédé.
En Gris/Noir si possédé (=illustrations non vides).
Les dates de N/M/D sont remplacées, si elles sont vides, par les dates de B/CM/Inhu, si elles existent, avec le sigle approprié.
Si les dates N/D sont existantes ainsi que les B/Inhu, les dates N/D sont affichées de la même couleur, mais en italique.
12- Si l’âge au mariage est connu, il s’affiche à droite de la date de mariage
13- Si connu, l’âge au décès s’affiche à droite au niveau des prénoms, ou affichage nombre d’années depuis la naissance à aujourd’hui
14- La dernière ligne des cases affiche la profession, ou le champ « Titre » de l’individu si pas de profession.
15- Un point vert constitué de deux demi-lunes s’affiche :
Demi à gauche : si une « Note » existe pour la personne.
Demi à droite : si une « Notice » est attribué à la personne.
16- Lorsque la personne est étrangère, le drapeau de son pays s’affiche en haut à gauche.

Note 3 : Identification des Branches : Je pense que ce système surcharge moins les données d’une case (comme des lettres par branches ou autres solutions…) Personnellement, je trouve même cela beaucoup plus lisible.
Même si aucun Sosa n’est affiché…. On sait dans quelle branche on se situe.
Utilisation du dictionnaire des données, pour le remplissage des champs binaires ajoutés, GPP GPM… dans un premier temps j’avais utilisé le lien par le sang, mais le résultat à cause des implexes est illisible, on ne sait plus dans quelle branche, on est ! Si on se limite au Sosas, là aussi ce n’est pas très intéressant, trop limité, d’autant plus que de base la couleur des noms et prénoms indiquent déjà la branche.
J’ai donc pour le dictionnaire utilisé les ascendants d’une branche en comprenant les frères et sœurs, et là cela fonctionne comme souhaité avec l’aide des Mev

Note 5, 6, 7 : Affichage à l’extérieur de la case, cette solution me parait plus lisible, sans surcharger l’intérieur de la case, de plus, compréhensible vu leur position.

Note 8 : Ce champ permet les diverses annotations sur les pistes ou l’endroit de l’arrêt de la recherche en cours

Note 9 : le triangle filiation « globale ». Une différenciation entre filiation père et mère, je n’y vois pas trop l’intérêt ! Un 2ᵉ triangle, c'est une surcharge de plus, pas forcément informative.
De base si on possède nom et prénom des parents, c’est que l’on a obtenu l’information, si la source est internet ou autre, vu ce qu’on y trouve, la seule chose certaine, c'est le nom du père (Quoique !)
Impérativement, il faut un acte : Une fois celui-ci obtenu, le seul risque, c’est un couple de parents homonyme, ou des parents avec plusieurs enfants portant le même prénom, d’où lequel est le bon ? D’où des dates éventuellement fausses.
Mais de toute façon le nom des parents est correct. Donc si un doute subsiste, un triangle de couleur, exemple «Gris » et un point d’interrogation devant la date ou le prénom, ou nom des parents posant un problème, parlera plus sur le problème, qu’un triangle de plus !

Note 11 : De base, le seul critère important pour les évènements, c’est la possession de l’acte quel que soit sa forme.
Je n’utilise pas les p, c, e… (intérêt que si on n’utilise pas les illustrations) par contre : ca ../../1853, < , > , ? , Ju (Julien).
De même actuellement, j’ai abandonné les carrés colorés, pas très esthétiques, encombrement de la lisibilité, beaucoup de choix qui dans un certain sens n’apporte pas grand-chose : si je n’ai pas l’acte… il faut que je le trouve ! Si impossible la donnée n’est pas fiable, point.
D’autre part, j'ai créé 4 champs pour chaque évènement concernant l’acte : Oui/Non, Source (Acte/Internet/…), Référence, Notes. Ces champs sont placés dans l’onglet essentiel, et permettent d’un coup d’œil de voir la qualité des sources, sans cliquer plusieurs fois….

Note 16 : Drapeau, On peut également le faire pour les Français, mais je n’en vois pas l’intérêt. Néanmoins, rien n’empêche d’utiliser sans doute cette possibilité pour afficher un sigle pour les Français, 14/18, Mort pour la France….
Le champ « détourné » pour l’affichage est » l’illustration des sources », associé à « Nationalité » pour la mise à jour par le dictionnaire.

Note Générale : Aucun signe particulier n’indique que tout est finalisé sur la recherche pour une personne.
En fait si, la présence des trois évènements N/M/D en noir et le triangle de filiation en vert !
Pas de gros point qui attire l’attention et encombre la visibilité.

Arbre Base 02.JPG
 
Il me semble que l'ordre des branches n'était pas l'ordre GPP, GMP, GPM, GMM de gauche à droite
Oui sur l'onglet maquette, je suis d'accord, comme je l'ai expliqué, mais peut-être mal, on peut voir un ordre qui n'est pas celui que l'on visualise sur l'arbre. Mais cela ne porte aucunement à conséquence sur l'affichage de l'arbre.
Pour moi, sauf erreur de ma part, le souci vient de la mise à l'échelle de la représentation dans l'onglet maquette, lorsqu'on ancre à gauche et à droite, en fonction de la largeur choisie pour la case, à cause du logiciel lui-même. (Pas facile à expliquer)
Différence d'échelle générale entre la position horizontale de la forme et la dimension de la case (sa largeur) Puisque les 2 formes de gauche se positionnent par rapport au côté gauche et à partir du côté droit pour les 2 formes de droite.
Et j'avoue être curieux de voir le résultat sur l'arbre, si l'on modifie les valeurs de positionnement horizontal, des ellipses dans l'onglet maquette, cela uniquement pour avoir un ordre "dit Cohérent".
Mais il y a peut-être-quelque chose qui m'échappe !
 
Dernière édition:
Pour l'ancrage des formes des branches, je n'ai aucun problème, elles restent sagement là où on les places quand elles sont ancrées à droite ou à gauche ; la distance d'avec le bord d'ancrage reste constant (l'encrage au centre est plus "élastique" comme on le voit avec mes triangles verts) mais attention, si on change l'ancrage après avoir fait les mises en valeur pour ces formes, il faut annuler les MEV car elles mémorisent l'ancrage et l'impose ensuite. On n'est pas obligé de supprimer les conditions, juste annuler la mise en valeur.
Pour l'ordre il me semble plus naturel de suivre l'ordre des positions des cases dans l'arbre.

branches-ancrées.png
 
si on change l'ancrage après avoir fait les mises en valeur pour ces formes, il faut annuler les MEV car elles mémorisent l'ancrage et l'impose ensuite.
Oui alors là, Il est très clair que vu le nombre d'essais et de manœuvres diverses et variées effectuées pour comprendre 🤪, comment ça fonctionne... il est fort probable que j'aie changé l'ancrage après avoir fait des mises en valeurs !

il faut annuler les MEV car elles mémorisent l'ancrage et l'impose ensuite.
C'est un piège qui ne peut pas se deviner à mon avis, et d'ailleurs curieux 🙃
Donc pas mal de travail à refaire... ⁣😅
Pour l'ordre il me semble plus naturel de suivre l'ordre des positions des cases dans l'arbre.
Je suis entièrement d'accord avec vous, ce serait plus naturel et logique de suivre l'ordre. Maintenant ça ne gêne en rien le fonctionnement de l'ensemble, et le bon affichage de l'arbre, donc cela va peut-être attendre que je me penche, pour éventuellement voir s'il y a d'autre solution sur la largeur "anormale des cases".

Merci pour l'aide à la compréhension du fonctionnement.
 
Étant naturellement curieux, et aimant bien vérifier et tester les choses, je viens juste d'essayer de positionner 4 ellipses (forme toute neuve, sans Mev, sans rien, 2 ancrées à gauche et 2 à droite) sur la ligne du haut de la case de la maquette.
Et bien si je veux que l'ordre de branches soit au bon endroit sur l'affichage de l'arbre ........ il faut impérativement que je déplace les formes pour avoir la bonne position sur l'affichage de l'arbre, et j'obtiens la même chose que dans mon ancienne maquette, la succession des couleurs n'est pas dans l'ordre !

Sur la photo en haut, positionnement horizontal des ellipses de base de la maquette.
En bas le positionnement des nouvelles ellipses (vierges) pour le bon positionnement sur l'arbre !
 
Fichiers joints
  • Arbre Base 14.JPG
    Arbre Base 14.JPG
    65.5 KB · Affichages: 2
J'avoue que je ne comprends pas "Je rectifie cet ordre" ? Pour moi, il n'y a rien à rectifier.

Pour ce qui est de la largeur des case, si vous décochez dans les onglets Ascendance et descendance "Ajuster les cases à la plus grande" vous obtenez la photo jointe, et donc cela fonctionne parfaitement. Soit, vous avez modifié quelque chose dans la maquette, ou alors peut-être avez-vous oublié de valider en bas de la fenêtre après avoir décoché ?

Mais le résultat n'est pas forcément souhaitable sans faire d'autre modification, puisque comme on peut le voir sur la photo, il y a superposition de champs !
Bonsoir,

Concernant : "Je rectifie cet ordre"... je partage l'avis de Prédigny : sur la case maquette l’ascendance de 4 se positionne généralement à gauche... etc pour les suivants. Mieux qu'une explication voir le modèle "rectifié" en ce sens. (c'est un travail d'ébauche en cours d'analyse pour le reste des MEV)

Concernant la largeur des cases, c'est correct après avoir décoché "Ajuster les cases à la plus grande". Il se trouve que l'indication de toutes les professions agrandissent logiquement la case.
C'est un choix personnel, mais est-il utile de vouloir afficher à l'écran toutes les professions ? Qu'en pensez-vous?
Il y a malgré tout des NOMS et Prénoms (mais pas tous) qui se chevauchent sur l'illustration...je tente d'y remédier.

Dans tous les cas merci, car c'est très enrichissant pour triturer le paramétrage.

Cordialement
Jean-Jacques
 
Fichiers joints
....
C'est un piège qui ne peut pas se deviner à mon avis, et d'ailleurs curieux 🙃
Donc pas mal de travail à refaire... ⁣😅
...
En fait, je ne sais pas si les ancrages sont mémorisés par les MEV mais j'ai remarqué que si l'on change les ancrages alors qu'il y a eu une MEV pour cette forme, alors le nouvel ancrage ne répond pas correctement mais pas forcément comme l'ancien ancrage donc ce n'est pas vraiment une mémorisation de l'ancien ancrage mais une perturbation.
Ce n'est pas la première fois que je remarque des problèmes dans les mises en valeur, en général il suffit "d'annuler la mise en forme pour ce champ" mais parfois il faut aller jusqu'à supprimer la condition de mise en valeur et la refaire.
Ce paramétrage des cases fonctionne plutôt bien et je n'ai pas trop envie que le cdip remette le nez là dedans car ça risquerait bien de créer plus de nouveaux problèmes que ça ne résoudrait d'anciens
 
Dans tous les cas merci, car c'est très enrichissant pour triturer le paramétrage.
Je suis d'accord avec vous sur ce fait, c'est très intéressant de partager ses idées et façons de voir les choses.

Concernant : "Je rectifie cet ordre"... je partage l'avis de Prédigny : sur la case maquette l’ascendance
Pour l'ancrage des formes des branches, je n'ai aucun problème, elles restent sagement là où on les places quand elles sont ancrées à droite ou à gauche ; la distance d'avec le bord d'ancrage reste constant (l'encrage au centre est plus "élastique"

Autant, je suis également d'accord pour ancrer 2 branches (1 et 2) à gauche et 3 et 4 à droite (c'est d'ailleurs ce que j'ai fait depuis le début), autant je reste très dubitatif sur la position exacte que vous avez adoptée pour des ellipses, dans le modèle que vous avez modifié !
Cette position, à mon avis, détruit l'intérêt de ces ellipses !

Pour moi, il faut revenir sur l'objectif à ne pas perdre de vue. Et pour moi, il n'y en a qu'un :
- Afficher un arbre avec diverses informations qui soit le plus lisible possible d'un coup d'œil.
- Que le nombre d'informations affichées ne devienne pas une usine à gaz, et difficile à décrypter.
- Que ce soit le plus agréable à l'œil d'un point de vue esthétique dans la mesure du possible.

De ce fait, je considère qu'il y a deux niveaux
- Le 1er et le seul "important" qui doit être le mieux possible, c'est l'affichage de l'arbre.
- L e 2ᵉ, c'est la salle des machines (cachée en arrière-plan) qui permet par tous les moyens d'obtenir le 1er et en fait, c'est ce que le logiciel appelle "maquette"

1) Représentation de l'arbre :
À l'origine dans la présentation des ellipses de mon arbre : (X = ellipses de 4 couleurs différentes)

Bord Gauche Br1 Br2 Axe de la case Br3 Br4 Bord D

I X X i X X I

Voici votre choix de présentation dessous :

I X X i X X I

Si j'ai mis une distance non négligeable entre les ellipses (1 et 2) et (3 et 4) c'est pour que, sans se poser de question, d'un seul coup d'œil, on puisse situer si c'est la branche 1 ou 2 de même pour 3 et 4 !

Le fait que vous ayez rapproché les ellipses 1 et 2 ainsi que 2 et 4 (elles se chevauchent même), ne permet plus de savoir de façon claire et certaine si c'est la 1 ou 2, de même pour 3 et 4.
Comme il n'y aura plus qu'une seule ellipse visible sur les 4, 1 ou 2 par exemple à gauche, il n'y a plus qu'à apprendre les couleurs respectives par cœur pour savoir si c'est la 1 ou la 2, et c'est justement pour éviter cela que j'ai mis des ellipses ! Sinon l'entourage des cases de couleur différentes suffisent !

Votre modèle :
Arbre Base 15.JPG



Dans le modèle de Prédigny, il y a 4 carrés, dont 3 vides et un seul de couleur, donc on discerne sans problème le rang de la branche !
Mais personnellement si j'ai choisi de faire autrement, c'est parce que esthétiquement les carrées vides me gêne, et je préfère les courbes aux angles :ROFLMAO:


2) Maintenant descendons dans la salle des machines : (maquette)

Eh bien, c'est très simple, pour que les 4 ellipses se situe exactement où je veux de façon précise sur l'écran de visualisation de l'arbre, leurs successions au lieu d'être : 1 2 3 et 4 dans l'écran maquette
se retrouvent positionnés dans l'ordre 3 4 1 et 2 dans cet écran maquette.

Et d'ailleurs, vous n'avez rien corrigé dans votre fichier joint !
Vous avez juste tassé les ellipses, 2 à gauche et 2 à droite, essayez de les positionner comme il me semble souhaitable de le faire, vous verrez dans l'écran Maquette l'ordre de gauche à droite sera : 3 4 1 et 2 !
Et quelle est l'intérêt de vouloir à tout prix que dans l'écran maquette la succession soit 1 2 3 4 ???
Aux dépens de l'affichage d'un arbre clair ! Une fois finalisé, plus personne n'ira voir l'écran maquette !

Maintenant, peut-être qu'il y a une façon de concevoir l'ensemble pour que l'ordre soit respecté dans la maquette, mais je n'ai pas trouvé...

Heureusement, on peut préférer une autre manière de représenter les choses que la mienne, comme la vôtre, c'est ce qui fait la variété souhaitable entre les humains.
 
En fait, je ne sais pas si les ancrages sont mémorisés par les MEV mais j'ai remarqué que si l'on change les ancrages alors qu'il y a eu une MEV pour cette forme, alors le nouvel ancrage ne répond pas correctement mais pas forcément comme l'ancien ancrage donc ce n'est pas vraiment une mémorisation de l'ancien ancrage mais une perturbation.
Ce n'est pas la première fois que je remarque des problèmes dans les mises en valeur, en général il suffit "d'annuler la mise en forme pour ce champ" mais parfois il faut aller jusqu'à supprimer la condition de mise en valeur et la refaire.
Ce paramétrage des cases fonctionne plutôt bien et je n'ai pas trop envie que le cdip remette le nez là dedans car ça risquerait bien de créer plus de nouveaux problèmes que ça ne résoudrait d'anciens

Merci bien pour ces précisions, et je suis totalement d'accord avec vous, que le cdip ne touche à rien !:ROFLMAO:
Ils ont suffisamment de quoi s'occuper sérieusement ailleurs !
Et ce problème d'ordre dans la maquette n'est aucunement un souci pour moi.
 
....
Autant, je suis également d'accord pour ancrer 2 branches (1 et 2) à gauche et 3 et 4 à droite (c'est d'ailleurs ce que j'ai fait depuis le début), autant je reste très dubitatif sur la position exacte que vous avez adoptée pour des ellipses, dans le modèle que vous avez modifié !
Cette position, à mon avis, détruit l'intérêt de ces ellipses !
....
A qui vous adressez-vous en disant ça ?
 
Je m'adressais à Tourfl, en faisant allusion au fichier de l'arbre qu'il a modifié, et fourni dans son message.

Ce qui apporte, à mon avis, un intérêt à mettre des ellipses de couleur, c'est essentiellement leur position de part et d'autre de l'axe vertical de la case, avec une distance importante entre chaque forme, pour la partie gauche, ainsi que la droite.
Si elle se chevauche, on ne sait plus, je trouve si c'est vraiment la 1 ou la 2, que l'on voit à l'écran, de même à droite.
Hormis d'apprendre par cœur (je suis un peu faignant) les couleurs homologues aux branches.
Si on les connaît par cœur, je pense qu'à partir de là, la couleur du cadre et des noms / prénoms suffit à identifier les branches. Il n'y a plus besoin d'ellipses…

À la différence avec les carrés, ou l'on visualise toujours 4 positions des branches, quelle que soit la branche où l'on est.
 
Ok, je ne comprenais pas car vous aviez mis ce texte juste en dessous d'une citation de predigny.
 
Ce qui apporte, à mon avis, un intérêt à mettre des ellipses de couleur, c'est essentiellement leur position de part et d'autre de l'axe vertical de la case, avec une distance importante entre chaque forme, pour la partie gauche, ainsi que la droite.
Si elle se chevauche, on ne sait plus, je trouve si c'est vraiment la 1 ou la 2, que l'on voit à l'écran, de même à droite.
Hormis d'apprendre par cœur (je suis un peu faignant) les couleurs homologues aux branches.
Si on les connaît par cœur, je pense qu'à partir de là, la couleur du cadre et des noms / prénoms suffit à identifier les branches.
Bonjour,
Je précise avant toute chose que mes échanges sur votre modèle d'arbre n'a aucune vue iconoclaste.
Au contraire, je suis ravi de voir un autre "tour de main".
Je réalise des essais "adaptatifs" de paramétrages pour "me faire la main".
Sur la base de votre modèle, les ellipses rendent très bien.
Je vais revenir aux ellipses, toutefois il me faudra modifier leurs positions (dans le même esprit que la version originale) car je préfère nettement les cases moins grandes et je décoche "Ajuster les cases à la plus grande".
C'est vrai que d'associer les textes et couleurs homologues aux branches est astucieux et permet de s'y retrouver du premier coup d'oeil.
2) Maintenant descendons dans la salle des machines : (maquette)
Eh bien, c'est très simple, pour que les 4 ellipses se situe exactement où je veux de façon précise sur l'écran de visualisation de l'arbre, leurs successions au lieu d'être : 1 2 3 et 4 dans l'écran maquette
se retrouvent positionnés dans l'ordre 3 4 1 et 2 dans cet écran maquette.
C'est juste pour le fun que je reviens sur ce positionnement dans la" salle des machines" des ellipses en 3 4 1 et 2 ...j'avoue ne pas comprendre ni pourquoi cet ordre bizarre, ni la logique.
Je ne suis pas un irréductible d'avoir l'ordre 1 2 3 et 4, il se trouve lorsque je construis dans les MEV ces identificateurs des 4 quartiers, je les place dans l'ordre "logique" (1 2 3 et 4) sur la case maquette.
Et d'ailleurs, vous n'avez rien corrigé dans votre fichier joint !
Vous avez juste tassé les ellipses, 2 à gauche et 2 à droite, essayez de les positionner comme il me semble souhaitable de le faire, vous verrez dans l'écran Maquette l'ordre de gauche à droite sera : 3 4 1 et 2 !
Et quelle est l'intérêt de vouloir à tout prix que dans l'écran maquette la succession soit 1 2 3 4 ???
Aux dépens de l'affichage d'un arbre clair ! Une fois finalisé, plus personne n'ira voir l'écran maquette !
Si j'ai corrigé, j'ai effectivement mis 2 ellipses à gauche (les branches 1 et 2) et 2 ellipses à droite (les branches 3 et 4).
J'ai modifié les MEV également en conséquence pour avoir cet ordre.
J'ai modifié les couleurs uniquement des ellipses pour l'instant. (voir copie d'écran)

Au final, je vais revenir sur la base de votre modèle, mais impérativement avec les cases plus petites.
Ce qui oblige à déplacer les ellipses et aussi modifier le centrage des Noms, Prénoms et Professions qui chevauchent dans l'illustration.

Reste une question dont j'aimerais avoir votre avis : est-il utile de vouloir afficher à l'écran toutes les professions ?

Cordialement
Jean-Jacques
 
Fichiers joints
  • GT2023_ellipses.jpg
    GT2023_ellipses.jpg
    554.7 KB · Affichages: 4
(re),
Pour Petilagreleche :
1 - Concernant la variation du patronyme (à droite du nom) : est-ce un champ complémentaire à créer ?
Dans l'affirmative merci d'avoir une copie d'écran de ce champ.
2 - Concernant la nationalité (ou MPLF), pourriez-vous m'adresser les différents drapeaux (histoire d'avoir les mêmes références).
Merci
Cordialement
Jean-Jacques
 
Jean-Jacques, je suis très heureux que vous manipuliez, et utilisiez cette base d'arbre vers n'importe quelle autre solution qui vous convienne. Et c'est bien pour cela que je l'ai communiquée.
Ce serait sympa si d'autres intervenants faisaient leurs sujétions.
Mes remarques sur certain choix sont juste là pour les expliciter leur raison d'être.

...j'avoue ne pas comprendre ni pourquoi cet ordre bizarre, ni la logique.
Pour le moment, comme je l'avais écrit, c'est troublant. Et je ne vois pour raison que soit quelque chose qui nous échappe, soit il y a une échelle dimensionnelle différente entre les formes et les cases (à partir du côté d'ancrage choisi) ?

Au final, je vais revenir sur la base de votre modèle, mais impérativement avec les cases plus petites.
Ce qui oblige à déplacer les ellipses et aussi modifier le centrage des Noms, Prénoms et Professions qui chevauchent dans l'illustration.

Je pense que vous avez raison d'envisager un redimensionnement des cases.
Je ne sais pas si vous avez essayé sur votre généalogie, car selon les individus affichés, des fois les cases sont à une bonne dimension, des fois, elles sont trop grandes, elles s'adaptent...
Il faudra, comme vous le dites, revoir le positionnement de plusieurs champs, pour parvenir à un résultat ou un minimum de chevauchement se fasse. Et modifier pour avoir les couleurs qui vous conviennent.

J'ai remarqué un autre petit problème, en ce qui concerne les deux demi-lunes, de présence de notes, uniquement pour les cases de multiple union. La présence de la pointe sur le côté droit de la case, déplace sa référence "0" du côté droit vers l'intérieur, ce qui entraine une superposition des demi lunes !
Peut-être faut-il envisager le point ancrage à droite ?

Reste une question dont j'aimerais avoir votre avis : est-il utile de vouloir afficher à l'écran toutes les professions ?

Pour le moment, j'ai la chance à quelques exceptions près de ne pas avoir une longueur trop importante du texte Profession, car je n'ai que deux ou trois professions, au maximum...
Il est vrai que si elles sont nombreuses, il doit y avoir un problème !
Pour le moment, je ne vois que deux approches de contournement :
- Limiter leur nombre aux principales et passer dans la note profession pour plus de détail (genre carrière dans un même domaine).
- Faire l'inverse, saisir toutes les professions avec les dates... Et se servir du champ Note (Première) de profession pour indiquer ce que l'on souhaite afficher dans l'arbre ?
À vérifier que cela soit possible !

Bon courage et au prochain échange avec intérêt et plaisir sur les modifications avenir.
 
Pour le patronyme en fait, j'utilise un champ Surnom, c'est un champ créé, car à ma connaissance cela n'existe pas dans généatique.
Vous verrez dans le fichier joins sa structure.
Je l'utilise pour la variante du patronyme et les surnoms. On peut faire totalement différemment :
Entre parenthèse, la variation du nom, suivi et / ou entre guillemet du surnom
Exemples : (CHARLIER) "Manu"
Le nombre de caractères peut bien sûr être augmenté, mon choix de ce nombre et uniquement lié à une cohérence de la présentation de l'onglet essentiel.
Même chose pour le champ Notes Suivi.

Pour les drapeaux, n'importe quelle image de drapeau fait l'affaire, Jpeg ou png.
Je l'insère dans l'onglet Médias, et choisis le champ Illustration des sources.
 
Fichiers joints
  • Champ Suivi.JPG
    Champ Suivi.JPG
    46 KB · Affichages: 10
  • Champ Surnom.JPG
    Champ Surnom.JPG
    46 KB · Affichages: 10
  • Drapeaux.zip
    Drapeaux.zip
    54.2 KB · Affichages: 1
Merci beaucoup.
Pour insérer les drapeaux ...le champ Illustration des sources est aussi un champ crée ?
Non, c'est le champ inclus dans génétique, dans Sources "illustration" que j'ai utilisé de façon détournée (car il ne me servit à rien), il n'existe pas de champ illustration pour la Nationalité.
 

gratuit

Retour
Haut