bonjour,
Les export GedCom s'appuient sur une norme incomplete qui a ses défauts, elle est imparfaite mais l'essentiel est là.
Il y a de cas particuliers comme les "unions" où elle serait perfectible.
La norme produit le code MARR dès qu'il y a une union, union dans un sens général
On ne peut distinguer le différents types d'union : ban, mariage, concubinage, ....
La norme a prévu des tags personalisés, 3 car alpha précédé d'un unsderscore "_" qui permettent d'enrichir la norme.
Mais si l'émetteur utilise cette possibilité il faut aussi que récepteur interprette ces nouveaux tags !
Généatique génère le tag "MARR" dès qu'il y a une union quelque soit le type d'union, Geneanet l'interprette comme "marié..."
Dans le cas des monoparents, il n'y a pas de tag "MARR", Geneanet l'interprette comme "Relation"
En ajout de "MARR", on trouve "MARB" pour bans, "MARE" pour fiancialles, etc ... mais pas de concubinage, encore moins de PACS qui est franco-français
Dans le cas du concubinage par ex. Généatique gébère le tag "_CCB", malheureusement Geneanet ne le comprend pas, mais nous sommes hors norme.
campagne27":3hvwc9rs a dit:
Quelle solution trouver pour que les couples non mariés n'apparaissent pas ... mariés ?
Pour répondre à cette question il faudrait redéfinir ce que l'on entend par mariés ?
Geneatique (et les autres logiciels) n'ont pas cette notion explicite de "mariage", seule la notion d'union enrichie éventuellement des tags vus au-dessus.
Est-ce qu'une union avec date et/ou lieu est mariage ? Il semble que oui.
Mais s'il n'y a ni l'un ni l'autre il peut y avoir néanmoins mariage ... ou non ?
En fait par le tag "MARR", Geneatique et Geneanet entend : mariage, or ce n'est qu'une union sans savoir s'il y a eu mariage ou non !
Il faudrait enrichir la norme, mais cela est une autre histoire ...