Rubrique "Marqueurs"

[DLavocat]

Bonjour
une question, je peux ajouter sans Pb la rubrique "Marqueurs" dans les paramètres de l'écran de saisie, mais dans le cas contraire (la rubrique "Marqueurs" n'est pas utilisée , je ne peux pas l'ajouter dans l'onglet Complet (dans ce cas on ne vois pas la rubrique "Marqueurs" C'est pareil chez vous ou c'est juste moi qui ai ce Pb ?

Merci

 

[families]

Il semble que les marqueurs par défaut on été supprimé, je pense qu'il faut au moins un marqueur par défaut dans le nouveau fichier afin qu'il n'y ai pas de blocage à essayer

 

[Phil Chari]

Fermez généatique
Remplacez le fichier default.sysm par celui-ci joint à décompresser dans
,,/Documents/Généatique/Mes descriptifs 2026
Redémarrez généatique

Je viens de faire lce remplacement proposé du fichier default.sym (et non default.sysm qui n'existe pas) de 'Mesdescriptifs 2026' par le fichier décompressé reçu default.sym mais rien n'a changé au redémarrage de G 2026 Prestige v 2.0 ouverture de mon dossier et demande d'ouverture de "Gestion des marqueurs": même affichage en réponse avec le m^me écran d'erreur "marqueurs toujours en échec" que ci-dessus avec ses 2 alertes en rouge et l'indication en noir 'Panel34', et plantage du logiciel

 

[Phil Chari]

Il semble que les marqueurs par défaut on été supprimé, je pense qu'il faut au moins un marqueur par défaut dans le nouveau fichier afin qu'il n'y ai pas de blocage à essayer

dans ce cas, que dois-je faire pour remettre un marqueur par défaut alors que l'ouverture de la fonction 'gestion des marqueurs" plante le logiciel et m'interdit de créeer un premier marqueur ?

 

[AL1493]

Bonsoir,
Ce que je pense :
Le fichier default.sym contient les symboles pour les marqueurs.
Le fichier .tag contient la description des marqueurs : association entre un symbole, le nom du marqueur, le type automatique ou manuel et peut-être autre chose.
Dans la base, chaque fiche a sa rubrique Marqueurs qui indique pour chaque personne quel est le marqueur utilisé.
Les fichiers default.sym et .tag ne semble pas concerné par votre problème

Dans l'image que vous montrez de la gestion des marqueurs, les données affichées ressemble à des noms de variables. Je me demande si une table d'index pour les fiches avec marqueurs ne serait pas sous dimensionnées et la taille de votre base fait que des données hors de cette table sont lues par erreur. Et s'il y a tentative d'écriture dans cette table, c'est le plantage assuré. Ce n'est qu'une hypothèse.

Peut-être qu'une extraction Gedcom de la base en ne prenant pas les marqueurs suivi d'un import serait une solution (sauf si une table est sous dimensionnée).
Une autre solution, serait de faire un export Gedcom sans les marqueurs d'une partie de cette base. Cela permettrait de voir si le problème est corrigé même si cela ne résout pas le problème global.

 

[Phil Chari]

Bonsoir,
Ce que je pense :
Le fichier default.sym contient les symboles pour les marqueurs.
Le fichier .tag contient la description des marqueurs : association entre un symbole, le nom du marqueur, le type automatique ou manuel et peut-être autre chose.
Dans la base, chaque fiche a sa rubrique Marqueurs qui indique pour chaque personne quel est le marqueur utilisé.
Les fichiers default.sym et .tag ne semble pas concerné par votre problème

Dans l'image que vous montrez de la gestion des marqueurs, les données affichées ressemble à des noms de variables. Je me demande si une table d'index pour les fiches avec marqueurs ne serait pas sous dimensionnées et la taille de votre base fait que des données hors de cette table sont lues par erreur. Et s'il y a tentative d'écriture dans cette table, c'est le plantage assuré. Ce n'est qu'une hypothèse.

Peut-être qu'une extraction Gedcom de la base en ne prenant pas les marqueurs suivi d'un import serait une solution (sauf si une table est sous dimensionnée).
Une autre solution, serait de faire un export Gedcom sans les marqueurs d'une partie de cette base. Cela permettrait de voir si le problème est corrigé même si cela ne résout pas le problème global.

merci alain pour votre analuse/diagnostic qui approche du but à mon avis. Comme je n'ai dans mon dossier aucune fiche comportant un marqueur, et que j'ai justement tenté de faire un export/reimport (n vain: échec) de mon dossier complet (voir le nouveau fil de message créé par moi aujourd'hui sous le titre :

Blocage du reimport de Gedcom exporté juste avant​

comment expliquer que le reimport par G 2026 ai quand même planté le logiciel ?

Je vais essayer de réimporter par G 2025 le même Gedcom de mon fichier complet exporté par G 2026 afin de déconnecter l'analyse de l'import Gedcom de l'analyse de la gestion des marqueurs , qui ont 'buggé' l'un et l'autre avec G 2026 et mon (trop) gros ficher ?

 

[Phil Chari]

Comme l'export/réimport de Gedcom se plante lui aussi (voir le fil de message correspondant), j'ai tenté de supprimer la rubrique "Marqueurs" par G 2026 / Préférences pour cette généalogie/ Structure du fichier: sélection de la rubrique "MARQUEURS", choix du bouton "supprimer" ... attente inefficace, fermeture impossible, lancement du" Contrôle de la cohérence de la structure": défilement de barre verte d'avancement en bas de fenêtre (1 à 2 minutes): message final "Aucune anomalie n'a été détectée"; fermeture par le contrôleur de tâches (Ctrl Hlt Sup) de Windows; réouverture de G 2026 et du dossier; préférences/Gestion des marqueurs: l'anomalie avec le marqueur intrus inexplicable est toujours là.
Voir les captures d'écran en pièce jointe.
Je ne vois pas d'autre solution que de poursuivre mon travail de saisies nouvelles avec G 2026 sur mon dernier fichier actif (le plus complet: actuellement 700 909 personnes; sans perte de données) en ignorant (sans chercher à utiliser) la fonctionalité Marqueurs et d'attendre qu'une nouvelle version de G 2026 Prestige du CDIP ait corrigé cette anomalie inextricable de la v 2.0 de G 2026.

 

[predigny]

Hier ion a parlé de votre problème avec le cdip et ils seraient d'accord pour regarder ce problème si vous leurs envoyez votre généalogie. Le fichier .zip d'une sauvegarde (sans le fichier des images) est la méthode la plus simple avec WeTransfer pour l'envoi du fichier zip. Prenez contact avec le cdip pour qu'ils vous dise à qui envoyer le lien que vous donnera WeTransfer ou alors envoyez moi ce lien par "message privé" de ce forum, je le renverrai à François du cdip.

 

[Phil Chari]

Hier ion a parlé de votre problème avec le cdip et ils seraient d'accord pour regarder ce problème si vous leurs envoyez votre généalogie. Le fichier .zip d'une sauvegarde (sans le fichier des images) est la méthode la plus simple avec WeTransfer pour l'envoi du fichier zip. Prenez contact avec le cdip pour qu'ils vous dise à qui envoyer le lien que vous donnera WeTransfer ou alors envoyez moi ce lien par "message privé" de ce forum, je le renverrai à François du cdip.

OK, je vais envoyer ce jour 15 oct (par ma messagerie gmail) mon dernier fichier .zip de sauvegarde avec G 2026 v 2.0 à Philippe LEREBOURG dont j'ai l'adresse email au support/CDIP/Généatique (il a déjà reçu plusieurs fois dans le passé des envois de mon fichier complet) en lui demandant de se concerter avec son frère François et avec vous-même Prédigny.
Voyez aussi mes derniers post d'hier soir 14 oct et de ce matin 15 oct sur ce forum G 2026 dans les deux sujets en débat pour moi :
- la gestion des marqueurs d'une part
- les problèmes d'export/réimport de grosfichiers par Gedcom d'autre part
La question qui me taraude est l'origine de tous ces problèmes: est-ce un (ou plusieurs) fiches corrompue (s) de ma base de données active, ou/et bien la (trop ?) grosse taille de mon dossier (plus de 700 000 personnes) ou/et encore est-ce des bugs (inévitables mais à corriger) dans les dernières versions de Généatique Prestige (actuellement G 2026 v 2.0) ?
Dans l'attente de vos diagnostics et propositions de corrections ou de continuation temporaire de mes travaux (je fais bénévolement la généalogie de nombreuses personnes de mon entourage familial, amical ou de voisinage; soit peut-être une centaine (?) de personnes, ce qui explique la grosse taille de mon fichier, au vu aussi de mon principe de base qui est l'intégration des données (saisie une seule fois de chaque personne, pour tout le monde, au contraire de ce que fait geneanet avec ses milliers d'internautes et de fichiers incohérents) et de mes objets de recherche (qui sont les "couples-pivots" ou souches d'ancêtres communs (avec implexes très nombreux) du plus grand nombre de nos contemporains français, mais plus récents que St-Louis ou Charlemagne.
A suivre donc, avec grand intérêt pour moi, cependant que je poursuis mes saisies quotidiennes, à raison d'environ 50 à 100 nouvelles personnes créées chaque jour, en retombant sur toujours plus de personnes déjà existantes dans mon gros fichier (amorce d'une généalogie universelle, quoique plus modeste que roglo, mais mieux ciblée pour moi sur "mes" régions, familles et patronymes de prédilection)

 

[predigny]

Certainement la meilleure solution que cet envoi à François Lerebourg comme cela il regarderont en même temps le problème des marqueurs et de l'export gedcom

 

[Morgan]

OK, je vais envoyer ce jour 15 oct (par ma messagerie gmail) mon dernier fichier .zip de sauvegarde avec G 2026 v 2.0 à Philippe LEREBOURG dont j'ai l'adresse email au support/CDIP/Généatique (il a déjà reçu plusieurs fois dans le passé des envois de mon fichier complet) en lui demandant de se concerter avec son frère François et avec vous-même Prédigny.
Voyez aussi mes derniers post d'hier soir 14 oct et de ce matin 15 oct sur ce forum G 2026 dans les deux sujets en débat pour moi :
- la gestion des marqueurs d'une part
- les problèmes d'export/réimport de grosfichiers par Gedcom d'autre part
La question qui me taraude est l'origine de tous ces problèmes: est-ce un (ou plusieurs) fiches corrompue (s) de ma base de données active, ou/et bien la (trop ?) grosse taille de mon dossier (plus de 700 000 personnes) ou/et encore est-ce des bugs (inévitables mais à corriger) dans les dernières versions de Généatique Prestige (actuellement G 2026 v 2.0) ?
Dans l'attente de vos diagnostics et propositions de corrections ou de continuation temporaire de mes travaux (je fais bénévolement la généalogie de nombreuses personnes de mon entourage familial, amical ou de voisinage; soit peut-être une centaine (?) de personnes, ce qui explique la grosse taille de mon fichier, au vu aussi de mon principe de base qui est l'intégration des données (saisie une seule fois de chaque personne, pour tout le monde, au contraire de ce que fait geneanet avec ses milliers d'internautes et de fichiers incohérents) et de mes objets de recherche (qui sont les "couples-pivots" ou souches d'ancêtres communs (avec implexes très nombreux) du plus grand nombre de nos contemporains français, mais plus récents que St-Louis ou Charlemagne.
A suivre donc, avec grand intérêt pour moi, cependant que je poursuis mes saisies quotidiennes, à raison d'environ 50 à 100 nouvelles personnes créées chaque jour, en retombant sur toujours plus de personnes déjà existantes dans mon gros fichier (amorce d'une généalogie universelle, quoique plus modeste que roglo, mais mieux ciblée pour moi sur "mes" régions, familles et patronymes de prédilection)

Bonjour,

Le problème a été identifié et il ne venait pas des marqueurs.
Il y avait un fichier erroné dans votre dossier : config.ema qui est à 0Ko. il faut le supprimer.
De plus votre base Undo.adb est également corrompu. Vous pouvez la supprimer également pour repartir sur une base saine.

Bonne journée

 

[Phil Chari]

OK, je vais envoyer ce jour 15 oct (par ma messagerie gmail) mon dernier fichier .zip de sauvegarde avec G 2026 v 2.0 à Philippe LEREBOURG dont j'ai l'adresse email au support/CDIP/Généatique (il a déjà reçu plusieurs fois dans le passé des envois de mon fichier complet) en lui demandant de se concerter avec son frère François et avec vous-même Prédigny.
Voyez aussi mes derniers post d'hier soir 14 oct et de ce matin 15 oct sur ce forum G 2026 dans les deux sujets en débat pour moi :
- la gestion des marqueurs d'une part
- les problèmes d'export/réimport de grosfichiers par Gedcom d'autre part
La question qui me taraude est l'origine de tous ces problèmes: est-ce un (ou plusieurs) fiches corrompue (s) de ma base de données active, ou/et bien la (trop ?) grosse taille de mon dossier (plus de 700 000 personnes) ou/et encore est-ce des bugs (inévitables mais à corriger) dans les dernières versions de Généatique Prestige (actuellement G 2026 v 2.0) ?
Dans l'attente de vos diagnostics et propositions de corrections ou de continuation temporaire de mes travaux (je fais bénévolement la généalogie de nombreuses personnes de mon entourage familial, amical ou de voisinage; soit peut-être une centaine (?) de personnes, ce qui explique la grosse taille de mon fichier, au vu aussi de mon principe de base qui est l'intégration des données (saisie une seule fois de chaque personne, pour tout le monde, au contraire de ce que fait geneanet avec ses milliers d'internautes et de fichiers incohérents) et de mes objets de recherche (qui sont les "couples-pivots" ou souches d'ancêtres communs (avec implexes très nombreux) du plus grand nombre de nos contemporains français, mais plus récents que St-Louis ou Charlemagne.
A suivre donc, avec grand intérêt pour moi, cependant que je poursuis mes saisies quotidiennes, à raison d'environ 50 à 100 nouvelles personnes créées chaque jour, en retombant sur toujours plus de personnes déjà existantes dans mon gros fichier (amorce d'une généalogie universelle, quoique plus modeste que roglo, mais mieux ciblée pour moi sur "mes" régions, familles et patronymes de prédilection)

Bonjour,

Le problème a été identifié et il ne venait pas des marqueurs.
Il y avait un fichier erroné dans votre dossier : config.ema qui est à 0Ko. il faut le supprimer.
De plus votre base Undo.adb est également corrompu. Vous pouvez la supprimer également pour repartir sur une base saine.

Bonne journée

BRAVO ! et MERCI ! RÉSOLU!
Je viens de supprimer ces deux fichiers 'config.ema' et 'undo.adb' de mon dernier dossier actif de "mes généalogies", que j'ai ensuite ouvert avec G 2026 v 2.0... avec la plus grande satisfaction: la gestion des marqueurs fonctionne enfin normalement !
J'imagine et vais vérifier un peu plus tard que les deux autres processus qui se plantaient aussi (import de Gedcom du dossier complet; recherche de doublons sur le dossier complet) vont également fonctionner !
Merci beaucoup à tous les experts du G Forum G 2026 (dont particulièrement Prédigny) qui se sont penchés sur mes problèmes et dont les messages m'ont beaucoup appris !
Bonne journée à tous !
Phil Charignon

 

[Phil Chari]

- La taille de la généalogie n'a aucune influence pour les marqueurs.
- Le nombre max de marqueurs que l'on peut afficher sur une fiche est de 15, mais les marqueurs n'ont pas pour but de décorer les cases de l'arbre.
- Les marqueurs peuvent être utilisés sans être affichés dans les arbres, il suffit d'utiliser un modèle d'arbre qui n'affiche pas la donnée Marqueurs. Toutes les autres fonctions sont alors utilisables (Recherche de personnes par les marqueurs ; affichage des libellés des marqueurs dans l'onglet Complet et l'onglet Essentiel).

Y a-t-il (dans Génatique Prestige v 2.0) y une limite maximale au nombre de marqueurs automatiques fonctionnant effectivement après leur définition dans "Préférences/gestion des marqueurs" ? J'ai actuellement 28 marqueurs automatiques (26 d'ascendance et 2 de descendance) qui fonctionnent tous correctement; mais toute création supplémentaire d'un nouveau marqueur (quel qu'il soit: même blocage sur différentes personnes-souches à marquer automatiquement) aboutit à un plantage, après fermeture de 'Préférence/gestion des marqueur', au cours de l'avancement de la barre indiquant la création initiale des marqueurs sur l'ensemble des fiches concernées, la barre n'avançant plus pendant de très longues minutes et le sablier actif... , m^me après réindexation de l'enble de mon gros dossier (702 000 personnes), m'obligeant à fermer le processus par Windows Ctrl hlt sup) . Si je supprime un des gros marqueurs automatiques (par exemple celui de mon de cujus, puisque l'afficage des N° Sosa me suffit à marquer tous ses ascendants), alors la création d'un nouveau marqueur autoùmatique (de remplacement) fonctionne, et crée bien les marqueurs dans toutes les fiches concernées .
Est-ce une limite au nombre de marqueurs distincts, ou une limite au nombre total de personnes marquées par l'ensemble des marqueurs automatiques ?

 

[predigny]

Avec 700 000 personnes votre généalogie est un cas particulier et autant de marqueurs automatiques sur autant d'ascendances, d'implexes et de descendances doit générer un nombre énorme de marqueurs et je ne parle même pas du temps de calcul ; en tout cas très loin de tout ce que l'on a pu tester.
S'intéresser à autant d'ascendances simultanément est-ce vraiment utile ?

 

[Phil Chari]

Avec 700 000 personnes votre généalogie est un cas particulier et autant de marqueurs automatiques sur autant d'ascendances, d'implexes et de descendances doit générer un nombre énorme de marqueurs et je ne parle même pas du temps de calcul ; en tout cas très loin de tout ce que l'on a pu tester.
S'intéresser à autant d'ascendances simultanément est-ce vraiment utile ?

Oui, Prédigny, c'est utile de faire ces essais que je mène actuellement grâce à un grand nombre de marqueurs automatiques d'ascendance simultanés : en témoigne l'article que je viens de terminer et que je vais bientôt publier: il fait apparpour la 1ère fois qui sont les "couples-pivots ' français les plus proches de nous ayant le plus grand nombre de descendants actuels, (et donc ceux-ci toous cousins entre eux), plus souvent "implexés"de multiples fois que St-Louis, mais sans pour autant avoir à remonter jusqu'à Charlemagne; je serais heureux de vous adresser cet article (3 pages) par email si vous voulez bien m'indiquer votre adresse email. (car il n'est pas question de mettre 3 pages d'étude technique en pièce jointe sur ce Forum)
L'intérêt est donc de faire avancer la connaissance historique et généalogique et plus généralement la culture générale: c'est le propre de la recherche, sans commune mesure avec le simple loisir généalogique.
Et pour aller plus loin dans cette recherche, j'ai besoin de crééer encore plus de marqueurs automatiques d'ascendance que les 16 utilisés dans ce 1er jeu d'essai déjà réalisé avec succès ; mais G 2026 bloque avec ma tentative de ce jour de créer un 25ème marqueur: la génération des marqueurs que je croyais bloquée a été interminable (alors que les 24 précédentes très rapides) mais quand même est arrivée au bout, en plaçant correctement les marqueurs dans toutes les fiches des ascendants concernés mais en plaçant dans les cases maquettes correspondantes le libellé du marqueur (au-dessus du nom mais dans la case), et le marqueur pourtant créé et généré a disparu de la liste des Marqueurs dans 'Préférences/gestion des marqueurs); voir les 2 captures d'écran cijointes, correspondant à ce dernier marqueur (libellé 'Dureault'

 

[Phil Chari]

Oui, Prédigny, c'est utile de faire ces essais que je mène actuellement grâce à un grand nombre de marqueurs automatiques d'ascendance simultanés : en témoigne l'article que je viens de terminer et que je vais bientôt publier: il fait apparpour la 1ère fois qui sont les "couples-pivots ' français les plus proches de nous ayant le plus grand nombre de descendants actuels, (et donc ceux-ci toous cousins entre eux), plus souvent "implexés"de multiples fois que St-Louis, mais sans pour autant avoir à remonter jusqu'à Charlemagne; je serais heureux de vous adresser cet article (3 pages) par email si vous voulez bien m'indiquer votre adresse email. (car il n'est pas question de mettre 3 pages d'étude technique en pièce jointe sur ce Forum)
L'intérêt est donc de faire avancer la connaissance historique et généalogique et plus généralement la culture générale: c'est le propre de la recherche, sans commune mesure avec le simple loisir généalogique.
Et pour aller plus loin dans cette recherche, j'ai besoin de crééer encore plus de marqueurs automatiques d'ascendance que les 16 utilisés dans ce 1er jeu d'essai déjà réalisé avec succès ; mais G 2026 bloque avec ma tentative de ce jour de créer un 25ème marqueur: la génération des marqueurs que je croyais bloquée a été interminable (alors que les 24 précédentes très rapides) mais quand même est arrivée au bout, en plaçant correctement les marqueurs dans toutes les fiches des ascendants concernés mais en plaçant dans les cases maquettes correspondantes le libellé du marqueur (au-dessus du nom mais dans la case), et le marqueur pourtant créé et généré a disparu de la liste des Marqueurs dans 'Préférences/gestion des marqueurs); voir les 2 captures d'écran cijointes, correspondant à ce dernier marqueur (libellé 'Dureault'Voir la pièce jointe 29023Voir la pièce jointe 29024

J'ai poursuivi mes essais de recherche avancée (sous G 2026 v 2.0) avec plusieurs conditions reliées par ET & formulées ainsi: 'personnes ayant leur rubrique marqueur /libellé contenant XXXXXX' (libellé d'un de mes marqueurs automatiques d'ascendance créé préalablement par 'préférences/gestion des marqueurs'); d'où les constats suivants:
1°) - Avec 16 marqueurs différents reliés par ET, plus une condition de 'sosa de mon de cujus inférieur à 100 millions' pour réduire aux personnes dont les événements sont postérieurs à l'an mille (car les conditions formulées sur les rubriques 'dates' semblent dysfonctionner sur les fourchettes de dates), et sur la totalité de mon gros fichier (plus de 700 000 personnes), la recherche avancée mouline pendant plus de 5 heures mais fonctionne correctement et donne une liste de quelques centaines de personnes seulement
2 °)- En réduisant la taille de mon fichier aux seuls descendants de Charlemagne (soit environ 60 mille personnes: fichier 12 fois moins gros, obtenu par la fonction "extraction de fiches / création d'un nouveau dossier"), la recherche avancée avec la même condition sur Sosa pour y rechercher seulement les personnes ayant vécu au 2ème millénaire (> an mille) , et conditionnée par seulement 3 contenants de libellés de marqueurs (avec ET), correspondant à des personnes bien choisies manuellemnt (d'origine aussi différentes que possible, géographiquement et socialement), le traitement n'a duré que quelques petites minutes (au lieu de plus de 5 heures avec16 marqueurs avec ET), et a affiché une liste de résultas plus copieuse d'environ 1500 lignes de noms (dont beaucoup de répétition en raison des implexes), qui, après un tri croissant sur les N° Sosa, permet une explotation manuelle des résultats très facile; car en cliquant sur une ligne quelconque d'une personne de la liste des résutats, Généatique affiche (en dessous des évécnement habituels BMS) la liste de tous les marqueurs associés à cette personne; il m' a donc suffi d'exploiter manuellement une vingtaine de pages de résultats pour détecter le dizaine de couples-pivots les plus proches de nous et comportant comme Charlemagne la totalité des marqueurs d'ascendance automatique créés dans mon grosdossier de départ pour répérer et noter les couples-pivots contenant la totalité (soit actuellemnt 37 marqueurs) ou un nombre moindre mais déterminé (36, 25 etc.) par comptage manuel sur les fiches de résultats de la rubrique 'marqueurs'

Il est clair que cette démarche mixte de processus automatique (de recherche avancée) & travail manuel (avec des données sélectives à fort potentiel discriminant pour le conditionnement de la recherche avancée) est beaucoup plus performante que la seule routine automatique ("bête et méchante" ?) qu'exécuterait G 2026 lorsqu'on lui demande de rechercher si chacune des 700 000 peronnes du dossier contient ou non la totalité des 37 marqueurs de réference, ce qui dureait plusieurs jours et 'planterait' sans doute le logiciel.
Je me demande d'ailleurs si cette routine de recherche avancée de G 2026 examine tour à tour chaque personne du dossier pour la retenir dans le résultat ou l'en exclure, selon qu'elle répond ou non à l'ensemble des conditions; ou bien si cette routine de recherche est pilotée par l'examen successif des conditions afin de réduire progressivement la taille du corpus de recherche à mesure que l'une au moins des conditions n'est pas positive (un peu comme les routines de tri qui framentent l'ensemble à trier); la seconde méthode me semble plus performante lorque toutes les conditions de recherche sont reliées par le connecteur ET.

Que pensez-vous de tout cela ?