G2017 Un modèle d'arbre GRATUIT :)

[predigny]

Un modèle que j'avais déjà proposé mais avec des nouveautés.
L'aspect cumulatif des mises en valeur permet d'afficher beaucoup d'informations, sans trop compliquer les conditions de présentation et de mise en valeur. Dans le modèle ci-joint on a :
- Nouveauté : La détermination automatique des personnes ayant un "lien par le sang" avec la lignée sosa (coin cassé dans les cases)
- Affichage du nombre d'enfants des frères/soeurs des ascendants.
- Les jumeaux ont une bordure verte très visible (non représenté ci-dessous).
- Symbole pour signifier qu'une personne est sans descendance ; affiché selon l'état de la rubrique standard.
- Symbole "?" pour afficher une filiation incertaine ; selon l'état de la rubrique standard.
- La "personne centrale de l'arbre" est facilement repérée par un fond jaune, sauf si elle est aussi la case sélectionnée.
- La case sélectionnée a un classique fond fond bleu mais elle garde tous les autres attributs de couleur (H/F pour la bordure, cousin, jumeaux, événement sans acte en rouge, ...)
- Les événements qui n'ont pas d'actes présents dans la généalogie apparaissent en rouge dans les cases. Dans ce modèle, l'acte est considéré comme présent si le champ "Acte" contient p ou p' ; très facilement adaptable pour d'autres symboles.



G2017 seulement.

 

[predigny]

... Ai-je tord?

Je ne peux pas vous le dire tant que je n'aurai pas compris votre point de vue. Pour moi, plusieurs cas se présentent :
1) Le mariage de Jean DUPONT n'est pas filiatif mais vous avez déjà trouvé dans ce village la naissance d'un Jean DUPONT à une date qui irait assez bien ; vous êtes tenté de confondre ces deux personnes mais comme ce n'est pas certain à 100% vous mettez le "?" . C'est à mon avis le cas le plus fréquent.
2) Le mariage de Jean DUPONT n'est pas filiatif et vous n'aviez pas trouvé de naissance de ce Jean DUPOND ; il manque des années dans les archives ou il a pu naître ailleurs, mais une famille DUPOND a de bonne chance, vu le contexte d'être à l'origine de ce Jean, alors, vous tentez l'hypothèse d'une filiation avec un gros "?".
3) Le mariage est filiatif mais il y a deux Jean DUPONT qui sont frères ; la filiation ne fait pas de doute mais j'ignore de quel frère il s'agit. Dans ce cas je ne mets pas de "?" car la filiation est certaine.
4) Il y a aussi des cas où la mère n'est pas citée et l'on peut avoir des doutes sur les parents de l'enfant. Il y a même des cas assez rare où deux couples ont le même nom-prénoms ; dans ces cas et leurs variantes, on peut en effet mettre un ? à l'enfant même en dehors de son mariage, mais c'est tout de même assez rare et de toute façon le problème ne sera critique que lorsqu'il se mariera et aura des enfants. Il y a des chances que le ? restera lorsqu'il se mariera.
Pour l'instant, je pense qu'un seul ? suffit dans tous les cas, quitte à expliciter la nature du doute dans les notes de couple ou d'individuelles.

 

[TOURFL]

Des 4 cas que vous exposez, seul le 4ème cas pourrait être partiellement le plus approchant de mon propos.
Cas1 – C’est le cas d’un mariage non filiatif qui ne permet pas d’attribuer avec certitude les bons parents => OK, le "?" suffit car il s’agit d’une filiation avec le père/mère incertaine.
Cas 2 – C’est encore le cas d’un mariage non filiatif = les parents des époux sont incertains => OK, le "?" suffit car il s’agit là aussi d’une filiation avec le père/mère incertaine.
Cas 3 – Le mariage est filiatif => donc n’est pas incertain. Seul la filiation de l’époux peut poser problème en raison d’une éventuelle homonymie => OK, le "?" suffit car il s’agit là aussi d’une filiation avec le père/mère incertaine.
Cas 4 – Si je le formule autrement : « avoir des doutes sur les parents de l'enfant » => vous réglez le mariage incertain par la filiation incertaine des enfants en prenant soin de l’expliciter dans les notes de couple. Dans ce cas, il est inutile de vouloir traiter le cas « d’union incertaine » TOUTEFOIS nous perdons l’attrait de la visibilité graphique immédiate d’un mariage problématique.
De plus, je doute fort que la filiation incertaine père/mère traitée uniquement avec « ? » puisse être comprise comme une union incertaine !
Personnellement j’ai créé un champ complémentaire « union certaine » identique à ceux des filiations avec les père/mère (voir image de mon écran de saisie)
Ma seule difficulté c’est de savoir comment différencier l’union au niveau des conditions de MEV dans le cas où elle serait incertaine.
Difficulté aussi en raison des incertitudes des unions dans le cas de plusieurs remariages de part et d’autre...
L’aspect graphique étant le domaine d’excellence de GeneaTique, ça vaut la peine d’y réfléchir.

 

[moniquejean]

bonjour

j'essaie de suivre car je suis curueux
pour voir ce modèle d'arbre vous donnez un fichier en .grf
avec quoi l'ouvrir ? et peut être ou faut il l'installer ?

merci de l'aide

 

[predigny]

C'est le terme même "Union incertaine" que je n'arrive pas comprendre : on ne crée pas une union en associant deux personnes sans être sûr que cette union a existé ou alors de façon très exceptionnelle. La question légitime est : "est-ce que cette personne a eu ces parents là" ? On peut être sûr du père mais pas de la mère, ou l'inverse, ou n'être sûr ni de l'un ni de l'autre ; mais le statu d'union incertaine, je n'arrive pas à me l'imaginer : Je n'ai jamais créé une union sans avoir un acte de mariage ou de naissance (où les deux parents sont cités). Dans les actes très anciens, il arrive que la mère ne soit pas citée ou qu'une union ne soit filiative que pour les pères, mais dans les deux cas, c'est bien l'ascendance maternelle qui est incertaine même si en effet une "union incertaine" peut être créée si une mère possible est associée au père sans autres preuves qu'il y ait eu union ; dans ce cas (rare) on peut mettre un ? dans le champ "Acte" de l'événement union. Si vous utiliser un symbole pour exprimer ce cas assez rare, où le placeriez-vous ? La meilleure place me semble être dans le champ "Acte" et rien ne vous empêche de le faire figurer en rouge dans la case de l'arbre, c'est juste une condition de MEV en plus ( si Union:acte = ? alors ? ).
Ca peut donner ça :


NB : En faisant cette petite modification, je me suis aperçu que dans le modèle que je vous ait donné hier, dans la première condition de présentation, des données étaient en double ; ça ne gêne pas la présentation mais ce n'est pas propre.
Je mets ici le modèle avec "Union incertaine" dans Acte (3Filiations) et je redonne le modèle d'hier (2Filiations) sans les données en double.

 

[TOURFL]

Je reconnais que vous avez raison sur le fond : « on ne crée pas une union en associant deux personnes sans être sûr que cette union a existé ».
Toutefois, même si ce n’est pas très courant, une "union incertaine" peut être créée…c’est pourquoi il me paraît essentiel de le signaler graphiquement.
Dans quel cas « exceptionnel » ? Nous n’avons pas l’acte de mariage, mais nous avons un faisceau de présomptions qui convergent vers ce mariage vraisemblable.
La réalisation graphique proposée me convient très bien, je vous remercie.
Du coup je vais supprimer mon champ complémentaire « Union certaine » devenu inutile.
Merci encore à Prédigny.

Pour Monique :
1 - il faut télécharger le fichier *.zip
2 - puis le dézipper = clic droit « extraite tout »
3 – l’extraction donne un fichier *.grf
4 – copier/coller ce fichier dans le répertoire GeneaTique - « Mes descriptifs 2017 » - « Mes Modèles »
5 – Choisir ce fichier avec GT avec icône « choix d’un modèle d’arbre »
(plus simple à faire qu’à décrire ! )

 

[predigny]

...Pour Monique :
1 - il faut télécharger le fichier *.zip
2 - puis le dézipper = clic droit « extraite tout »
3 – l’extraction donne un fichier *.grf
4 – copier/coller ce fichier dans le répertoire GeneaTique - « Mes descriptifs 2017 » - « Mes Modèles »
5 – Choisir ce fichier avec GT avec icône « choix d’un modèle d’arbre »
(plus simple à faire qu’à décrire ! )

Petites remarques :
2- Même pas besoin de faire "Extraire tout" ; un double-clic sur le fichier .zip l'ouvre et présente le fichier .grf que l'on peut alors "glisser" vers le dossier de destination.
4- Il vaut mieux que ce dossier de destinnation soit "...\Documents\Généatique\Mes descriptifs 2017\Modèles d'arbres\Mes modèles" . Si ce "Mes Modèles" n'existe pas à cet emplacement, on le crée. Ainsi ce dossier et les modèles "perso" qu'il contient sera accessible dans la fenêtre "Choix du modèle d'arbre".

 

[TOURFL]

J'ai (encore) une doléance sur le modèle d'arbre "predigny-2017-Travail-3Filiations-Commune.grf", pourriez-vous rajouter l'information qui affiche "CLOS" quand cette rubrique booléenne est à Oui.
merci

 

[predigny]

J'ai (encore) une doléance sur le modèle d'arbre "predigny-2017-Travail-3Filiations-Commune.grf", pourriez-vous rajouter l'information qui affiche "CLOS" quand cette rubrique booléenne est à Oui.
merci

Petit caprice qui semble anodin mais qui va doubler le nombre de conditions de présentation ! De plus il me faut l'intitulé exacte de la rubrique CLOS.

 

[TOURFL]

En pièce jointe la description du champ complémentaire avec sa représentation sur le graphique.

Ou alors, avez-vous une autre astuce pour indiquer en un clin d'œil sur l'arbre que la fiche est bien complétée ?

 

[predigny]

J'ai trouvé une méthode pour ne pas avoir a doubler le nombre des conditions de présentation, ça donne cela :


MAIS, c'est parce que je joue sur une condition de MEV qui change la couleur du texte "Clos", Le texte se met en vert foncé si la condition "Clos=Oui" est remplie, ce qui veut dire aussi que même si la condition n'est pas remplie, le mot "Clos" y est tout de même mais sa couleur est la même que celle du fond d'écran, ce qui va créer un problème si vous utilisez une autre couleur de fond que très claire. Si la couleur du fond est plus marquée, il faut ajuster la couleur du texte pour qu'elle se confonde avec celle du fond. Si vous me dites quelle est la couleur de votre fond d'écran du modèle d'arbre, je peux vous ajuster la couleur des caractères pour qu'ils soient invisibles, autrement on les verra un peu.
Essayez déjà ce modèle pour voir s'il vous convient.

 

[TOURFL]

Merci beaucoup. L'ensemble fonctionne très bien sans ralentissement .

1 -> A l'essai, c'est bien quand le marquage "clos" se fait en haut et en bas de la fiche pour un couple.
Par contre pour certaines fiches (mes descendants) le marquage se fait en haut (moins pratique) et surtout en raison de la superposition avec le cadre, le marquage "clos" devient un peu lisible même quand la case booléenne n'est pas cochée.
voir illustration en pièce jointe.

2 -> Pour la couleur de fond, je préfère effectivement un fond plus marqué : RVB = 250/244/197

 

[predigny]

En effet, mais on doit pouvoir arranger ça. Essayez celui-là.

 

[TOURFL]

Parfait cette fois. Le marquage se fait bien correctement.
Merci beaucoup.

 

[predigny]

Parfait cette fois.....

Pas vraiment car la position du "Clos" n'est pas toujours compréhensible, comme ci-dessous :


J'ai préféré ajouter une condition de présentation et bien séparer les cas "Conjoint de la descendance" qui sont maintenant les seuls à avoir "Clos" en position basse. C'est beaucoup plus cohérent.
J'ai aussi mis le fond dans la couleur (250,244,197) mais les caractères "invisibles" de "Clos" même si on leur attribue cette couleur, restent un peu plus clairs car la palette des polices ne peut pas être aussi nuancée (EDIT: faux ; voir message suivant), cependant ils restent quasiment invisibles même sur ce fond plus foncé.
Vérifiez le tout de même car j'ai dû pas mal modifier les conditions de présentation.

Fichier modèle supprimé ; voir celui du message suivant.

 

[predigny]

La mise au point d'un modèle est toujours longue. J'ai dit dans le message précédent que les caractères invisibles ne pouvaient pas prendre la couleur de votre font d'écran, en fait ce n'est pas vrai, j'avais oublié une MEV qui imposait une couleur plus claire. Avec le modèle ci-dessous les "Clos" invisibles sont parfaitement invisibles.

 

[TOURFL]

Merci beaucoup pour ce modèle de travail qui me va et fonctionne parfaitement.
J'y retrouve tout ce dont j'ai besoin de voir sur un graphique, sosa, jumeaux, cousins, filiations père/mère/union, dossier clos, couleur de la date événement (noir = acte possédé; rouge = acte manquant), sans descendance, nbr d'enfants, indication de plusieurs mariages, possibilité de marquage d'une ville au choix....c'est déjà pas mal.

Dans l'absolu, mais à condition de ne pas ralentir GT, il y aurait en plus :
- case confidentielle cochée = nom en rouge....serait vraiment utile si....
- ascendance inconnue (peu utile)
- le flag (drapeau) pour le Morts pour la France

Merci encore pour ce graphique vraiment très au point et reprenant les éléments visuels essentiels.

 

[predigny]

- Le mon en rouge pour les confidentiels, c'est très simple à faire.
- Le drapeau est beaucoup plus lourd car il faut le mettre dans les conditions de présentation
- Ascendance inconnue, peu d'intérêt en effet.
Pour les deux premiers point il me faut le libellé exact des rubriques que vous utilisez.
J'ai fait un essai et ça donne ça :


Mais pour ne pas avoir a doubler le nombre de conditions de présentation, j'ai dû sacrifier quelques fonctionnalités : pour ces personnes MPLF s'affiche le drapeau et toutes les infos données dans les MEV mais ne s'affichera plus "Ascendance père/mère incertaine" ni le nombre d'enfants, mais sans descendance s'affichera encore ainsi que "Clos".

 

[TOURFL]

--> Seul le NOM en rouge pour les confidentiels me serait utile à partir du dernier modèle d’arbre :
predigny-2017-Travail-3Filiations-Commune-clos5.grf
En pièce jointe le libellé de ce champ
--> Pour le drapeau, laissons tomber, je vais supprimer ce champ. En effet, je le gère autrement avec un champ complémentaire 5 caractères « Type de contact » (qui est autre que celui « origine de la donnée »). En effet j’ai besoin de marquer plusieurs "type de contact" afin de pouvoir les retrouver facilement avec la fonction « autre recherche ».
- Ex de ce champ « Type de contact »
Sbi = Source bien informée= signifie qu’il existe une certaine lacune documentaire appelée parfois « trous noirs généalogiques ».
VIP = personne importante
Lettr = personne m’ayant écrit pour recherches généalogiques
Corr = correspondant occasionnel
GVE = correspondant de l’association GenVerrE (Généalogie des Verriers d’Europe)
Cous1 = cousin(e) du côté de mon épouse
Cous2= cousin(e) de mon côté
CopJJ = copains d’école de Jean-Jacques (moi-même)
ColJJ = collégues de ma vie professionnelle.
Etc….voir mon écran de saisie
--> Pour l’ascendance inconnue = ok, peu d’intérêt.

 

[predigny]

EDIT : je n'avais pas vu votre message ci-dessus !
Une autre façon de faire, c'est d'ajouter pour "Mort pour la France" une MEV qui remplace le cadre par l'image d'un drapeau. On conserve alors tous les attributs définis dans les conditions de présentation, mais on perd les infos définies dans les MEV (coins spéciaux pour sosa et cousins, jumeaux, commune, unions multiples, personne centrale en jaune et même case sélectionnée en bleu.
A vous de choisir.

 

[predigny]

OK, on laisse tomber les Morts pour la France, c'est plus simple et ça évite d'avoir besoin d'une image en plus du modèle.
Je vous donne donc le modèle dont j'ai changé le nom (en "....-Complet.grf" ) car je pense qu'il ne serait pas raisonnable de le charger encore plus, donc sauf erreur dans le modèle, c'est le dernier de la série.