G2017 Un modèle d'arbre GRATUIT :)

[predigny]

Un modèle que j'avais déjà proposé mais avec des nouveautés.
L'aspect cumulatif des mises en valeur permet d'afficher beaucoup d'informations, sans trop compliquer les conditions de présentation et de mise en valeur. Dans le modèle ci-joint on a :
- Nouveauté : La détermination automatique des personnes ayant un "lien par le sang" avec la lignée sosa (coin cassé dans les cases)
- Affichage du nombre d'enfants des frères/soeurs des ascendants.
- Les jumeaux ont une bordure verte très visible (non représenté ci-dessous).
- Symbole pour signifier qu'une personne est sans descendance ; affiché selon l'état de la rubrique standard.
- Symbole "?" pour afficher une filiation incertaine ; selon l'état de la rubrique standard.
- La "personne centrale de l'arbre" est facilement repérée par un fond jaune, sauf si elle est aussi la case sélectionnée.
- La case sélectionnée a un classique fond fond bleu mais elle garde tous les autres attributs de couleur (H/F pour la bordure, cousin, jumeaux, événement sans acte en rouge, ...)
- Les événements qui n'ont pas d'actes présents dans la généalogie apparaissent en rouge dans les cases. Dans ce modèle, l'acte est considéré comme présent si le champ "Acte" contient p ou p' ; très facilement adaptable pour d'autres symboles.



G2017 seulement.

 

[TOURFL]

Merci beaucoup pour ce modèle d'arbre de travail très complet.

 

[predigny]

Petite évolution de mon modèle d'arbre préféré : on distingue maintenant les frères/sœurs des sosa des simples "cousins" (ceux ayant un lien "par le sang" avec un sosa).
Petit rappel de ce que montre ce modèle :


Dans la configuration suivante, on voit tout de suite que le Léonard est frère d'un sosa non affiché.


G2017 only !

 

[predigny]

Petite erreur dans l'image de légende : ce n'est pas seulement la naissance dans une commune donnée (Commune a définir dans le paramétrage avancé du modèle) qui crée l'ombrage sous la case, mais c'est n'importe quel événement dans cette commune.

 

[TOURFL]

Merci beaucoup Prédigny.
L'on se demandait comment pourrions-nous encore évoluer le modèle de travail précédent....et bien Prédigny l'a fait.
C'est effectivement très appréciable de distinguer les frères/sœurs des sosa des simples "cousins"...tout simplement génial.
je l'ai adopté immédiatement et il fonctionne très bien. J'ai juste changé la commune initiale par la commune de mon propre village, c'est parfait .
merci encore.

 

[predigny]

...L'on se demandait comment pourrions-nous encore évoluer le modèle de travail précédent...

On peut facilement imaginer des évolutions des modèles d'arbres ; par exemple je trouvais dommage que mon modèle "de travail" n'affiche pas les illustrations. Ce serait utile surtout pour voir les personnes dont on dispose de la signature, mais l'affichage de l'image prend trop de place pour ce modèle qui cherche surtout à afficher un maximum de personnes.
Cependant, on peut afficher une "ultra-miniature" du portrait/signature et ça indique les personnes qui ont une signature.
Je viens de l'ajouter au modèle précédent.


G2017 only

 

[TOURFL]

Merci Prédigny.
Intéressant l'affichage des images en "ultra-miniature" ....c'est vraiment microscopique....mais ça permet de voir.
Il est vrai qu'il est préférable d'avoir un modèle de travail qui cherche surtout à afficher un maximum de personnes et aussi le maximum d'informations lisibles graphiquement.

 

[JMMF]

Mais comment faites-vous pour vous souvenir de tout ça ???

Vos modèles sont très intéressants, mais mon pauvre petit cerveau ne peut pas retenir la signification de tous les symboles ... Je ne pensais pas qu'Aloys viendrait me rendre visite si tôt .... :|

 

[predigny]

Mais comment faites-vous pour vous souvenir de tout ça ???...

A mon avis, les significations des symboles sont simples à mémoriser :
- Le carré pour les sosa existe depuis longtemps dans les modèles de Généatique
- Le symbole pour le frères/sœurs des sosa est une dégradation de ce carré
- Le symbole pour les "cousin" est une dégradation du précédent.
- Le ? pour une ascendance incertaine est évident
- La petite barre sous la case pour "Sans postérité" est assez parlante et a le même rôle que le petit cercle des modèles standard, mais sa forme permet d'être visible en entier même pour les conjoints de la descendance
- Le petit trait vertical sous la case avec un chiffre donnant le nombre d'enfants de la personne est aussi très intuitif.
Tout cela ne nécessite pas d'effort de mémoire. C'est un peu moins vrai pour les info suivantes :
- La bordure fluo pour les jumeaux est juste là pour attirer l'attention et le fait qu'elle concerne seulement deux frères/sœurs cote-à-cote à vite fait de rappeler qu'il s'agit de jumeaux.
- Le symbole pour "unions multiples" qui est un peu arbitraire mais quand on connait sa signification, il est facile à mémoriser. Cette information est très utile parfois dans la partie "ascendance".
- Le nom en rouge qui signifie "Confidentiel à l'exportation" ; il est intéressant mais pas indispensable de s'en souvenir. Voir la note ci-dessous.
- Reste la case jaune pour la "personne centrale de l'arbre". Cette condition de MEV peut facilement être supprimée si elle gène mais dans un arbre un peu complexe, je la trouve intéressante.
Tout support d'information utilise un certain "codage" ; dans ce modèle j'ai essayé de rendre ce codage le plus intuitif possible mais il faut vous souvenir que... vous n'êtes pas obligé d'utiliser ce modèle :lol:

Note : Cette MEV utilise la rubrique booléenne CONFIDENTIEL_EXP ; il semble que cette rubrique n'existe plus en standard avec G2017, il faut donc soit la créer, soit modifier la condition de MEV du modèle pour qu'elle utilise une autre rubrique "Confidentielle".

 

[TOURFL]

Je confirme : ces symboles sont vraiment intuitifs et offrent une visibilité graphique en un clin d’oeil .
J'ajouterais dans la description des symboles de prédigny : la couleur de la date événement (noir = acte possédé; rouge = acte manquant).
Il me serait utile aussi d'avoir la visibilité graphique suivante : si confidentiel coché, le nom s’inscrit en rouge.

 

[predigny]

...Il me serait utile aussi d'avoir la visibilité graphique suivante : si confidentiel coché, le nom s’inscrit en rouge.

Ca y est déjà mais comme je l'explique dans le message précédent, c'est que vous n'utilisez sans doute pas la même rubrique "Confidentiel". Il vous suffit de modifier la condition de mise en valeur, juste en changeant le nom de la rubrique qui définit la confidentialité. Il vaut mieux ne pas changer le nom de votre rubrique dans la structure du fichier.
J'ai fait une variante du modèle qui utilise "CONFIDENTIEL_EXP" ou "CONFIDENTIEL" ; peut-être vous conviendra-t-il sans modification.

 

[predigny]

Dans mon odèle d'arbre "avec micro-portraits" j'avais mis "Imageremière" ; il vaut mieux mettre "Imagear défaut" ; c'est ce qui dans le modèle ci-dessous.
J'ai aussi remplacé CONFIDENTIEL_EXP" par "CONFIDENTIEL" car je pense que c'est plutôt ce nom de rubrique qui est utilisé généralement.

 

[TOURFL]

merci beaucoup Prédigny.
C'est effectivement mieux de conserver les champs natifs de GT, tel que celui de "confidentiel".
J'ose encore une remarque/modification......mais uniquement si c'est réaliste : filiations père et mère avec « ? » respectivement à gauche et à droite de la barre centrale de la case.

 

[predigny]

...mais uniquement si c'est réaliste : filiations père et mère avec « ? » respectivement à gauche et à droite de la barre centrale de la case.

Je l'ai déjà fait mais j'ai laissé tombé car ça faisait beaucoup plus de conditions de présentation donc ça ralenti l'affichage de l'arbre. A mon avis un seul ? suffit ; il attire l'attention sur un problème de filiation et ensuite on regarde de plus près dans "l'espace de travail". Je ne compte pas ajouter cette possibilité à mon modèle de travail mais voilà un bon exercice pour vous

 

[TOURFL]

J'ai effectivement fait l'exercice....bien sur sans résultat probant :evil: ....mais ce n'est pas grave, je suis bien d'accord avec vous , il suffit de regarder de plus près dans "l'espace de travail".
Toutefois, dans la même logique de raisonnement, pourquoi mettre graphiquement une "ultra-miniature" puisque dans l'espace de travail, l'illustration s'affiche en grand !
C'est quand même dommage...peut-être en réalisant un autre modèle d'arbre de travail...puisque nous avons 4 paramétrages possibles avec GT : Mode 1 et Mode 2 chacun avec 2 Modes de saisie.
Au fait, comment utilisez-vous ces 4 paramétrages ?

 

[predigny]

...Toutefois, dans la même logique de raisonnement, pourquoi mettre graphiquement une "ultra-miniature" puisque dans l'espace de travail, l'illustration s'affiche en grand !...

Non ! elle ne s'affiche que pour la personne sélectionnée, alors que mes "ultra-miniatures" sont visibles sur toute les cases de l'arbre et l'on voit instantanément les personnes qui ont un portrait ou signature ; c'est surtout pour les signatures que j'ai fait cela.
Sur les 4 possibilités de choix d'arbre, je n'utilise que les deux de la saisie1 (même si j'ai défini les modèles pour la saisie2), et en fait, je quitte rarement mon arbre de travail, sauf pour une présentation "en famille".

 

[TOURFL]

Effectivement les "ultra-miniatures" sont visibles sur toute les cases de l'arbre et l'on voit instantanément les personnes qui ont un portrait ou signature...vous gagnez 1 point .
Toutefois l'aspect graphique n'est pas vraiment esthétique => 2 questions/évolutions:
E1 - Comme ce sont des ultra-miniature, pourquoi ne pas les positionner à l'intérieur de la case en haut à gauche?
E2 - Ou alors comment supprimer simplement cet ajout d'ultra-miniatures?

 

[predigny]

...
E1 - Comme ce sont des ultra-miniature, pourquoi ne pas les positionner à l'intérieur de la case en haut à gauche?
E2 - Ou alors comment supprimer simplement cet ajout d'ultra-miniatures?

Les placer à l'intérieur élargirait la case ; je ne le souhaite pas.
Pour supprimer cette miniature il suffit supprimer la donnée correspondante dans toutes les cases conditionnelles, mais il est plus simple d'utiliser le modèle que j'ai donné juste avant ce modèle.
C'était un essai, mais le peu que je l'ai déjà utilisé m'incite à penser que je garderai cette miniature.

 

[predigny]

Je dois reconnaitre que ces "ultra-miniatures" sont trop petites pour apporter une autre information que la présence d'une image, et pourtant cet affichage nécessite de manipuler pas mal d'images ce qui peut ralentir l'affichage de l'arbre, aussi, je fais un essai avec une fausse miniature qui n'est qu'un rectangle gris, affiché quand il y a un portrait de la personne. C'est maintenant juste un symbole ; c'est aussi parlant que les vraies miniatures et bien plus rapide à afficher.


Et le modèle correspondant (G2017 seulement) :

 

[phicome]

Cet arbre est très (trop ?) détaillé. Perso, j'ai une approche différente d'un arbre de travail. Il ne s'agit pas, pour moi, d'afficher ce que j'ai trouvé mais ce qu'il me manque et où je me situe. Pour les détails, rien ne vaut un Pdf.

 

[predigny]

...Il ne s'agit pas, pour moi, d'afficher ce que j'ai trouvé mais ce qu'il me manque ...

Afficher les informations qui manquent, a ses limites mais c'est ce que je fais dans cet arbre en mettant en rouge les événements pour lesquels je n'ai pas l'acte intégré. Signaler les ascendances incertaines, relève aussi de cette préoccupation. De même le champ "Acte" peut en dire beaucoup sur ce qui manque. Il y a évidemment d'autres informations sur cet arbre mais elles sont données de façon très discrètes, quasiment sans prendre de place.
Pour le coté "où je me situe", il est vrai que si les lieux des événements pouvaient être ajoutés, je ne serais pas contre, mais ça prends beaucoup de place ; Un arbre ne peut pas tout dire et celui-là ne prétend pas tout faire mais heureusement on peut changer de modèle en un clic.