MARIAGE/UNION : une solution !

[Miltor]

MARIAGE/UNION : une solution !
Pour le couple : non mariés, ni Pacs ni Concubinage mais avec enfants,
le champ « UNION » est automatiquement activé dans « fiche détaillée »
d’où la conversion GEDCOM qui indique « mariés »
même si les champs « UNION » de « fiche simple » ne sont pas renseignés .

Solution proposée :
 dans « fiche détaillée » supprimer la rubrique « UNION »
(GEDCOM ne mentionnera plus le mariage mais uni .)
(rien de changé pour les documents ; fiches et livrets indiquent toujours « uni avec » )

 Si vous devez par la suite mentionner le mariage :
Dans « Fiche simple » notez une information : date, lieu …
La rubrique « UNION » sera à nouveau automatiquement ajoutée dans la « fiche détaillée » (retour à la configuration de départ)
Faire une copie de la généalogie avant de tester

SOURCE : Yann du CDIP, avec mes remerciements pour les informations techniques
Cordialement Miltor

 

[Philippe Gauthier]

info très intéressante.

Merci
Ph.G.

 

[chuchon]

Bonsoir,

cela fonctionne, mais uniquement pour geneatique.
Si vous faites un export gedcom pour geneanet par exemple, l'union est à nouveau interprétée par les termes "marié", mariée". J'ai fait divers essais avec concubinage et pacs en supprimant l'évènement union dans l'onglet "fiche détaillé", mais le résultat est le même. J'ai même remplacé les termes "marié" et "mariée" par "uni" et "unie" pour l'évènement union dans les préférences pour cette généalogie, mais cela ne change rien.
La seule différence que j'ai notée après import du gedcom dans geneanet est l'apparition des tag _pcs ou _ccb entre parenthèse lors de l'utilisation de pacs ou de concubinage au lieu de union. Pas très explicite.
Il faudrait sans doute une évolution du gedcom (qui date un peu) pour régler tous ces détails.

Bonne soirée,
Christian

 

[dfx]

Solution proposée :
 dans « fiche détaillée » supprimer la rubrique « UNION »
(GEDCOM ne mentionnera plus le mariage mais uni .)
(rien de changé pour les documents ; fiches et livrets indiquent toujours « uni avec » )

Oui ça marche;
> en supprimant la rubrique UNION le tag GEDCOM "MARR" n'existe plus mais n'est remplacé par aucun tag explicite

NON ça ne marche plus:
> si vous restructurez le dossier généalogique, la rubrique UNION est régénérée et vous retrouvez le tag "MARR" dans le gedcom

Compte-tenu que la restructuration est indispensable fréquemment cette solution n'est pas la bonne et je crains qu'il n'y ait pas tant que la notion générique d'<union> est confondu avec l'événement <mariage>. C'est pour moi une faiblesse de Généatique

 

[filipo]

Bonjour,
Avez-vous finalement trouvé une solution ?
Cela me paraît quand même très génant que lors d'un export d'une généalogie, toutes les unions libres se transforment en mariage ?
J'ai vu que sur un autre sujet, une possible solution était suggérée ( dans mariage et union libre) à l'aide du champ "concubinage" mais la solution ne me semble pas très simple et au bout du compte ne semble pas fonctionner
Si vous avez du nouveau ?
merci
cordialement
philippe

 

[chuchon]

Bonsoir,

malheureusement, les solutions apportées fonctionnent bien pour généatique (fiches familiales, listes, etc), mais dès que l'on fait un export gedcom qui doit être importé dans un autre programme (geneweb pour geneanet par exemple), cela ne fonctionne pas. Je ne sais pas si une solution existe car il n'y a pas de tag gedcom spécifique aux unions libres. Les tags _ccb pour concubinage et _pcs pour pacs sont des tags personnalisés (présence de l'underscore _) et ne sont pas reconnus dans le standard gedcom 5.5. Il faudra certainement une évolution de ce format pour apporter une solution à tous nos petits soucis "contemporains".

Cordialement,
Christian