Visualisation de toutes les branches sosa

[predigny]

J'ai fait un modèle d'arbre qui permet de visualiser toutes les branches sosa, dans le but de voir celles qui étaient "à la traine" ou même oubliées. Les cases sont réduites à un petit carré. En affichage normal (avec fiche simple) le détail est dans la fiche simple pour la case sélectionnée ; si l'on est en affichage plein écran sans la fiche simple c'est en mettant le curseur sur une case que la fiche d'identité révèle le détail de la personne. La personne centrale doit être le sosa1 ; la case sélectionnée prend la couleur rouge.


Et le modèle (G2019 seulement) :

 

[JMMF]

En y réfléchissant, je m'aperçois que je n'ai pas vraiment à utiliser la notion de filiation probable ou non.
Car je ne fais apparaître sur mon arbre que les filiations dont je suis certaine ou quasi-certaine. ...

C'est bien pour ces cas de "quasi-certaine" que j'ai préféré avoir "Filiation très probable", mais en effet on peut fort bien se passer de cette nuance ; il n'y a pas de projet de loi qui punirait les personnes faisant abus des filiations certaines. :lol:

Non, parce que si j'ai
- un petit doute : je note filiation probable
- un gros doute = manque d'éléments probants : je ne crée par de fiches pour les parents
- sans aucun doute : c'est tout bon. Ensuite, on pourra toujours me dire que le fait de n'avoir pas de doute n'existe pas. Mais à un moment, en conscience, il faut prendre une décision.

 

[predigny]

...Non, parce que si j'ai
- un petit doute : je note filiation probable...

Donc finalement on est d'accord sur le fond ; c'est juste la façon de visualiser ce "Filiation probable". Je trouve pratique de l'indiquer par ces triangles toujours visibles.
Pour les triangles rouges indiquant une filiation incertaine, je les utilise surtout pour signaler une hypothèse de travail. Il me semble plus simple de travailler sur cette hypothèse si les personnes sont présentes sur l'arbre à leur place possible ; la consultation des informations contenues dans ceux qui sont peut-être des proches parents, est plus aisée.

 

[TOURFL]

Je reviens sur l’interrogation initiale fort intéressante :
Dans quels cas vous considérez que les conditions sont remplies pour cocher les cases suivantes ?
- Filiation avec le père
- Filiation avec la mère
- Filiation très probable
Deux approches sont possibles :
A1 - Soit on applique la stricte sémantique
A2 – Soit on applique ses propres conventions

A1 -> la stricte sémantique = "Filiation avec le père" ne pose pas trop de problème de compréhension : cela signifie simplement que l'on on est sûr (ou pas sûr) que la personne qui est donnée pour être le père soit bien son père. Idem avec la mère.
Si nous avons un mariage filiatif = on réalise le lien.
Si l’on n’a pas de mariage filiatif = on ne réalise pas le lien entre les 2 personnes.
Si le mariage est quasi certain mais manque d'éléments probants = on réalise le lien et on coche : Filiation très probable.

A2 –> La convention = on ne coche "Filiation avec le père/mère" que si le mariage est filiatif, plus cas particuliers : indication au décès…et autres.

Libre à chacun de choisir sa méthode, l’important est de s’y tenir.
Dans tous les cas une information détaillée peut (ou devrait) être mise dans une catégorie de Notes.
Finalement on est d'accord sur l’état de la filiation indiqué par ces triangles de couleur toujours visibles qui pointent vers le haut ; c'est juste leur interprétation qui varie selon l’approche que l’on souhaite adopter.

 

[predigny]

Oui, à chacun de gérer ses filiations et mettre le seuil Certain/Très probable là où veut ; je préfère être plutôt pessimiste car sur un triangle vert, je n'y reviens plus alors qu'un triangle bleu attirera encore mon attention ; les oranges et rouges aussi bien sûr.
Là où était le problème pour moi il y a encore peu de temps c'est que j'étais tenté de positionner Filiation avec père/mère certaine lors de la découverte de la naissance/baptême et ça ne m'avançait pas à grand chose car je me reposais la question lors du mariage. Je laisse tomber les filiations des bébés, elles sont évidentes, la seule chose qui compte dans une généalogie ce sont les filiations des adultes qui font des enfants.
Je crois que je me répète un peu !

 

[JMMF]

Je crois que je me répète un peu !

Ne vous inquiétez pas : nous sommes beaucoup dans ce cas. J'ai changé plusieurs fois de tactique par rapport aux filiations.

C'est vrai que ma ligne de conduite est assez personnelle, mais il ne faut pas oublier que j'ai commencé sans logiciel (parce qu'ils bégayaient à l'époque). Les possibilités offertes aujourd'hui sont plus grandes, mais certaines impliquent de reprendre toutes les fiches un à une pour les mettre "au goût du jour". Je l'ai fait pour certaines fonctions. Mais là, pour les filiations, je baisse les bras, et je conserve ma méthode. D'autre part, je ne suis pas une fan des arbres "où on voit tout". J'aime bien les arbres assez épurés. Par contre, j'ai un écran de saisie assez fourni. Et j'ai ma petite collection de tags persos quand je veux retravailler un sujet.

Ce qui me paraît important, c'est d'avoir une cohérence - même si elle est personnelle - et de s'y tenir. De ne pas sauter d'une option à une autre au gré du vent. Au risque de se faire des nœuds dans la tête. :shock:

 

[predigny]

Pour en revenir au modèle qui indique les filiations par un triangle coloré, je l'ai fait encore un peu évoluer, juste en définissant le triangle en gris si aucune information de filiation est donnée. Cela s'avère assez pratique car l'on voit tout de suite les Unions (pas toujours si visibles pour les frères/soeurs des ascendants). C'est juste une petite condition de MEV en plus placée avant les MEV sur les filiations. On voit tout de suite les unions qui n'ont pas été traitées.


Le modèle (G2019 seulement)

 

[TOURFL]

je l'ai fait un peu évoluer en définissant le triangle en gris si aucune information de filiation est donnée.

Bien vu pour cette évolution...je ferai quelques remarques :
R1 - cette évolution sur les filiations va de pair en respectant l'approche A2 (signalée dans mon précédent post). En effet si l'on choisit l'approche A1 (approche strictement sémantique), cette évolution ne sera pas visible car c'est une MEV placée avant les filiations.
R2 - Je ne comprends pas bien la construction de cette MEV avec son incidence graphique. En effet elle est destinée à montrer "qu'aucune information de filiation est donnée" ...donc des cases vides.....or, je vois dans le libellé "NON VIDE" comme condition dans Evénement et Date ! Si elles sont non vide, c'est donc qu'elles sont remplies !
R3 - Cas des doubles mariages, l'un est connu, l'autre pas, or les triangles gris s'affichent dans les deux cas...voir copie d'écran en pièce jointe.
Je m'excuse pour mes remarques, mais elles ne se veulent pas iconoclastes.
Amicalement

 

[predigny]

Les triangle gris sont allumés si il y a une union définie (date et/ou lieu) mais change de couleur dès qu'un état de filiation (avec père, avec mère, très probable) est défini.
A l'usage c'est très pratique pour voir les union dont on n'a pas encore défini la qualité de la filiation.
Pour les unions multiples ça ne semble pas poser de problème particulier dans la limite des possibilités d'affichage de ces triangles.

 

[TOURFL]

OK, je ne l'avais pas perçu en ce sens...c'est effectivement une évolution très intéressante dans le cadre d'une approche du type A2.
- l'union existe (case non vide), mais les cases "filiation avec le père(et/ou) la mère" n'ont pas encore été cochées.
- dès la certitude des filiations = le triangle gris laisse la place soit au vert, ou orange ou rouge.

 

[predigny]

C'est cela, c'est l'équivalent de la cocarde "Indéterminé" dans l'espace de travail/Parentèle :


et ça ne coûte pas cher en temps d'exécution dans les conditions de MEV.

 

[predigny]

Pour la condition de MEV qui met le triangle en gris, il vaut mieux utiliser la condition suivante :


L'ancienne n'est pas correcte dans certains cas.

 

[TOURFL]

Est-ce que cette unique condition remplace les 3 autres ? (copie écran des MEV) ou est-elle à la place de la 1ere condition en laissant les deux autres?
Comment interpréter cette MEV : si la description complète du mariage n'est pas remplie = triangle gris ?

 

[predigny]

Cette condition remplace les trois autres. La "Description complète" c'est l'ensemble de toutes les données (acte, date, lieu, ...) de l'événement Union. Si cette Description complète est non vide c'est qu'il y a une union avec quelques élément renseignés ; en ait ça sert à détecter qu'il y a une union, c'est tout. Il y a peut-être un autre moyen de le faire mais je n'ai pas encore vu lequel.
Edit : Hé si, il y a mieux. Il faut mettre simplement ceci :


Si l'on a que le contrat de mariage (par exemple), on l'ajoute comme événement mais on ne supprime pas l'événement Union alors on peut ne mettre que Union dans le champ de référence.

 

[TOURFL]

J'ai essayer cette nouvelle MEV :
1 - pour "even : nature égal à " pas de pb ....mais pour cette 3ème case :" Union, Contrat mariage"....je suppose qu'il faille l'écrire en clair de toute pièce ?
2 - l'éclairage du triangle gris se fait partout où il y a un couple qu'il y ait une date de mariage ou non...normal ?

 

[predigny]

J'ai essayer cette nouvelle MEV :
1 - pour "even : nature égal à " pas de pb ....mais pour cette 3ème case :" Union, Contrat mariage"....je suppose qu'il faille l'écrire en clair de toute pièce ?
2 - l'éclairage du triangle gris se fait partout où il y a un couple qu'il y ait une date de mariage ou non...normal ?

1- il faut écrire le nom de la rubrique tel qu'il est défini dans la structure du fichier (libellé écran), mais on peut ne mettre que "Union" puisque dès que l'on crée un couple, cette rubrique est créée.
2- Oui, même sans date d'union le triangle apparaît ; ce n'est pas gènant et ça montre qu'il faut regarder de plus près ce couple. Il est très rare que je ne mette pas de date pour l'union ; si je n'ai pas la date du mariage, je mets < jj/mm/aaaa (ou < aaaa) cette date étant celle où le couple est cité, souvent à la naissance d'un enfant.
Merci pour vos remarques qui font avancer la réflexion.