• Bienvenue sur la nouvelle version du forum Guide de généalogie,

    Si vous avez du mal à vous connecter, faites une demande de réinitialisation de mot de passe : Réinitialiser mon mot de passe
  • Découvrez la nouvelle section du forum : Réalisations dans Généatique. Montrez et partagez vos créations d'arbres dans Généatique !
    Et participez au concours !

G2017 Un modèle d'arbre GRATUIT :)

Membre expert
Modérateur
BétaTesteur Généatique
Ambassadeur Généatique
Un modèle que j'avais déjà proposé mais avec des nouveautés.
L'aspect cumulatif des mises en valeur permet d'afficher beaucoup d'informations, sans trop compliquer les conditions de présentation et de mise en valeur. Dans le modèle ci-joint on a :
- Nouveauté : La détermination automatique des personnes ayant un "lien par le sang" avec la lignée sosa (coin cassé dans les cases)
- Affichage du nombre d'enfants des frères/soeurs des ascendants.
- Les jumeaux ont une bordure verte très visible (non représenté ci-dessous).
- Symbole pour signifier qu'une personne est sans descendance ; affiché selon l'état de la rubrique standard.
- Symbole "?" pour afficher une filiation incertaine ; selon l'état de la rubrique standard.
- La "personne centrale de l'arbre" est facilement repérée par un fond jaune, sauf si elle est aussi la case sélectionnée.
- La case sélectionnée a un classique fond fond bleu mais elle garde tous les autres attributs de couleur (H/F pour la bordure, cousin, jumeaux, événement sans acte en rouge, ...)
- Les événements qui n'ont pas d'actes présents dans la généalogie apparaissent en rouge dans les cases. Dans ce modèle, l'acte est considéré comme présent si le champ "Acte" contient p ou p' ; très facilement adaptable pour d'autres symboles.

G2017-modèle-perso.jpg

G2017 seulement.
 
Fichiers joints
  • predigny-2017-Travail-rouge-auto.zip
    9.4 KB · Affichages: 324
Très bien d'accord!
J'avais pas percuté à la lecture des messages précédents!
Je croyais que j'avais une anomalie dans ma généalogie, j'avais regardé mais je n'avais rien trouvé d'anormal, d'où mon message.
La balle est dans le camp du CDIP, alors patientons!
Merci encore.
 
predigny":2958n7qs a dit:
Un modèle que j'avais déjà proposé mais avec des nouveautés.
L'aspect cumulatif des mises en valeur permet d'afficher beaucoup d'informations, sans trop compliquer les conditions de présentation et de mise en valeur. Dans le modèle ci-joint on a :
- Nouveauté : La détermination automatique des personnes ayant un "lien par le sang" avec la lignée sosa (coin cassé dans les cases)
- Affichage du nombre d'enfants des frères/soeurs des ascendants.
- Les jumeaux ont une bordure verte très visible (non représenté ci-dessous).
- Symbole pour signifier qu'une personne est sans descendance ; affiché selon l'état de la rubrique standard.
- Symbole "?" pour afficher une filiation incertaine ; selon l'état de la rubrique standard.
- La "personne centrale de l'arbre" est facilement repérée par un fond jaune, sauf si elle est aussi la case sélectionnée.
- La case sélectionnée a un classique fond fond bleu mais elle garde tous les autres attributs de couleur (H/F pour la bordure, cousin, jumeaux, événement sans acte en rouge, ...)
- Les événements qui n'ont pas d'actes présents dans la généalogie apparaissent en rouge dans les cases. Dans ce modèle, l'acte est considéré comme présent si le champ "Acte" contient p ou p' ; très facilement adaptable pour d'autres symboles.

Voir la pièce jointe 1

G2017 seulement.
Je suis en train de m'inspirer de vos MeV pour un de mes arbres.
Et me former sur le sujet.
Dans vos modèles d'arbres, la MeV "sosa non vide" s'applique aux hommes et aux femmes sans changer la couleur de fond de la case. Elle se contente de changer le bord haut droit de la case. Quand je crée la même MeV, les cases passent en fond blanc. Où ai je faux ? lol
Merci pour vos contribs
 
jmambro":6wg6mhyh a dit:
...Quand je crée la même MeV, les cases passent en fond blanc. Où ai je faux ? lol
Merci pour vos contribs
Pour cette MEV il faut annuler la MEV pour le cadre (clic-droit sur la donnée Cadre), puis, avec Cadre sélectionné, dans Option de formes et de couleurs", ne modifier rien d'autre que la forme du coin.
Cette annulation initiale de ma MEV est quasi systématiquement à faire pour toutes les MEV nouvelles.
 
predigny":wroztgd2 a dit:
jmambro":wroztgd2 a dit:
...Quand je crée la même MeV, les cases passent en fond blanc. Où ai je faux ? lol
Merci pour vos contribs
Pour cette MEV il faut annuler la MEV pour le cadre (clic-droit sur la donnée Cadre), puis, avec Cadre sélectionné, dans Option de formes et de couleurs", ne modifier rien d'autre que la forme du coin.
OK
Même choses pour les "Cousins"
On apprend au fur et à mesure

Et pour que la case sélectionnée d'un sosa ait aussi le même coin ?
J'ai de base une MeV Case sélectionnée qu'on ne peut déplacer alors que cette MeV n'existe pas dans votre modèle et est remplacée par "Personnes selectionnées et Personnes sélectionnées" (pourquoi un ET de deux fois la même condtion dedans).
 
jmambro":2hmfel5u a dit:
predigny":2hmfel5u a dit:
jmambro":2hmfel5u a dit:
...Quand je crée la même MeV, les cases passent en fond blanc. Où ai je faux ? lol
Merci pour vos contribs
Pour cette MEV il faut annuler la MEV pour le cadre (clic-droit sur la donnée Cadre), puis, avec Cadre sélectionné, dans Option de formes et de couleurs", ne modifier rien d'autre que la forme du coin.
OK
Même choses pour les "Cousins"
On apprend au fur et à mesure

Et pour que la case sélectionnée d'un sosa ait aussi le même coin ?
J'ai de base une MeV Case sélectionnée qu'on ne peut déplacer alors que cette MeV n'existe pas dans votre modèle et est remplacée par "Personnes selectionnées et Personnes sélectionnées" (pourquoi un ET de deux fois la même condtion dedans).
OK
J'ai trouvé la réponse dans votre guide. LOL
Merci pour ce travail qui mériterait d'exister avec le produit.
 
Une petite amélioration de ce modèle :
Je n'affiche plus les demi-frères/sœurs (qui dans certains cas donnent des cases qui se superposent) mais j'indique qu'une personne a des unions multiples : en cas d'unions multiples la case présente sur le coté droit une petite pointe. J'ai fait cette modification il y a déjà un certain temps et à l'usage elle s'avère être très pratique.

X_multiples.jpg
Voici le modèle ; G2017 seulement.
 
Fichiers joints
  • predigny-2017-Travail-détecte-illustrations-2.zip
    9.9 KB · Affichages: 168
Merci pour ce graphique qui fonctionne très bien.
Quelques précisions : Comment définir ce que représente le coin cassé droit ?
Dans les CMV, à quoi correspond « branche incertaine » 1 - est-ce un champ supplémentaire ? 2 – en quoi cela diffère-t-il de la condition « branche avec le père/mère » certaine ou incertaine ?
 
Le coin droit-haut cassé correspond aux personnes qui ont un lien de parenté "par le sang" avec un sosa , c'est ce que de façon un peu abusive j'appelle un "cousin". Les collatéraux ou les personnes non rattachées à l'arbre sont ainsi immédiatement identifiés et si un coin cassé apparaît, les sosa ne sont pas très loin.
Les deux conditions de MEV pour les "Branches incertaines" en fait ne devraient pas être là ; c'est un résidu d'un essai que j'avais fait il y a quelques temps suite à une demande du forum. On peut sans problème supprimer ces deux MEV, mais on peut aussi les utiliser si l'on crée la rubrique "Branche incertaine" conformément au tableau ci-dessous. Quand cette rubrique est cochée, les cases sont en couleurs plus pâles.
EDIT : Je me rappelle que c'est volontairement que j'ai laissé dans mon modèle cette possibilité de "Branche incertaine" mais je ne l'ai pas beaucoup utilisé pour l'instant.

Brch-incertaine2.jpg

Brch-incertaine.jpg
 
Merci pour ces précisions.
Concernant la "branche incertaine", pourriez-vous nous donner votre avis sur son [utilité réelle] au regard des évolutions de GT. J'explique :
S'il s'agissait de tagger (marquer) toute la branche comme incertaine (ce que laisse supposé le libellé), alors là ce serait utile de voir toutes les cases concernées en plus pâle.
Mais comme cette information de "branche incertaine" ne s'applique en fait qu'à la personne sélectionnée lors du marquage, cette information devient redondante par rapport aux fonctions natives de GT "Filiation avec le père/mère"
Qu'en pensez-vous?
 
TOURFL":fw33m9j1 a dit:
....Mais comme cette information de "branche incertaine" ne s'applique en fait qu'à la personne sélectionnée lors du marquage, cette information devient redondante par rapport aux fonctions natives de GT "Filiation avec le père/mère"
Qu'en pensez-vous?
Oui, c'est le point faible de cette possibilité, mais même si le marquage doit être fait pour chaque case de la branche incertaine, l'information est différente de "Filiation incertaine" qui ne concerne qu'une seule filiation ; une branche peut être incertaine si à sa base il y a une seule filiation incertaine mais toutes les autres filiations de cette branche peuvent être certaines, ce qui n'empêche pas la branche d'être incertaine. Disons que cette donnée "branche incertaine" est une façon de colorier les cases pour leurs faire dire quelque chose.... J'ajouterais que le problème se corse encore plus en cas d'implexe car une branche peut alors être certaine par une ascendance, et incertaine par une autre.
En conclusion, j'aurais tendance à laisser tomber cette possibilité, du moins pour la signification de "branche incertaine".
 
Nous sommes bien d'accord, j'ai supprimé ces deux conditions de MEV.
Par contre, est-ce possible -dans ce même graphique- de différencier la "Filiation avec le père/mère" (fonction native de GT) avec un (?) à droite si la coche filiation avec la mère est incertaine; et un (?) à gauche si la filiation avec le père est incertaine...et les deux (?) si les deux filiations sont incertaines.
C'est tout de même dommage qu'un seul (?) serve ces deux mêmes conditions.
En effet, c'est assez courant d'avoir des filles mères avec un père incertain (irresponsable devrais-je dire). Pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de l'exceptionnel visuel graphique que nous procure GeneaTique !
 
Oui, c'est possible, mais ça ajoute pas mal de conditions de présentation car il y a trois cas possibles (père/mère/père et mère). Ne pas oublier que l'ion a l'information détaillée en plusieurs autres endroits.Je regarderai.
 
Voici le modèle où la filiation avec père/mère sont séparées. Vérifiez le.
Je ne suis pas certain d'en faire mon modèle de travail.

2 filiations.jpg
 
Fichiers joints
  • predigny-2017-Travail-Filiations.zip
    10.7 KB · Affichages: 154
Un modèle d'arbre doit s'adapter au travail que l'on fait ; G2017 permet de le faire très simplement grace à sa nouvelle méthode de gestion des Mises en valeur. Voici une petite évolution de mon modèle de travail :
Je travaille sur une famille qui a des représentants dans plusieurs communes et je voulais faire apparaître ceux qui ont eu au moins un événement dans une commune donnée. Une seule ligne dans les condition de MEV a suffi :

Blasimon.jpg
Evidemment si on veut mettre en valeur les cases pour une autre commune, il faut changer le nom de la commune dans le modèle (un seul not à changer). Ca donne :

Modèle-travail.jpg
Toutes les autres mises en valeur sont conservées. On remarque au passage que j'ai changé le symbole pour "Sans postérité"
Le modèle (G2017 seulement) :
 
Fichiers joints
  • predigny-2017-Travail-commune.zip
    9.6 KB · Affichages: 157
Bonjour Prédigny, Ttous,
Merci beaucoup pour cette variante de modèle d'arbre très pratique et très simple à modifier le nom de la commune. Je l'ai testé et ça fonctionne très bien :lol: .
Le symbole pour "Sans postérité" est plus discret et convient très bien aussi.

Reste toujours à l'étude .....
1 - Filiation avec le père/mère avec le même symbole "?" toujours un marquage sans distinction "père" ou "mère" et toujours avec un unique symbole du même côté pour les deux cas de figures qui ne sont pourtant pas inclusif.
Souhaitable : "?" à gauche de la barre pour une filiation incertaine avec le père et "?" à droite (cas actuel) pour une filiation incertaine avec la mère....ou trouver une autre façon de marquer ces différences.
Perso : coin gauche coupé pour une filiation incertaine avec le père incertain, et coin droit pour la mère.
Le Sosa étant noté en rouge devant le nom.
2 - Union certaine/incertaine jamais renseignée graphiquement, c'est dommage. Un champ complémentaire du même type que "Filiation avec le père/mère" serait du domaine possible....reste à étudier comment faire apparaître graphiquement un mariage incertain...j'en connais la difficulté en raison des incertitudes dans le cas de plusieurs remariages de part et d’autre...mais ...relever un défi, n'est-il pas déjà entrevoir la victoire :D

Encore merci pour votre partage d'expérience.
 
Le modèle du 10 février 2017 fait bien la distinction père/mère mai je n'ai pas introduit cette fonctionnalité dans mon "arbre de travail" car elle alourdit pas mal les conditions de présentation donc le temps que met l'arbre à se dessiner. Je vais regarder si je peux vous faire rapidement le modèle combinant les deux "nouveautés".
Pour l'union "certaine/incertaine" quelle signification voyez-vous ? Pour moi une seule chose est importante : la filiation de l'ascendance et c'est bien sûr les mariages, filiatifs ou non qui sont en première position pour cette détermination, même si en cas de mariage non filiatifs, d'autres éléments peuvent donner une certitude sur la filiation des conjoints ; ce n'est pas au baptême que la filiation est incertaine.
 
@ TOURFL
Voici le modèle qui combine les deux nouveautés (Commune, symbole Sans postérité et Filiation père et mère séparées).
Modèle supprimé ; voir message suivant.
 
Merci beaucoup pour ce nouveau modèle d’arbre intégrant la distinction entre les filiations père et mère séparées :) . Remarque la condition de MEV commune n’y figure pas.
Concernant l’union « certaine/incertaine ».
Je ne comprends pas votre signification : « une seule chose est importante : la filiation de l'ascendance et c'est bien sûr les mariages » :(

Sur le fond, 3 raisons justifieraient cette indication :
R1 – avoir un visuel graphique immédiat que l’union est certaine/incertaine au même titre que les filiations père/mère. Le graphique de travail étant dépouillé, l’on n’y met pas l’attribut « p » devant la date événement, il est donc indispensable d’avoir une indication graphique.
R2 – Nous ne trouvons pas toujours l’acte d’union et dans ce cas il est utile de voir graphiquement que ce n’est pas grave, l’union est validée par d’autres infos.
R3 – Une union n’est pas toujours certaine même si les ascendance du couple sont certaines.
Prenons un exemple d’un coupe Mr Dupont et Mme Petit. Nous avons leurs actes de baptême et nous ne trouvons pas leur acte de mariage.
L’acendance de Mr Dupont est certaine
L’ascendance de Mme Petit est certaine
Comme il y a de nombreuses homonymies Dupont/Petit : la question : est-ce bien ces 2 personnes qui se sont mariés ensemble ? D’où une union incertaine malgré leurs ascendances certaines.
Il est bien évident que si nous avions trouvé un ou plusieurs de leurs enfants ce serait de nature à valider l’union certaine…l'on revient dans le cas R2 cité plus haut avec l'utilité de le marquer graphiquement.
 
TOURFL":17udpyr1 a dit:
Merci beaucoup pour ce nouveau modèle d’arbre intégrant la distinction entre les filiations père et mère séparées :) . Remarque la condition de MEV commune n’y figure pas..
Oups ! J'avais oublié d'enregistrer la dernière modification !
Ca devrait être OK maintenant
L'attribut "Acte" (p, .... ) est bien mis devant les dates de ce modèle.
Je ne suis toujours pas clair sur ces Unions incertaines. Si on a l'acte de naissance, on est certain des parents de l'enfant; les actes de baptême sont (presque) toujours filiatif ; seul les mariages posent problème pour la filiation. Pour moi le symbole actuel reflète ce doute sur la filiation des époux.
 
Fichiers joints
  • predigny-2017-Travail-2Filiations-Commune.zip
    10.8 KB · Affichages: 158
Merci beaucoup pour ce modèle d’arbre de travail qui est déjà un modèle bien abouti….restent les mariages !

A mon tour de dire que je ne suis toujours pas clair (ou compris) sur les unions incertaines.
Pour vous l’indication « ? » sur la filiation avec le père/mère serait l’indication (indirecte) que le mariage des parents pose problème pour la filiation => je ne suis pas convaincu.
Imaginons Jean Dupont avec une filiation père et mère incertaine ne veut pas dire que les parents supposés (= ceux dont de lien a été fait) posent problème au niveau de leur mariage. C’est juste une indication graphique que relier cet enfant au couple considéré pose problème (en raison des homonymies). Ai-je tord?
 

gratuit

Retour
Haut