DEMANDE D'AIDE G2027 table des lieux, Belgique

[jpd54]

Bonjour,
Certaines communes de Belgique posent problème :

Beveren-aan-den ijzer devient acquin-westbecourt
idem pour Izenberge et quelques autres villes belges (pas toutes) .

Normalement, cette ville d'acquin-westbecourt n'apparait pas dans ma généalogie !

Merci d'avance de votre aide

Cordialement,
Jean-Pierre

 

[predigny]

...
Le plus important est que les pays les plus couramment utilisés par les généalogistes soient traités correctement, et en particulier les pays francophones. Pour la Belgique, l'avis des généalogistes belges serait précieux.

Bien sûr, certains pays demandent plus d'attention que d'autres. On va dire que toute nouvelle fonctionnalité a toujours une marge d'amélioration.
Dans les préférences ..../Configuration des pays, je verrais bien les titres des colonnes être modifiés en fonction du pays sélectionné. Idem pour Utilitaires/Gestion des lieux/Edition ....

 

[jldelsipee]

Il y a 197 pays dans le Monde.
L'Antarctique n'est pas un pays et je ne pense pas qu'il y ait eu des naissances ou des mariages en Antarctique.
Le plus important est que les pays les plus couramment utilisés par les généalogistes soient traités correctement, et en particulier les pays francophones. Pour la Belgique, l'avis des généalogistes belges serait précieux.

Il y a des Belges qui ont déjà répondu Et leur réponse est
Il aurait été plus judicieux de poser la question avant d'imposer un changement aussi raté.
Je comprends que publicitairement parlant annoncer que Généatique 2027 gère 100 pays cela fait beaucoup d'effets. Mais cela est en train de se retourner contre le CDIP à l'usage.
En tout cas, dans l'état, je ne peux en aucun cas recommander Généatique 2027 à mes adhérents.
Voyons si une prochaine mise à jour prendra en compte les remarques négatives des "Belges".
Il faut avoir le courage de revenir à la situation existante dans 2026.

 

[jauniau]

Il faut avoir le courage de revenir à la situation existante dans 2026.

C'est vrai que dans les versions antérieures, on choisissait les tables des pays que l'on voulait ainsi que la façon dont la commune s'affichait. C'est vrai aussi que certains pays manquaient et qu'il y avait quelques anomalies. Mais cette conception ne dérangeait pas.
La solution actuelle est devenue d'une lourdeur pas possible et la façon de choisir les champs à afficher n'est valable que pour les français pour autant qu'ils n'aient mas quelques ancêtres nés plus au Nord ou dont les enfants sont partis faire fortune chez Donald.
Le CDIP ne changera pas fondamentalement sa nouvelle logique de gestion des lieux. Mais que son tableau des choix de données à afficher soit modifié en ce qui concerne les entêtes de colonnes reflétant uniquement et avec leur nom d'usage les données réellement accessibles d'un pays.
Je plains les nouveaux utilisateurs de Généatique. Il faut s'accrocher pour s'y retrouver. Connaître un peu d'informatique et connaître l'existence du forum pour retrouver des "tutos" dont la place devrait être dans l'aide en ligne et dans les manuels.

 

[Petilagreleche]

Je viens de regarder de plus près, de mes ancêtres personnels, et ils n'ont vraiment pas de chance, car en plus d'être Belges, maintenant ils ont grâce à la fumeuse conversion de G2027, la chance d'habiter Au Luxembourg comme pays !

De plus dans l'arbre ceux qui sont restés en Belgique, n'ont plus la chance d'afficher leur code postal dans les cases de l'arbre...
Alors bien évidement, cela à bien sûr couté dans les 450 crédits !
Je ne vous raconte pas la corruption des données de tous ces individus, lié à cette conversion !

Heureusement que :
1) Je n'ai pas travaillé sur cette version sous G2027 car c'est irrécupérable !
2) J'ai une autre conversion C2026/C2027 (qui maintenant fonctionne sans erreurs) où j'ai eu la sagesse de décocher la transition automatique des lieux !

Bref je ne peux que conseiller pour le moment de ne surtout pas acheter cette nouvelle version 2027, sauf si vous recherchez des problèmes.

 

[artifact]

Oui mais G2027 offre plus de 100 pays ! On peut même avoir des ancêtres en Antarctique !

A ceci je souhaite me permettre de répondre que si on veut offrir 100 pays, il ne faut le faire que si on estime être en mesure de traiter correctement la problématique. Sans compter que consulter des francophones d'autres pays ne me semble pas quelque chose de rédhibitoire. Aurait-on été trop ambitieux? Offrir 100 pays est évidemment une ligne intéressante à ajouter dans le descriptif du produit. Et de toute façon, me semble-t-il, ça impacte peu le core business de Geneatique, qui est la France. Donc du point de vue du produit le risque est minimal il me semble.

 

[predigny]

Deux questions :
- Est-ce que le principe est bon ou pas ?
- Est-ce que la table de référence peut être améliorée

Pour moi le principe est bon mais l'ergonomie peut être améliorée, quant à la méga big table de référence, je ne sais pas d'où elle vient ; ce doit être un monument. Que doit elle contenir pour chaque ville, village du monde entier ? Je ne suis pas sûr qu'il y ait une seule bonne réponse.

 

[artifact]

Je plussoie concernant la gestion des communes. Heureusement que je n'ai fait qu'un essai (c'est effectivement plus sage). J'ai accepté la proposition de G2027 à la conversion de ma généalogie pour gérer les lieux. Pour info aux développeurs:
Au lieu d'avoir comme ville "Châtelineau, 52013, Hainaut, Belgique", j'ai "Châtelet ; 52012 ; Charleroi" avec en lieu-dit: "Châtelineau". Je ne sais pas ce que sont devenues mes anciennes entrées "lieu-dit" (des adresses ou véritables hameaux) dans ce cas...
Mieux, "Glimes, 25035, Brabant Wallon, Belgique" est devenu "Brabant-le-Roi ; 55069 ; Lorraine" avec en lieu-dit "Glimes".

A utiliser comme bac à sable pour le moment, effectivement, ce problème de gestion des lieux en Belgique va devoir être pris à bras le corps avant qu'on puisse se lancer sereinement...

A mon avis le plus pratique serait de pourvoir mettre la fonctionnalité hors service.

 

[artifact]

Deux questions :
- Est-ce que le principe est bon ou pas ?
- Est-ce que la table de référence peut être améliorée

Pour moi le principe est bon mais l'ergonomie peut être améliorée, quant à la méga big table de référence, je ne sais pas d'où elle vient ; ce doit être un monument. Que doit elle contenir pour chaque ville, village du monde entier ? Je ne suis pas sûr qu'il y ait une seule bonne réponse.

Je comprends votre questionnement. Mais un utilisateur lambda comme moi, ce qu'il espère, s'il migre vers G2027, c'est de pouvoir continuer son travail comme avant sans avoir à réparer des dommages faits par la migration. De ce point de vue-là le principe n'est pas bon à mes yeux. Je vois plutôt cela comme une illustration du très célèbre jacobinisme français, auquel certains se sont laissés aller (par inexpérience?). Ici j'en suis à me demander, si je vais vers G2027, à quoi je dois faire attention et si je devrai finalement faire marche arrière, etc. Ce n'est pas le principe d'une migration vers une nouvelle version, qui ne doit pas prendre de temps et demander de faire des essais pour vérifier si ça convient ou pas. C'est une très mauvaise surprise de la part de Généatique. On n'a pas besoin de soucis supplémentaires. Généatique est déjà tellement complexe à l'usage et son vocabulaire si décalé. Intellectuellement, étant moi-même un ancien développeur, designer et analyste, je ne peux qu'être d'accord avec vous sur le plan intellectuel. Mais sur le plan pratique non. J'ai 1 besoin simple: 1. migrer 2. continuer à travailler comme avant sur mes données qui n'ont pas été modifiées de manière intempestive. Le CDIP aurait-il oublié ce besoin élémentaire?