• Bienvenue sur la nouvelle version du forum Guide de généalogie,

    Si vous avez du mal à vous connecter, faites une demande de réinitialisation de mot de passe : Réinitialiser mon mot de passe

Généatique 2012 et 2011

Membre actif
Bonjour,
Après le téléchargement de G2012, l'ouverture de G2011 affiche les mêmes personnes, avec les modifications effectuées sur G2012, donc, double emploi.
La suppression de G2011 par le panneau de configuration ne risque-t-elle pas de créer des surprises?
Avant d'agir, merci de votre avis et, amicalement.
 
Moderateur
Il n'y a pas urgence à désinstaller G2011, mais si vous le faite, il n'y a rien à craindre pour G2012. Il faut utiliser le programme de désinstallation de Généatique qui se trouve dans "Démarrer (Windows)/Tous les programmes/Généatique 2011/Désinstaller Généatique 2011"
 
Membre actif
PIERRETTES":1adpk4kc a dit:
Bonjour,
Après le téléchargement de G2012, l'ouverture de G2011 affiche les mêmes personnes, avec les modifications effectuées sur G2012, donc, double emploi.
La suppression de G2011 par le panneau de configuration ne risque-t-elle pas de créer des surprises?
Avant d'agir, merci de votre avis et, amicalement.


En effet et c'est normal, les 2 sont compatibles au niveau de la base).
Vous pourrez un jour supprimer sans problème l'ancienne version, mais tant que la stabilité de G2012 n'est pas prouvée à 100% c'est beaucoup plus sage de garder l'ancienne... et à part un peu d'espace disque, ça ne vous coûte rien... alors c'est beaucoup plus prudent de garder la version précédente pendant quelques semaines ou mois...
 
Nouveau membre
Bonjour,
Je suis passé de Généatique 2010 à Généatique 2012 et cela ne me facilite guère les choses.
Je constate en effet fréquemment que des branches entières sont absentes à l'affichage de l'arbre, par exemple le conjoint et tous les descendants du couple n'apparaissent pas. Je suis obligé de recréer la fiche du conjoint pour le faire réapparaître. Quoique contrariant, ce n'est pas trop difficile lorsque l'on s'en souvient encore, mais lorsqu'il s'agit de branches un peu oubliées, l'on risque de ne plus jamais pouvoir les consulter.
Par ailleurs, j'ai des individus en double, à l'affichage de l'arbre ou sur les listes de recherche, et je ne peux les faire disparaître par fusion car le logiciel me répond que c'est le même individu !
Je ne me souviens pas avoir rencontré ces problèmes avec Généatique 2010.
Dans la mesure où les fonctionnalités nouvelles ne m'apportent pas grand chose, je pense sérieusement à désinstaller 2012 et revenir à 2010 : comment faire pour y intégrer les données réunies depuis que je ne l'utilise plus ?
Cordialement
Hervé Bonnard
 
Moderateur
Herve Bonnard":g1wcc31r a dit:
...
Je constate en effet fréquemment que des branches entières sont absentes à l'affichage de l'arbre, par exemple le conjoint et tous les descendants du couple n'apparaissent pas. Je suis obligé de recréer la fiche du conjoint pour le faire réapparaître. ...
Il ne faut pas recréer des fiches que vous êtes certain d'avoir déjà rentrées. C'est plutôt une restructuration dont votre généalogie a besoin.
Quant à revenir à G2010, ce n'est pas une bonne idée : La base de donnée de G2012 (ou G2011) est beaucoup plus stable que celle de G2010 qui nécessitait souvent une restructuration.
 
Membre actif
Bonjour,
J'avais ouvert cette discussion à l'origine. M. BONNARD s'est invité pour un problème différent. Je profite de cette occasion pour vous signaler une nouvelle anomalie: J'ai édité une liste d'ascendance à partir du de cujus. Sur la liste, de nombreuses personnes sont affectées d'un N° Sosa non conforme à celui de sa fiche, ce qui est bien gênant.
Une solution est-elle possible?
Je ferai remarquer qu'un nouveau logiciel (payant) devrait apporter des améliorations par rapport au précédent. Ce n'est pas le cas, ce qui ne m'encourage pas à adopter le suivant pour 2013...
Amicalement.
 
Moderateur
PIERRETTES":3thmh6bj a dit:
.... J'ai édité une liste d'ascendance à partir du de cujus. Sur la liste, de nombreuses personnes sont affectées d'un N° Sosa non conforme à celui de sa fiche, ce qui est bien gênant.
....
Lors de certaines opérations, la numérotation sosa doit être recalculée ; on se met sur celui qui doit être le Sosa1, clic-droit et "Définir comme sosa1. Ca recalcule tous les sosas.
Si ça ne suffit pas pour que la Liste d'ascendance donne les bons N° sosa c'est qu'il y a quelque chose de pas en place dans le modèle de la liste et dans ce cas la première chose à essayer c'est de restaurer le modèle.
Quelle liste (nom exact) posait problème ?
 
Membre actif
Bonjour,
J'ai redéfini le N° Sosa avant restructuration.
J'ai ensuite édité une liste d'ascendance "simple" qui reproduit des N° Sosa encore différents de ceux des cases des personnes.
Le problème reste entier.
Quelle est la solution pour utiliser le logiciel correctement?
Merci et, amicalement.
 
Moderateur
Dans "Liste ascendante/Caractéristiques générale", le numéro de départ de la numérotation est il bien "1" quand vous faite la liste à partir du Sosa 1 sélectionné ?


Avec la Recherche par N° de sosa, vous pouvez afficher la liste de tous vos sosa classés par numéro de sosa. Cette liste diffère t elle de la liste que vous obtenez par "Liste Ascendance/simple" ?
Chez moi, il n'y a pas de différence. Reste à savoir ce qui est affiché sur les cases de l'arbre ; Est ce le même numéro qui est affiché dans la case d'un sosa sélectionné et dans "N° sosa" de la fiche simple ?

Voir la pièce jointe 1
 
Membre actif
Bonjour,
Ma liste ascendance a été édité à partir du Sosa N° 14765 et non à partir du de cujus.

Je confirme que les premières personnes de la liste portent des N° corrects, mais au-delà, les N° deviennent fantaisistes.
J'ai testé par "recherche par Sosa" en indiquant le N° de la case, puis le N° de la liste. Cette recherche aboutit à la même personne!..
Mystère?
Je n'aime pas ce genre d'erreurs imputable, à mon avis, au logiciel, puisque les recherches sont effectuées dans les règles.
Amicalement.
 
Moderateur
PIERRETTES":3h3iyq6r a dit:
Bonjour,
Ma liste ascendance a été édité à partir du Sosa N° 14765 et non à partir du de cujus....
Commencer une liste d'ascendance au sosa 14765 est une particularité que vous auriez due signaler dès le début car le problème est peut-être très différent de ce que l'on pouvait imaginer. Il s'agit peut-être d'un problème de largeur de champs affichés.
Utilisez vous le modèle d'arbre standard Mode1-2011.grf, ou l'avez vous modifié ?
Même question pour le modèle de la liste ascendante.
J'ai testé avec des sosa >10000 et je n'ai pas de problème, donc on ne sait toujours pas de quel coté chercher. Que donne ce que je montre dans la capture d'écran où l'on voit la fiche simple et la case de l'arbre correspondante ?
 
Membre actif
Bonjour,
Veuillez m'excuser de n'avoir pas précisé l'origine de la liste d'ascendance simple la.
Je travaille sur G2012. Je n'ai jamais modifié quoi que ce soit.
Pour la comparaison avec votre capture d'écran, le Sosa de la case est le même que celui de l'écran de saisie.
Je ne vois pas d'autre précision à ajouter.
Amicalement
 
Nouveau membre
PIERRETTES":1xrtif7u a dit:
Bonjour,
J'avais ouvert cette discussion à l'origine. M. BONNARD s'est invité pour un problème différent. Je profite de cette occasion pour vous signaler une nouvelle anomalie: J'ai édité une liste d'ascendance à partir du de cujus. Sur la liste, de nombreuses personnes sont affectées d'un N° Sosa non conforme à celui de sa fiche, ce qui est bien gênant.
Une solution est-elle possible?
Je ferai remarquer qu'un nouveau logiciel (payant) devrait apporter des améliorations par rapport au précédent. Ce n'est pas le cas, ce qui ne m'encourage pas à adopter le suivant pour 2013...
Amicalement.

Pardonnez-moi de m'être "invité" dans votre discussion et d'avoir ainsi parasité celle-ci. C'était la première fois et sans doute la dernière que je participais à ce forum et j'ignorais que chaque discussion fût limitée à un thème précis. Je voulais simplement faire part au CDIP de mon insatisfaction. Tant pis !
 
Membre actif
Bonjour M. BONNARD,
Je ne vois pas que vous ayez "parasité" la discussion. C'est moi qui, après votre message, ai profité de l'occasion pour signaler un autre problème.
Vous vous excusez, alors que je considère votre intervention comme bien venue pour moi.
Ceci dit pour éviter tout malentendu.
Amicalement.
 
Moderateur
Herve Bonnard":2tp7b8re a dit:
...
Pardonnez-moi de m'être "invité" dans votre discussion et d'avoir ainsi parasité celle-ci....
Chacun peut dire ce qu'il veut où il veut pourvu que ça reste correct", mais pour faciliter la lecture d'un sujet, il vaut mieux en ouvrir un autre si son thème n'est pas très proche de celui en cours.
 
Moderateur
PIERRETTES":1opny7fc a dit:
...Je ne vois pas d'autre précision à ajouter.
Amicalement
Vous n'avez pas à vous excuser, mais vous comprenez bien que la difficulté N°1, c'est de "voir" ce qui peut y avoir sur votre écran, alors les descriptions des problèmes ne sont jamais trop détaillées. C'est aussi pourquoi une capture d'écran est si utile.
Pourriez donner un exemple de N° de sosa qui n'est pas le même dans la liste et dans la fiche simple (ou case de l'arbre) ; donnez les deux versions du numéro et même si possible les deux version de celui du père et de la mère de cette personne.

Même si vous n'avez pas touché au modèle de la liste, essayez tout de même de le restaurer (bouton au dessus de la liste des modèles).
 
Membre actif
Bonjour,
Je n'avais jamais envoyé de fichier joint.
J'ai fait un essai pour deux mais un seul paraît avoir été retenu.
J'envoie donc un 2° message
Amicalement
 
Fichiers joints
  • de MONTMORENCY Sosa.jpg
    de MONTMORENCY Sosa.jpg
    84.5 KB · Affichages: 1 223
Membre actif
2° message
Début de la liste d'ascendance simple
14765 de la TOUR Isabeau (° 1560 + 1632 )
29530 de la TOUR Antoine (° 1530 x z 1555 )
29531 de ROCHECHOUART de CLERMONT Françoise ( x z 1555 )
59060 de la TOUR Jean (° z 1480 x 1509 )
 
Fichiers joints
  • de MONTMORENCY cases.jpg
    de MONTMORENCY cases.jpg
    27.7 KB · Affichages: 1 223
Moderateur
PIERRETTES":t87veco7 a dit:
....J'ai fait un essai pour deux mais un seul paraît avoir été retenu.
...
Le forum a un problème avec l'affichage des images ; elles ont tendance à se mélanger. Ca fonctionne si on clique sur le nom.jpg de l'image qui est sous la vignette, et non sur la vignette elle même.
Pour la capture d'écran où vous recherchez le sosa 120935097 et qu'il vous trouve le 60476621, c'est normal puisqu'il s'agit de la même personne. A ce niveau de numérotation sosa, beaucoup de personne ont plusieurs numéro sosa. Dans les cases de l'arbre n'est affiché que le plus petit.
Pour l'autre capture d'écran, la numérotation des cases est cohérente, mais ces cases ne correspondent pas aux personnes que vous donnez comme début de la liste, je ne peux donc rien en conclure, mais là aussi la différence de numérotation vient certainement du fait que les personnes on plusieurs, voire de nombreux numéros sosa et un nombre limité (2) de numéros sont affichés dans la liste d'ascendance. La question maintenant, serait plutôt : Pourquoi dans les listes d'ascendance, ce n'est pas le numéro le plus petit qui est toujours utilisé ? Le "contexte" de la filiation interviendrait-il ?
 
Haut