Je m’y perds aussi un peu :mrgreen: …cela vient du fait qu’initialement j’avais créé beaucoup de champs complémentaires que j’ai réintégrés dans le rang au fil des versions GT successives. Je vais tenter d’être plus précis…..merci de votre patience.
Concernant « mon » modèle d’arbre envoyé
- ce qui intervient sur le modèle d’arbre, c’est
uniquement le champ complémentaire nommée [Fiche complète] qui prend les valeurs Pasp, Masp, PMasp, Xasp…avec les modifications graphiques que vous connaissez.
Ce champ recevait aussi les valeurs Oui et Non.
- Pour le « Oui », il n’y avait aucune modification graphique, c’était juste une information immédiate sur l’écran de saisie pour mentionner que tout était OK, les actes possédés validaient la filiation. Ce caractère est devenu obsolète aujourd’hui au fil des nouvelles versions de GT.
- Pour le « Non », la case devenait ovale. Cette valeur je l’ai abandonnée toujours au fil des nouvelles versions de GT.
Mes autres champs complémentaires n’ont pas d’influence sur le graphique…ils sont appelés à disparaitre au fil des nouvelles versions de GT. En particulier le champ « Intérêt de recherche » lorsque le CDIP repensera un memento digne de ce nom avec accès direct aux fiches concernées :evil: .
Concernant le « nouveau » modèle d’arbre envoyé (avec un grand merci
)
C’est effectivement préférable d’utiliser les deux données standards portant sur la filiation avec le père ou la mère pour venir modifier le graphique….comme vous l’avez réalisé.
Par contre,
il faudrait inverser…j’explique. Dans le graphique le père est toujours à gauche et la mère à droite. Donc ce serait bien de respecter ce « sens » = filiation avec le père incertaine = coin cassé haut gauche, même logique pour la filiation avec la mère. Actuellement c’est le contraire.
Quant aux « unions filiatives », l’on pourrait de la même façon créer un même type de champ que la filiation avec le père ou la mère. Si l’union est incertaine = 2 coins cassés bas. Pourquoi « gaspiller » 2 marqueurs pour une seule information ? Un mariage est une union entre 2 personnes. Globalement nos marqueurs filiatifs sont équilibrés et ne donnent pas lieu à confusion.
L’on pourrait être tenté de ne marquer qu’un seul coin cassé et utiliser l’autre pour une autre information comme par ex date de décès incertaine. Je ne le souhaite pas, car –à mon sens- les incidences sur le cadre ne doivent concerner que les filiations. Une date de décès incertaine peut être gérée autrement.
J’en viens à la question essentielle : cas des unions multiples pour une personne, certaines unions peuvent être filiatives, d'autre partiellement filiatives, et d'autres pas du tout filiative…je suis d’accord.
Comment représenter les cases des unions dans ces conditions ?
C’est vrai que je me suis posé cette question et il faut bien se concentrer sur un choix.
Me concernant, je n’associerais pas la rubrique (union filiative) au couple. Voyons les cas de figures : (voir graphique en pièce jointe)
Marie Magdeleine LANDOUZIE x1 Nicolas HENNUYE = union filiative certaine = cases normales
Marie Magdeleine LANDOUZIE x2 Nicolas VERRIER = union filiative incertaine = case du 2ème époux avec coins cassés en bas.
De ce cas de figure le graphique indique très clairement que le 1er mariage est filiatif et que le second est incertain….pas besoin de surcharger davantage.
Imaginons que les 2 unions soient incertaines => comme la rubrique n’est pas associée au couple, il devient facile de venir « cassés » les coins bas des 3 protagonistes…le graphique parle de lui-même.
Comment représenter les cases des unions des descendants dans ces conditions ? (je ne suis pas certain d’avoir bien compris le sens de la question)
Les descendants ont un père et une mère avec une filiation certaine ou incertaine. S’ils se marient, leur union peut être certaine ou incertaine. Le fait d’avoir un ascendant avec une union incertaine ne vient pas interférer dans la descendance. Tout au plus c’est une branche qui, à un endroit se rattachera à tel ou tel personnage.
J’ai testé le modèle d’arbre, c’est déjà une très belle ébauche (encore merci).
Si je puis me permettre une synthèse des évolutions souhaitées :
- A modifier le sens des coins cassés pour filiation avec le père (à gauche) et la mère (à droite)
- Profession en vert si elle contient "verr" = c’est bien, mais une autre couleur verte serait plus visible.
- Les noms en Arial gras pour un affichage de meilleure qualité.
- A créer le champ « union filiative » selon les critères exposés ci-dessus.
Jean Jacques
