• Bienvenue sur le forum de généalogie avec Généatique,

    Si vous avez du mal à vous connecter, faites une demande de réinitialisation de mot de passe : Réinitialiser mon mot de passe

Un Arbre de Travail Personnel

Bonjour
Voici l’arbre que j’utilise pour mes recherches.
Il existe grâce à la collation du travail des utilisateurs du forum, et en particulier de bêta testeur que vous connaissez tous, qu’ils en soient tous remerciés.
Une vision quelque peu différente sur certain point, que je pourrai plus expliciter si la demande s’en fait.
Il ne demande qu’à évoluer, en tenant compte des manques, remarques et critiques qui sont les bienvenues.
En espérant que cela puisse amener des idées.

Mes principes de base sont (si j’arrive à les appliquer !) :
  • Un maximum d’informations visuelles sans qu’il y ait une surcharge des cases.
  • Une présentation facilitant l’analyse, éviter un élément trop présent, qui perturberait la lisibilité.
  • Garder une esthétique agréable et cohérente.
Pour fonctionner, de nombreux champs spécifiques ont été ajoutés dans la structure de la généalogie.
Arbre Base 01.JPG
1- Femme : Orangé / Homme : Bleu / Case Sélectionnée : Vert
2- Case standard, ou avec photo, ou Signature selon illustrations possédées
3- Couleur d’encadrement qui varie du Bleu, Bordeaux, Vert, Orange, selon les branches GPP, GPM, GMP, GMM
(insertion d’une petite ellipse, sa position décalée indique la branche de gauche à droite)
Cet affichage concerne tous les membres d’une même branche, Sosa ou non.
Les personnes ne faisant pas partie d’une des 4 branches affichent un cadre couleur neutre.
Couleur d’encadrement en vert fluo pour les jumeaux
4- Avec les coins les classiques : Sosa, Frères et Sœurs, Cousins, multi-unions…
5- Pointe pour plusieurs unions, avec nombre d’unions en blanc
Si existence d’un divorce, le nombre d’unions passe en rouge
Si une seule union, mais divorce, affichage de la pointe et Nombre « 1 » en rouge
6- Nombre d’enfants en blanc
7- N° de Génération en blanc, uniquement pour les Sosas
8- Une punaise rouge s’affiche, si un champ texte (créé) de « suivi de la recherche » n’est pas vide
9- Le triangle d’état de la filiation « globale ». Champs de choix Filiation, avec liste déroulante. Triangles de couleurs différentes selon le choix
10- Nom et prénoms, texte en noir en standard
Si personne Sosa, Affichage du N° de Sosa Suivi du Nom et en dessous du prénom, le tout de la couleur de la branche concernée.
11- Événements N/M/D, par défauts, dates suivies des lieux, en rouge, si l’acte n’est pas possédé.
En Gris/Noir si possédé (=illustrations non vides).
Les dates de N/M/D sont remplacées, si elles sont vides, par les dates de B/CM/Inhu, si elles existent, avec le sigle approprié.
Si les dates N/D sont existantes ainsi que les B/Inhu, les dates N/D sont affichées de la même couleur, mais en italique.
12- Si l’âge au mariage est connu, il s’affiche à droite de la date de mariage
13- Si connu, l’âge au décès s’affiche à droite au niveau des prénoms, ou affichage nombre d’années depuis la naissance à aujourd’hui
14- La dernière ligne des cases affiche la profession, ou le champ « Titre » de l’individu si pas de profession.
15- Un point vert constitué de deux demi-lunes s’affiche :
Demi à gauche : si une « Note » existe pour la personne.
Demi à droite : si une « Notice » est attribué à la personne.
16- Lorsque la personne est étrangère, le drapeau de son pays s’affiche en haut à gauche.

Note 3 : Identification des Branches : Je pense que ce système surcharge moins les données d’une case (comme des lettres par branches ou autres solutions…) Personnellement, je trouve même cela beaucoup plus lisible.
Même si aucun Sosa n’est affiché…. On sait dans quelle branche on se situe.
Utilisation du dictionnaire des données, pour le remplissage des champs binaires ajoutés, GPP GPM… dans un premier temps j’avais utilisé le lien par le sang, mais le résultat à cause des implexes est illisible, on ne sait plus dans quelle branche, on est ! Si on se limite au Sosas, là aussi ce n’est pas très intéressant, trop limité, d’autant plus que de base la couleur des noms et prénoms indiquent déjà la branche.
J’ai donc pour le dictionnaire utilisé les ascendants d’une branche en comprenant les frères et sœurs, et là cela fonctionne comme souhaité avec l’aide des Mev

Note 5, 6, 7 : Affichage à l’extérieur de la case, cette solution me parait plus lisible, sans surcharger l’intérieur de la case, de plus, compréhensible vu leur position.

Note 8 : Ce champ permet les diverses annotations sur les pistes ou l’endroit de l’arrêt de la recherche en cours

Note 9 : le triangle filiation « globale ». Une différenciation entre filiation père et mère, je n’y vois pas trop l’intérêt ! Un 2ᵉ triangle, c'est une surcharge de plus, pas forcément informative.
De base si on possède nom et prénom des parents, c’est que l’on a obtenu l’information, si la source est internet ou autre, vu ce qu’on y trouve, la seule chose certaine, c'est le nom du père (Quoique !)
Impérativement, il faut un acte : Une fois celui-ci obtenu, le seul risque, c’est un couple de parents homonyme, ou des parents avec plusieurs enfants portant le même prénom, d’où lequel est le bon ? D’où des dates éventuellement fausses.
Mais de toute façon le nom des parents est correct. Donc si un doute subsiste, un triangle de couleur, exemple «Gris » et un point d’interrogation devant la date ou le prénom, ou nom des parents posant un problème, parlera plus sur le problème, qu’un triangle de plus !

Note 11 : De base, le seul critère important pour les évènements, c’est la possession de l’acte quel que soit sa forme.
Je n’utilise pas les p, c, e… (intérêt que si on n’utilise pas les illustrations) par contre : ca ../../1853, < , > , ? , Ju (Julien).
De même actuellement, j’ai abandonné les carrés colorés, pas très esthétiques, encombrement de la lisibilité, beaucoup de choix qui dans un certain sens n’apporte pas grand-chose : si je n’ai pas l’acte… il faut que je le trouve ! Si impossible la donnée n’est pas fiable, point.
D’autre part, j'ai créé 4 champs pour chaque évènement concernant l’acte : Oui/Non, Source (Acte/Internet/…), Référence, Notes. Ces champs sont placés dans l’onglet essentiel, et permettent d’un coup d’œil de voir la qualité des sources, sans cliquer plusieurs fois….

Note 16 : Drapeau, On peut également le faire pour les Français, mais je n’en vois pas l’intérêt. Néanmoins, rien n’empêche d’utiliser sans doute cette possibilité pour afficher un sigle pour les Français, 14/18, Mort pour la France….
Le champ « détourné » pour l’affichage est » l’illustration des sources », associé à « Nationalité » pour la mise à jour par le dictionnaire.

Note Générale : Aucun signe particulier n’indique que tout est finalisé sur la recherche pour une personne.
En fait si, la présence des trois évènements N/M/D en noir et le triangle de filiation en vert !
Pas de gros point qui attire l’attention et encombre la visibilité.

Arbre Base 02.JPG
 
J'ai d'autres remarques :
- Prendre en compte les Pacs c'est une bonne idée
- Par contre, il y a un point qui me chiffonne dans le raisonnement sur les sources/Illustrations.
A priori, tu mets uniquement en noir si tu as une source ET une illustration, mais comment fais-tu pour avoir une illustration sans avoir la source de l'obtention de cette illustration ?
Il y a obligatoirement une origine à la possession du document, AD, ADL, journaux, manuscrits, écris familial, photos...
Donc prendre "illustration" dans la Mev suffit pour savoir qu'il y a aussi une source.
Dans plusieurs milliers d'Illustrations de mes généalogies, je n'en ai aucune sans source.
Par contre, le contraire n'est pas vrai.

Moins il y a de conditions, moins il y a risque de problèmes/ralentissement...
Maintenant chacun fait comme il veut.
Bonjour,
Oui, j'ai intégré le PACs.
Concernant le choix de mon propre code des couleurs :
-> concernant l'événement en NOIR : description complète ET Source ET Illustration ET retranscription
En fait je m'oblige à retranscrire l'acte, car j'en profite pour gérer les personnes présentes et (ou) les témoins...cette méthode m'a déjà permis de résoudre quelques énigmes !
-> s'il y a une illustration, il y a nécessairement une source (soit les AD, soit doc familiale...etc)
OUI, dans la MEV prendre illustration suffit = bonne remarque (je pense que je verrouille inutilement avec ceinture et bretelles)

Quant à la réciproque : une source ouvre-t-elle sur une illustration ?
Je tenterais de dire OUI, car avoir une source permets d'aller retrouver l'illustration.
C'est le cas de ma couleur BLEU, c'est pour cette raison que je mets le "v" (pour vu) devant la date de l'événement.
L'important est de noter la source pour qu'un généanaute puisse aller la retrouver.

Amicalement
Jean-Jacques
 
Bonjour,
Oui, j'ai bien mis la version qui fonctionne chez moi.....as-tu bien regardé, car de ta version (Taille 0), j'ai enlevé d'autres MEV sur NMD. Il ne reste que 6 MEV pour les NMD.

Oui, il n'y a que 6 MeV, mais quand on regarde ce qu'elles font, une par une, en agrandissant leur regroupement dans la case maquette, on voit clairement que ce n'est pas bon !

J'ai ré-essayé avec ton fichier tel quel G2024/G2025
J'ai modifié avec mes champs sources persos qui sont différents
J'ai simplifié tes mev pour éviter des interactions que je n'aurais pas vues
J'ai déplacé les six Mev dans la liste de l'ensemble des Mev vers le bas.

Et ce n'est pas bon.
Mais encore une fois, je ne vois pas comment cela pourrait fonctionner alors que l'on voit clairement dans la case maquette que ce n'est pas bon (association couleur et NMD / conditions) !
Il y a quelque chose qui m'échappe...
 
Il y a quelque chose qui m'échappe...
Bonjour,
Oui, quelque chose nous échappe...et j'insiste, car je n'aime pas rester sur une incompréhension.
Je confirme que dans mon cas de figure, ça tourne bien...je n'ai toujours pas constaté d'erreur dans les couleurs des événements / à mon propre code.....d'ailleurs voir les copies de la case maquette dans les différents cas.
TOUTEFOIS : as-tu bien fait attention : il faut réaliser le code des couleurs sur les événements DISSOCIES
Seulement une fois réalisé tu peux grouper les données pour que les dates des événements soient bien cadrées.
Dans les copies d'écran, j'ai volontairement agrandi cette case pour bien visualiser les couleurs.

Nous finirons bien par trouver et comprendre...

Amicalement
Jean-Jacques
 
Fichiers joints
  • GT2024_CDP.jpg
    GT2024_CDP.jpg
    204.9 KB · Affichages: 8
  • GT2024_MEV_Naissance.jpg
    GT2024_MEV_Naissance.jpg
    130.4 KB · Affichages: 8
  • GT2024_MEV_Union.jpg
    GT2024_MEV_Union.jpg
    135.9 KB · Affichages: 8
...
Nous finirons bien par trouver et comprendre...
...
Pas forcément ; si c'est un bug ça peut échapper à toute logique.
Dans mes essais, même sous G2023 quand les événements étaient en Noir 0,0,0 je pouvais les passer sans problème en rouge 200,0,0 dans les MEV mais s'ils sont en rouge 200,0,0 il y a interférences entre les MEV pour les passer en noir 15,15,15
 
TOUTEFOIS : as-tu bien fait attention : il faut réaliser le code des couleurs sur les événements DISSOCIES
Seulement une fois réalisé tu peux grouper les données pour que les dates des événements soient bien cadrées.
Je viens de refaire complétement une nouvelle fois (comme ta remarque) cela fonctionne parfaitement en dissocié, dès que tu associes ce n'est plus bon.

Je ne comprends pas tes illustrations, justement cela montre bien un problème, exemple : pour la mev Naissance, tout est en rouge, même M et D ! Et la dernière, il y a du bleu, du noir… ????? !!!!
Pour moi, cela n'a pas de sens...

Pas forcément ; si c'est un bug ça peut échapper à toute logique.
Dans mes essais, même sous G2023 quand les événements étaient en Noir 0,0,0 je pouvais les passer sans problème en rouge 200,0,0 dans les MEV mais s'ils sont en rouge 200,0,0 il y a interférences entre les MEV pour les passer en noir 15,15,15

Oui, je suis bien d'accord, dans mon dernier essai complet, j'avais pris note de votre message, et donc passage du noir vers les autres couleurs, rouge, bleu, mais 😭.
En groupé cela ne fonctionne pas !
 
Je viens de refaire complétement une nouvelle fois (comme ta remarque) cela fonctionne parfaitement en dissocié, dès que tu associes ce n'est plus bon.
Ah quand même une bonne nouvelle !
A priori le frein serait dans les données groupées.
Il faut travailler d'abord en données dissociées (ou dégroupées) et une fois réalisé, seulement à ce moment grouper les données.

Je suppose que l'association des données -excellente au demeurant pour caler les données correctement dans la case maquette- crée aussi une association récurrente de la couleur précédente contenue dans la MEV qui la précède..est-ce là le bug ?

Je ne comprends pas tes illustrations, justement cela montre bien un problème, exemple : pour la mev Naissance, tout est en rouge, même M et D ! Et la dernière, il y a du bleu, du noir… ????? !!!!
Pour moi, cela n'a pas de sens...
Pour la MEV naissance tout est en rouge même M et D....où ça ! dans mes copies d'écran envoyées ?
Je suppose que tu veux dire tout est en rouge dans la CDP = c'est normal, c'est justement l'application du mode opératoire rappelé ci-dessous :
Pour ce qui est des événements en Rouge, ils ne le sont que dans la CDP (et non dans les MEV)
C'est-à-dire que d'entrée les événements sont en rouge = non renseignés.
Le code des couleurs se traite dans les 6 MEV selon un mode opératoire différent de l'habituel qui me semble logique et plus simple :
1 - Dans la seule CDP, les dates des événements sont ROUGE. (donc initialement toutes les dates sont rouge = événements non renseignés).
2 - Les MEV au nombre de 6 (2 par événements) pilotent les couleurs (Noir, Bleu) selon le code choisi par l'utilisateur.

Ce que je vois :
-> Pour la 1ère MEV Naissance tout est en bleu
-> Pour la 2ème MEV Naissance tout est en noir.
Au stade de l'événement Naissance je ne regarde que l'événement Naissance et oublie les autres qui sont traitées dans une autre MEV.
Dans le 1er cas la N est Bleu ; dans le 2ème cas la N est en Noir = c'est l'objectif, un point c'est tout.

Peut-on être d'accord là-dessus ?

Amicalement
Jean-Jacques
 
Ah quand même une bonne nouvelle !
A priori le frein serait dans les données groupées.
Il faut travailler d'abord en données dissociées (ou dégroupées) et une fois réalisé, seulement à ce moment grouper les données.

...
Ce n'est pas ce que j'observe, même en faisant comme ça, les MEV interfèrent.
 
l faut travailler d'abord en données dissociées (ou dégroupées) et une fois réalisé, seulement à ce moment grouper les données.
Oui, mais cela, c'est ce que je fais depuis un moment, depuis que tu as signalé la réussite de ton premier essai... et plusieurs essais effectués...
Mais j'ai eu clairement plusieurs fois ou cela ne fonctionne pas ! En fait à chaque fois !

La remarque de Prédigny sur "un coup oui un coup non", m'a fait reprendre mon dernier essai qui était négatif...
- Création et mise en couleur Rouge ou Bleu pour NMD dissociés (base en noir), en fonction des conditions.
- Là, c'est bon dans l'arbre.
- Puis groupement de NMD
- Et là tous NMD s'affichait en noir (couleur de base) dans l'arbre, quelle que soit la condition, qui ne s'appliquait donc pas.

Mais je n'avais pas été jusqu'à contrôler, en se mettant sur chaque Mev pour voir la couleur affichée dans la maquette...
Et ho constat, la mise en forme des couleurs paramétrées au départ suivant les conditions, lorsque NMD étaient dégroupées, avait disparu !
Le Groupement a fait sauter toute la mise en forme couleur !
J'ai donc remis dans ce groupement, les bonnes couleurs pour chaque N / M / D en fonction de chaque condition.
Et miracle, cela fonctionne parfaitement ! Pouquoi .....????

Dans mes essais, même sous G2023 quand les événements étaient en Noir 0,0,0 je pouvais les passer sans problème en rouge 200,0,0 dans les MEV mais s'ils sont en rouge 200,0,0 il y a interférences entre les MEV pour les passer en noir 15,15,15

Il serait peut-être intéressant, d'essayer dès le départ en groupé, mais avec une couleur noire de base, puis passer au rouge et bleu avec les conditions...
Même si cela semble néanmoins délirant...
 
Bonjour, après des contrôles et essais, je vous joins la dernière version fonctionnelle de l'arbre Taille "O"
Il remplace le précédent Taille "0".
Toutes les fonctionnalités sont opérationnelles comme sur le dernier arbre d'origine avec Photos ou signatures.
Certaines fonctionnalités demandent les mêmes rubriques spécifiques ou modifiés comme expliqué plus haut dans ce fil.
Précision pour les couleurs de dates N/M/D (séparément) en fonction de :
- Date en rouge : Pas d'illustrations et pas de sources pour (N, Bap /M, Cm /D, Inhu)
- Date en Bleu : Pas d'illustrations, mais présence de sources pour (N, Bap /M, Cm /D, Inhu)
- Date en Noir : Illustrations présentes pour (N, Bap /M, Cm /D, Inhu)
Voir la description de la rubrique spécifique Sources plus haut.

Si on préfère utiliser les champs "Source" d'origine du CDIP
Il est très facile de modifier les 6 Mev (les six premières dans la liste) concernant la couleur de ces dates en remplaçant uniquement, la rubrique "source spécifique" par " Source" d'origine de la structure CDIP, que l'on trouve dans les éléments contenu dans Naissance, baptême, Union...

Cordialement.
 
Fichiers joints
Pourquoi ne pas utiliser la donnée "Source" standard ? !
Autrement en effet les MEV semblent fonctionner, ce qu'on avait vu si les événement de la condition de présentation sont groupés et en noir. Très curieux tout de même qu'avec le rouge ça ne marche pas ! J'ai remonté le problème au cdip.
 
Pourquoi ne pas utiliser la donnée "Source" standard ? !
- Parce qu'il y a 9 ans, j'avais un développement personnel dans lequel j'avais déjà ces champs sources existants, avec 7500 personnes.
Il y a Un champ Booléen, possession ou non de l'acte.
Une rubrique avec trois champs pour N/M/D :
1) Type source de document où on trouve (Acte Civil, Acte Baptême, Sur Son Acte de Mariage, Internet, etc)
2) La référence / Cote du document / ADL 256 / 328 / ...
3) Des observations éventuelles
Je trouve cela beaucoup plus clair que la méthode/présentation existante dans le logiciel (c'est bien évidement un avis totalement personnel, et je ne prétends pas avoir raison).

- Je n'ai pas voulu transférer c'est infos source dans les sources du CDIP, car personnellement, je veux pouvoir les voir dans l'onglet essentiel directement et ne pas avoir à cliquer de gauche et à droite pour avoir ces infos.
C'est exactement la même raison pour laquelle j'ai gardé Parrain et Marraine que j'avais à l'origine.
- J'avoue que je ne vais jamais dans les écrans que l'on obtient en cliquant sur les libellés Naissance, Union... que l'on peut, je crois, qualifier d'écran de saisie du CDIP...
Je préfère de loin renseigner directement les champs de l'onglet essentiel, que j'ai modifié comme l'image postée un peu plus haut, afin de voir "l'essentiel" de ce qui m'intéresse, d'un seul coup d'œil, cela permet une analyse plus facile des données, sans avoir l'obligation de se balader un peu partout...
Certaines infos comme Signalent ne sont là que parce que j'avais la place de les positionner.
Il faut préciser, que j'ai la chance de pouvoir travailler sur deux écrans, l'un affiche le document, l'autre généatique.

Nota : En ce qui concerne les Mev de l'arbre 0, c'est la première fois que j'ai eu le comportement de perdre la mise en forme couleurs en groupent les NMD.
Les autres fois (multiples) j'avais la plupart du temps deux seules couleurs sur trois, d'affichées, de façon incohérente par rapport aux conditions.
 
Merci petilagreleche pour cette version Taille 0 remastérisée.
Comme je vois que tu gères ton fichier généalogique en captant le maximum d'information, je vais t'en rajouter une:cool: : mentionner un soldat de la guerre 14-18 (voir la forme associée en pièce jointe).
Attention toutefois à donner la priorité à MPLF (Mort pour la France), si c'est le cas.
Amicalement
Jean-Jacques
 
Fichiers joints
  • 14-18.jpg
    14-18.jpg
    25.3 KB · Affichages: 2
J'aurais besoin d'une précision concernant ton champ complémentaire "Contrat mariage"
- il ne ressemble pas au natif du CDIP, je suppose donc que tu l'as modifié !
- il est normalisé GEDCOM = OK
- que représente ce TAG niveau 2 ?

Amicalement
Jen-Jacques
De mémoire, j'ai du modifié le natif du CDIP, en ajoutant ce champ. Je ne me souviens plus comment il était à l'origine.
Voilà comment j'utilise cette rubrique :
1) Référence/cote du contrat
2) Nom, prénom du Notaire
3) Lieu de l'office Notarial
4) Date et lieu du contrat

Pour les soldats 14/18 je vais voir cela :)
 
J'ai trouvé un moyen d'avoir les événements en rouge (200,200,200) dans la condition de présentation : Par exemple pour mettre en noir la date de naissance, la condition de mise en valeur il faut mettre en Noir (5,5,5) la date de naissance mais aussi mettre en Noir (0,0,0) la date d'union et de décès. En effet le Noir (0,0,0) est la couleur "neutre, transparente".
 
J'ai trouvé un moyen d'avoir les événements en rouge (200,200,200) dans la condition de présentation : Par exemple pour mettre en noir la date de naissance, la condition de mise en valeur il faut mettre en Noir (5,5,5) la date de naissance mais aussi mettre en Noir (0,0,0) la date d'union et de décès. En effet le Noir (0,0,0) est la couleur "neutre, transparente".
Bravo, très bonne idée pour régler le problème, honnêtement cela m'a traversé à un moment l'esprit, mais je ne voyais pas comment on pouvait mettre "en transparence" pour ne pas perturber les autres données  !
 
J'ai trouvé un moyen d'avoir les événements en rouge (200,200,200) dans la condition de présentation : Par exemple pour mettre en noir la date de naissance, la condition de mise en valeur il faut mettre en Noir (5,5,5) la date de naissance mais aussi mettre en Noir (0,0,0) la date d'union et de décès. En effet le Noir (0,0,0) est la couleur "neutre, transparente".
Je vais faire un essai....mais ROUGE (200,200,200) ce n'est pas du rouge ! Est-ce le ROUGE (200,0,0) ?
 
mentionner un soldat de la guerre 14-18 (voir la forme associée en pièce jointe).
Attention toutefois à donner la priorité à MPLF (Mort pour la France), si c'est le cas.
Eh bien, ce n'est pas si simple que cela, de donner la priorité à MPLF !
Car dans la Mev, on a :
- Si MPLF = "N" et (éventuellement) pas "?",
- En cochant la case "Poilu" = Dé-cache la forme "Poilu" donc affichage de cette Forme "Poilu", hé bien NON.
- Parce que, tant que dans l'onglet complet, MPLF n'existe pas, il n'y a pas d'état pris en compte de "MPLF" et donc il n'y a pas d'affichage de la forme "Poilu" !
Il faut donc d'abord Cocher puis d'écorché MPLF, pour en cochant "Poilu" avoir l'affichage de ce dernier !
Donc pas vraiment acceptable cette solution !
Il faudrait pouvoir commencer la Mev en attribuant la valeur Oui à MPLF puis Non, ce qui est à ma connaissance impossible à faire.
 

gratuit

Retour
Haut