Mon modèle de travail Mode 1 (G2023)

DLavocat · 11 Octobre 2023

Bonjour
Ce modèle se nomme G2023-Travail-23sept2023
ne devrait il pas s'appeler G2024.... ?

Sinon je suis preneur du même modèle mais avec G2023 si il existe

Merci

predigny · 11 Octobre 2023

DLavocat a dit:
Bonjour
Ce modèle se nomme G2023-Travail-23sept2023
ne devrait il pas s'appeler G2024.... ?

Sinon je suis preneur du même modèle mais avec G2023 si il existe Merci

Si vous parlez du modèle avec les 9 petits carrés verts, il n'existe qu'en G2024 mais il est tout à fait possible de le faire sous G2023. C'est dans le but de tester G2024 que je l'ai fait sous G2024. En partant du modèle précédent qui tournait sous G2023 il est possible assez facilement de remplacer les carrés colorés par d'autres carrés et affecter n'importe quelle signification à ces carrés.

predigny · 12 Octobre 2023

DLavocat a dit:
...
Sinon je suis preneur du même modèle mais avec G2023 si il existe Merci

J'ai fait le modèle à 9 carrés verts, compatible G2023-2024. La signification des carrés verts est la même que celle donnée dans le message : Mon modèle de travail Mode 1 (G2023)

DLavocat · 12 Octobre 2023

Merci beaucoup je vais regarder

TOURFL · 16 Octobre 2023

predigny a dit:
J'ai fait le modèle à 9 carrés verts, compatible G2023-2024. La signification des carrés verts est la même que celle donnée dans le message : Mon modèle de travail Mode 1 (G2023)

Excellente idée cet idéogramme de 9 carrés donnant l'état de présence ou d'absence de divers éléments (d'ailleurs paramétrables selon les choix de chacun)
Je l'ai essayé avec GT2023, je passerai en GT2024 sans problème le mois prochain.
Merci predigny.

TOURFL · 17 Octobre 2023

predigny a dit:
J'ai fait le modèle à 9 carrés verts, compatible G2023-2024. La signification des carrés verts est la même que celle donnée dans le message : Mon modèle de travail Mode 1 (G2023)

Comme je suis encore (pour l'instant) avec GT2023, j'ai essayé ce modèle avec les 9 carrés verts. Il fonctionne très bien. Cette visibilité graphique type idéogramme est bien plus mnémotechnique qu'un arc-en-ciel de couleurs dont on ne souviens pas toujours la signification..
C'est une avancée intéressante.
J'ai une demande de précision et une remarque.
DP1 - J'ai adapté la ligne des 3 premiers carrés avec mes propres états.
DP1.1 - tout fonctionne très bien si je ne change pas le libellé de la forme
DP1.2 - Quel est le mode opératoire (ou l'astuce) pour qu'en changeant le nom de la forme l'ensemble puisse fonctionner ?
R1 - Concernant les différents états des dates, la 2ème ligne dates avec source et la 3ème avec en plus l'illustration de la source.
R1.1 - J'aurais aimé voir à l'écran dans les carrés une coche en blanc lorsque la transcription est faite, ce qui induit (chez moi) que la fiche est complète. (c'est-à-dire que j'ai aussi géré les personnes citées aussi).

predigny · 17 Octobre 2023

Je n'ai pas saisi le sens des DP1.1, ... et des R1.1
Pour les coches en blanc dans les carrés, ils me semblent trop petits pour ajouter quelque chose dedans.
pour les personnes citées, il y a la place pour une 4-ème ligne mais on peut ajouter la condition à la présence des sources. Ca me semble cependant moins important que les sources.
Si on change le nom de la forme, il me semble qu'il n'y a pas besoin de refaire la condition de MEV qui la commande mais seulement redéfinir l'action de la condition de MEV sur la forme renommée.

TOURFL · 17 Octobre 2023

predigny a dit:
Je n'ai pas saisi le sens des DP1.1 .../...
Si on change le nom de la forme, il me semble qu'il n'y a pas besoin de refaire la condition de MEV qui la commande mais seulement redéfinir l'action de la condition de MEV sur la forme renommée.

C'est exactement l'objet de ma demande de précision :
-> si l'on change le nom de la forme, il n'y a pas besoin de refaire la condition de MEV = OK
=> Question : comment redéfinir l'action de la condition de MEV sur la forme renommée ?

TOURFL · 17 Octobre 2023

predigny a dit:
Je n'ai pas saisi le sens ... des R1.1.../...
Pour les coches en blanc dans les carrés, ils me semblent trop petits pour ajouter quelque chose dedans.
pour les personnes citées, il y a la place pour une 4-ème ligne mais on peut ajouter la condition à la présence des sources. Ca me semble cependant moins important que les sources.

1 - conserver l'idéogramme avec ses 9 petits carrés de la même couleur = génial...au-delà trop c'est trop.
2 - l'idée est simplement avec une (ou 3 ?) MEV de plus d'ajouter une coche en blanc dans le petit carré répondant à la MEV supplémentaire de la transcription réalisée.
Voir exemple de coche en pièce jointe
Bien que les carrés soient petits (et c'est bien ainsi) ; un simple marquage en blanc se verrait parfaitement (point blanc ou diagonale...etc)

PS :
-> les sources sont naturellement une information importante = 2ème ligne =OK
-> Avoir l'illustration de la source = l'acte en lui même = visibilité sur la 3ème ligne.
-> Transcrire l'acte (l'illustration de la source) me semble essentiel, car on entre dans le détail des personnes présentes, des personnes citées, des témoins...ce cheminement rigoureux me permet d'atteindre la complétude de l'information...et comme toutes mes illustrations de la source ne sont pas transcrites, le visuel de la coche permettrait d'en avoir la visibilité graphique d'un seul coup.

predigny · 17 Octobre 2023

J'ai fait l'essai sur un carré : La coche est totalement invisible sauf à zoomer énormément. Mais si vous y tenez absolument je vous donne l'image du carré coché avec le même vert que les autres carrés.

TOURFL · 17 Octobre 2023

predigny a dit:
J'ai fait l'essai sur un carré : La coche est totalement invisible sauf à zoomer énormément. Mais si vous y tenez absolument je vous donne l'image du carré coché avec le même vert que les autres carrés.

Effectivement c'est invisible et zoomer fait perdre de la visibilité graphique.
Je vais donc faire un essai autrement :
La 2ème ligne = source OU illustration [car parfois je note la source mais n'ai pas besoin de l'acte (collatéral eloigné)]
La 3ème ligne = source ET illustration ET transcription

predigny · 17 Octobre 2023

TOURFL a dit:
Effectivement c'est invisible et zoomer fait perdre de la visibilité graphique.
...

Avec des carrés de 4x4 pixels il ne faut pas espérer pouvoir faire du dessin à l'intérieur.
Oui, pour vos conditions ; mais pas pour moi, c'est trop compliquer à interpréter : ça ou ça (naissance) ou ça ou ça (événement équivalent) j'ai peur de ne plus savoir ce qu'il y a au juste.

TOURFL · 17 Octobre 2023

predigny a dit:
Avec des carrés de 4x4 pixels il ne faut pas espérer pouvoir faire du dessin à l'intérieur.
Oui, pour vos conditions ; mais pas pour moi, c'est trop compliquer à interpréter : ça ou ça (naissance) ou ça ou ça (événement équivalent) j'ai peur de ne plus savoir ce qu'il y a au juste.

Je ne pense pas que c'est compliqué...j'explique...
L'important c'est de sourcer sa généalogie, soit il y a une source OU directement l'illustration = ligne 2.
Maintenant, avec le temps (l'expérience peut-être ?) j'ai bien souvent la source et l'illustration de la source (l'acte) toutefois lors de sa transcription et la rigueur d'analyse des éléments contenus, j'ai bien souvent rectifié des faux départs, des erreurs de personnes homonymes et découvert d'autres pistes qui m'ont fait "gagner" une génération. C'est pourquoi je souhaite voir graphiquement si j'ai bien réalisé la transcription, objet de la 3ème ligne.
Ce niveau 3 de ligne m'indiquera que la complétude des différents états a été analysé et complété rigoureusement. Globalement une 3ème ligne verte m'informe que la fiche est complète.
Il me semble (mais je ne m'autorise pas à avoir raison), que lorsque l'on a une source OU l'illustration de la source c'est quif-quif pour la véracité de la généalogie.
Pour les biographies, ultime élément de la généalogie, je réserve les 3 carrés de la première ligne.

Je me permets de reposer ici la question de mon post précédent :
=> Comment redéfinir l'action de la condition de MEV sur la forme renommée ?

predigny · 17 Octobre 2023

TOURFL a dit:
...
Je me permets de reposer ici la question de mon post précédent :
=> Comment redéfinir l'action de la condition de MEV sur la forme renommée ?

Comme vous l'avez fait la première fois. Pour ces carrés on sélectionne la condition de MEV et sur les 3 formes concernées par cette condition on fait clic-droit/décocher "Cacher une donnée". Si vous avez modifié les données utilisées dans la condition de MEV il faut évidemment refaire la condition.
Pour les "Transcriptions" je ne les fais que pour des actes particulièrement difficile à lire (souvent des actes de notaire), autrement je préfère lire l'acte lui-même, c'est la seule vraie preuve ; la transcription peut avoir déformé certaines mot ou noms.

TOURFL · 18 Octobre 2023

predigny a dit:
Comme vous l'avez fait la première fois. Pour ces carrés on sélectionne la condition de MEV et sur les 3 formes concernées par cette condition on fait clic-droit/décocher "Cacher une donnée". Si vous avez modifié les données utilisées dans la condition de MEV il faut évidemment refaire la condition.

Super, merci beaucoup, ça fonctionne, je ne me souvenais plus qu'il faille décocher "Cacher une donnée"

predigny a dit:
Pour les "Transcriptions" je ne les fais que pour des actes particulièrement difficile à lire (souvent des actes de notaire), autrement je préfère lire l'acte lui-même, c'est la seule vraie preuve ; la transcription peut avoir déformé certaines mot ou noms.

C'est effectivement une façon de faire qui était la mienne il y a deux ans. Lorsque je me suis mis à réaliser les transcriptions, j'ai beaucoup fiabilisé ma généalogie. Depuis je souhaite voir graphiquement les transcriptions réellement faites (et pas seulement lues). Par "faites" j'entends gérer les personnes citées.

predigny a dit:
.../... je préfère lire l'acte lui-même, c'est la seule vraie preuve ;

Je ne partage pas entièrement cette approche.
En effet :
-> si vous avez la source, c'est que vous avez eu accès à la preuve de ce qui est affiché.
-> si vous avez l'acte, c'est que vous avez l'illustration de la preuve
=> Dans les deux cas il y a PREUVE...donc avoir l'acte lui-même n'est pas la seule vraie preuve.
L'acte n'est que l'illustration de la source qui, elle-même constitue la preuve.

D'ailleurs je crois me souvenir que les CDIP lui-même dans son "affichage de l'état des événements" le carré est vert dès qu'il y a une source et ne tient pas compte de la présence de l'illustration !

La généalogie, ça coule de source !
Noter ses sources correspond à valider l’origine de nos informations

Cordialement
Jean-Jacques

Deleau · 18 Octobre 2023

On ne va pas être d'accord sur ces points la !

TOURFL a dit:
-> si vous avez la source, c'est que vous avez eu accès à la preuve de ce qui est affiché.

Vous avez EU ACCES A la preuve, mais vous N'AVEZ PAS la preuve!

TOURFL a dit:
> si vous avez l'acte, c'est que vous avez l'illustration de la preuve
=> Dans les deux cas il y a PREUVE...donc avoir l'acte lui-même n'est pas la seule vraie preuve.

NON ! Si vous avez l'acte vous avez une copie de la preuve (pour constituer une preuve, il faudrait que cette copie soit certifiée conforme).

TOURFL a dit:
L'acte n'est que l'illustration de la source qui, elle-même constitue la preuve.

NON PLUS !

L'illustration de la source N'EST PAS une preuve, comme dit ci-dessus il faudrait pour celà qu'elle soit certifiée conforme.

Désolé Jean-Jacques, on joue sur les mots mais c'est vous qui avez lancé ce sujet !

TOURFL a dit:
Noter ses sources correspond à valider l’origine de nos informations

Celui-ci, je vous l'accorde

Amitiés.

predigny · 18 Octobre 2023

Deleau a dit:
....
NON ! Si vous avez l'acte vous avez une copie de la preuve (pour constituer une preuve, il faudrait que cette copie soit certifiée conforme).
...

Là vous poussez la rigueur un peu loin. Une capture d'écran d'un registre d'état civil pour moi est une preuve.
De toute façon je ne peux pas faire de test ADN pour prouver que Jean DUPONT né en 1735 est bien le fils de Pierre son père et même si c'était possible, le personnel du laboratoire a peut-être été acheté pour fausser les résultats.
Je me contenterai de preuve très probable

TOURFL · 18 Octobre 2023

predigny a dit:
pour les personnes citées, il y a la place pour une 4-ème ligne mais on peut ajouter la condition à la présence des sources. Ca me semble cependant moins important que les sources.

Pour ma 3ème ligne de l'idéogramme, je souhaite ajouter ET la transcription réalisée. (donc Note dans l'événement)
Lors de la réalisation de ce nouveau critère je pensais voir :
(ET) P:Baptême: Note Générale non vide
Or, je vois :
(ET) P: Générale
du coup, çà ne fonctionne pas.
Est-ce normal ce libellé du critère qui ne mentionne pas l'événement ?
PS : exemple ici pour le Baptême, mais idem pour les autres événements.
Voir fichier en pièce jointe.

AL1493 · 18 Octobre 2023

Bonjour,
L'équation que vous avez écrite en rouge dans l'image me semble ambigüe
((1 et 2) et (3 et 4) ou (5 et 6) et (7 et 8))
on ne sait pas à quel groupes se rapporte le ou . Comme c'est Naissance ou Baptême, je crois qu'il faut écrire ((1 et 2) et (3 et 4)) ou ((5 et 6) et (7 et 8))
Par contre la formulation P : Générale est anormale, mais c'est peut-être juste ce libellé qui est mauvais, mais la donnée est peut-être la bonne. Ce n'est pas normal, bien sûr, mais j'ai déjà vu ce problème en G2023 (la condition semble mal écrite, mais le résultat est bon). Peut-être un problème de "traduction" entre la donnée cliquée le résultat écrit

predigny · 18 Octobre 2023

AL1493 a dit:
... mais c'est peut-être juste ce libellé qui est mauvais, mais la donnée est peut-être la bonne. ...

Oui, la donnée est la bonne. Ca fait un bout de temps qu'on réclame un libellé plus complet !
Pour la condition en effet il ne faut pas hésiter à utiliser les parenthèses car même si il existe des règles de priorité des opérateurs, ça rend l'équation plus claire.