notes perdues ?

[kerleuquer]

bonjour,
régulièrement, je m'etonne que des infos ne soient plus dans des notes associées à des individus ou couples, mais je n'ai pas approfondi

là c'est flagrant !
j'avais 4 catégories de notes remplies pour un couple, et subitement, il en reste une seule de remplie, et qui plus est avec les données concernant un autre couple ??

j'ai réouvert une sauvegarde precedente, et il y a bien les 4 categories de remplies.

j'emet des doutes sur la fiabilite de ces notes ??

là j'en ai la preuve, mais j'ai da'autres fiches vierges, qui etaient remplies auparavant .

dans ce cas précis, j'avais ouvert un second ecran de la m^me genealogie, quand le pb s'est produit.

j'ai restructuré etc .. mais les notes sont bien perdues, et j'ai bien en double les notes d'un autre couple, celui que je visualisais ds l'autre ecran ..
j'ai geneatique 2007 derniere MAJ et 145000 données
@+

 

[kerleuquer]

rebonsoir,

il semble que l'on approche d'un début de solution

"soit la fusion s'arrête sur la fiche et on choisit la note, soit elle ne s'arrête pas et choisit toute seule la note la plus longue. En tous cas rien n'est perdu."

comme on a travaillé longtemps , sans se rendre compte du défaut, il y a des couples où il faut faire un mix des notes de couples pour avoir la version souhaitée, car des infos se trouvent sur l'un et pas sur l'autre.
et si geneatique choisit parfois de lui m^me la note la plus longue, on va perdre des données.

rien n'est parfait .., mais un bon début

@+

 

[sylviane]

Désolée, encore une fois pas assez claire!
J'ai seulement testé sur 11 personnes, donc il faut peut-être faire un test plus conséquent, mais ce que j'ai observé (ça va vite, mais il ne s'est arrêté que 2 fois pour 4 couples différents et le tout est corrigé):
G prend la note la plus longue quand le début est le même. Par ex quand on a mis la liste d'enfts (commun aux 2 cjts) et qu'on a ensuite ajouté les actes (présents sur un seul cjt), G reprend le tout. Un peu comme il fait dans une fusion quand il y a un prénom d'1 côté et 2 de l'autre, il prend les 2 d'office, sans poser de question.
Quand c'est en désordre il pose la question.
Ca vaut le coup d'approfondir!
@+

 

[kerleuquer]

resoir ..

il restera les cas où le début est le m^me et les données ajoutées différentes, si dans ce cas il prendra la note la plus longue.

mais ça dégrossira bien quand m^me ...

on a du pain sur la planche ..
@+

 

[sylviane]

Non non, je ne crois pas! ça reste à vérifier à nouveau mais dans ce cas je pense qu'il s'arrête.
si j'ai bien vu (mais demain je réessaie sur un plus gros bout) il fait le boulot tout seul quand il y a une note identique de part et d'autre et seulement un ajout d'un côté. S'il y a des ajouts différents de part et d'autre il s'arrête, même si le début est commun.
Jean Louis je vous envoie mon petit fichier de 11 personnes pour que vous testiez vous-même.
@+

 

[predigny]

C'est pas encore gagné et dans tous cas se sera un gros travail ! sur les 65000 personnes de ma généalogie, j'en ai presque 50000 qui sont interconnectées par un "lien de parenté quelconque". Ce n'était donc pas une mauvaise idée d'extraire ce bloc et faire sur ce bloc le traitement décrit plus haut. En fusionnant simplement les deux personnes qui sont mon sosa1 (le vrai Sosa1 et sa copie), le logiciel essaie aussi de fusionner tout ce qui s'y rattache, au fur et à mesure des liens, il n'y a donc pas de crainte à avoir coté faux doublons. Mais le processus est très lent, >1 seconde par fiche ! De plus j'ai été étonné qu'il s'arrête sur d'assez nombreuses Notes de personnes, qui pourtant semblent identiques. Ca tourne... Depuis une demi_heure je n'ai pas eu d'arrêt dû à des notes différentes, mais au rythme où ça va, j'en ai pour 24h.
Si on ne veut traiter que les "Notes de couples" on peut, en plus de la sélection "Lien de parenté quelconque", ajouter la condition "Nombre d'unions > 1", pour n'avoir que les couples, on élague ainsi pas mal de personnes et on garde le chainage des liens parents-enfants du bloc, ce qui simplifient beaucoup la fusion.

 

[sylviane]

Bonjour

La fusion n'est pas fiable à 100% et je ne passerai pas par un import de la totalité des fiches.
Quand vous avez 2 frères ou soeurs de même prénom, sans date pour l'un au moins, G vous les fusionne d'office!
Donc non, je veux garder la main.
Je pense passer par une fusion manuelle en important de petits extraits de mon fichier que je listerai pour les retrouver ensuite et les fusionner 1 par 1
Gros travail aussi, j'ai compté 15000 fiches avec une note de couple.

Mais pourquoi choisir "lien de parenté quelconque"?
dès lors que vous mettez comme condition "note de couple non vide", vous n'aurez que des couples, non?
quand il y a plusieurs sortes de note de couples c'est : une catégorie non vide, ou une autre non vide etc.

 

[predigny]

....Mais pourquoi choisir "lien de parenté quelconque"?
dès lors que vous mettez comme condition "note de couple non vide", vous n'aurez que des couples, non?
...

Pour le lien de "parenté quelconque" c'est parce que je pense que la plupart des couples ont une Note de couple et ca me permet d'extraire un gros bloc de couple interconnectés par des liens. Ces liens facilitent beaucoup la fusion car chacun possède beaucoup d'informations, ainsi il me suffit de fusionner deux personnes (par l'outil Recherche) et tout le reste du bloc se fusionne automatiquement avec très peu de cas de faux doublons. J'ai fait l'essai sur 1000 personnes et ça se passe bien et assez vite car s'il n'y a pas de différences dans les Notes ou Notes de couple, tout se fusionne automatiquement sans intervention, mais on fusionne des couples qui n'ont pas forcement de Notes de couple.
Si on fait une sélection sur la base des couples ayant des Notes de couple, il y a beaucoup moins d'interconnexions entre eux et la fusion doit se faire par la recherche classique des doublons, mais c'est applicable à toute la généalogie.
Dans tous les cas, il y a du travail ! mais ce qui m'a le plus surpris, c'est que alors que je n'ai pas de problèmes de Note de couple, des Notes individuelles provoquent parfois l'arrêt de la fusion, comme si elle était différentes alors qu'en les regardant de près, il n'y a pas la moindre différence visible ! Mais ça ne semble pas gêner.

 

[Gugu Georges GUIEU]

• Bonjour à tous,

J'ai essayé (avec G2009) quelque chose qui y ressemble :
- Je fais une copie de la généalogie (sous un autre nom bien sûr).
- Je fait "Ajouter toutes les fiches d'un fichier", ce fichier étant la copie de la généalogie; J'ai donc deux fois plus de personnes.
...

Pour l'instant, dans le fichier "malade" de ma mie, j'ai créé un champ de type boléen : note de couple corrigée (merci Sylviane) ; puis j'ai demandé "note de couple" : non vide et "note de couple corrigée" : non. Et depuis, je ... rectifie manuellement

Mais vu le temps qu'il va me falloir encore y consacrer, je suis sûr que je ne tarderai pas à essayer votre technique, Jean-Louis, en important dans le "double" uniquement les couples dont la note reste "à corriger" ; peut-être aurai-je alors moins de doublons à traiter.
@ bientôt
Cordialement
Gugu

 

[Gugu Georges GUIEU]

petit oubli précédemment ...
Concernant le champs boléen : après correction d'une fiche d'un couple, cocher son champs boléen entraine la petite croix sur l'autre ; cocher d'abord l'autre n'entraine pas forcément la petite croix sur la première ... comme quoi, docteur, c'est grave :x
Gugu

 

[sylviane]

Bonjour

Par hasard ce matin, je vérifie la structure de mon fichier et, 1ère fois que ça m'arrive, j'ai une erreur!
Pas très explicite le message, mais vu tout ce qu'on a dit plus haut j'ai compris instantanément:
" Text: non associé au couple: NOTE_MODIFIEE"

je vérifie donc en prenant un critère de choix:
personne ->note_modifiée=O
ET
tous les conjoints->note_modifiée différent de o

J'obtiens 155 lignes et c'est vrai, les croix ne sont pas des 2 côtés du couple!
Ces lignes, qui sont celles déjà corrigées en principe, ne sont toujours pas synchronisées quand j'ajoute quelque chose d'un côté.
Et pire encore,( si c'est possible), dans le cas d'unions multiples, j'ai beau effacer la croix, la remettre, elle disparait systématiquement d'1 des conjoints (en tous cas pour certains couples)
Je voulais donc vous avertir que la correction que l'on croit avoir faite ne l'est pas forcément.
Je vais essayer de reprendre ces lignes particulières une à une et voir si ça tient ou pas...

De plus, si besoin en était, j'ai de nouveau eu le CDIP sur ce sujet, et cette fois la réponse est claire:

L'équipe de développement ne peut pas réparer votre fichier note.
Il faut faire la modification manuellement sur les notes concernées.

Voilà pour les nouvelles du jour
Cordialement

Sylviane

 

[sylviane]

Une petite correction à mon message précédent:
La croix que je pensais voir disparaître sur un conjoint avec plusieurs unions s'est en fait déplacée dans les compléments et j'avais donc plusieurs champs " Note_Modifiée" pour le même couple.
Je ne sais pas si ça vous avance à grand-chose, mais mieux vaut être exacte dans les descriptions des évènements.

@+

 

[predigny]

Vous mettez ma pauvre mémoire à rude épreuve, et il y a plus de 5 pages à relire sur ce problème ! Je vais essayer de me remettre dans le bain, mais pendant 5 jours je n'aurais plus accès à mon pc.
Qu'aviez vous fait pour tenter de résoudre le problème ? Le "truc" très lourd de la fusion ?
Si le nombre de fiches ayant encore le problème est ~180, ça devient gérable manuellement, mais je n'ai peut-être pas compris la signification de ce chiffre que vous avez donné.
Courage Sylviane.... !
Edit : Oups, j'ai compris qu'en fait, vous modifiez les Notes de couple "à la main" et que vous cochiez une variable pour dire que vous les aviez modifiées. Vous en avez fait ~180 mais même sur ces couples modifiés, il y a toujours un problème avec les variables associées au couple. C'est cela ?

 

[sylviane]

Exact pour l'édit!
Je résume: la fusion ma paraissant un boulot énorme pour mes 55000 fiches, et pas maitrisable du tout, je n'ai pas encore sauté le pas. J'en suis donc toujours à corriger manuellement et cocher un champ (associé au couple) qui dit que c'est fait.
Sauf que... ce que je croyais fait ne l'est pas et je trouve des fiches corrompues malgré mon intervention manuelle d'extraction et de recopiage de notes (au moins 155, pour lesquelles même le champ coché est défectueux, mais combien d'autres introuvables?).
Ce que je voulais faire remarquer c'est que cette méthode qu'on pensait sûre bien que fastidieuse ne règle pas la question!

Je vais donc essayer de me lancer dans la fusion, un essai juste pour voir. Mais j'ai déjà eu de mauvaises surprises avec ça car G fusionne des frères ou des soeurs de même prénom sans rien demander. Donc je doute du résultat, et surtout de ma capacité à repérer les mauvaises fusions.
à suivre...

 

[predigny]

...Mais j'ai déjà eu de mauvaises surprises avec ça car G fusionne des frères ou des soeurs de même prénom sans rien demander. Donc je doute du résultat, et surtout de ma capacité à repérer les mauvaises fusions.
à suivre...

Je vous comprends ! Il faudrait que l'on puise avoir des critères de doublons beaucoup plus "durs" où ne seraient déclarés "doublons" que des fiches totalement identiques pour les noms, prénoms et dates (la cohérence des dates ne suffit pas). Ca permettrait aussi de fusionner deux généalogies qui auraient "divergé" accidentellement mais qui sont identiques à 99% dans leur partie commune.
C'est dommage car j'ai refait ce matin l'essai avec le bout de généalogie que vous m'aviez donné et la méthode de la fusion semble réellement bien fonctionner.
La nouvelle version 1.0.7 de G2011 à bien une nouvelle fonctionnalité "Réparer une base de donnée" mais elle ne récupère pas le fichier d'essai (après qu'il ait été converti en .gw2).

 

[sylviane]

Bonjour

Je me suis lancée dans la fusion!
ma méthode:
_création d'une copie de mon fichier dans laquelle j'ai créé un champ texte rempli systématiquement avec la mention "Copie" pour différencier les duplicatas
_ajout de toutes les fiches d'1 fichier (donc le fichier original)

je me retrouve avec exactement le double de mon nombre de fiches, donc 1ère phase OK
_ choix du champ supplémentaire à afficher: le fameux champ nouveau, pour voir la mention Copie ou non et ne pas me tromper dans les fusions de fiches

Donc je démarre la fusion et queqlues remarques s'ensuivent:
_ le logiciel s'arrête souvent, me demandant de cocher les infos que je veux garder, mais il n'y a pas que des notes de couple, aussi des notes individuelles et des notes d'évènement!
_ curieusement, il affiche d'un côté le début de la note en question, et de l'autre côté juste 3 petits points comme ceci: "..."
_ les notes à fusionner me paraissent identiques la plupart du temps (mais le logiciel leur trouve une différence), ce qui prouverait que toutes les fiches corrompues sont reconnues

Au départ je retravaillais chaque note, mais c'est beaucoup trop long, et j'en suis venue à coller un petit texte "Copie à revoir" à la fin de chaque note fusionnée, ce qui me permettra de les retouver plus tard.

à suivre donc car je crois en avoir pour un bon moment.

 

[predigny]

Bon courage !
J'aurais peut-être fait ça en 4 ou 8 parties si la généalogie se prête à une séparation des branches des parents ou grands-parents. mais le travail resterait le même de toute façon... Mais ça vaut le coup car cette nouvelle version G2011 v1.0.7 semble vraiment pas mal. Et puis rester avec une généalogie ayant un problème de structure de la base de donnée, ce n'est pas très satisfaisant ; il vaut mieux perdre deux ou trois faux doublons qui de toute façon n'ont généralement pas une importance généalogique énorme (si non leur descendance montrerait que ce ne sont pas des doublons).