Modèle d'arbre : Petit guide des conditions de MEV

[predigny]

Généatique 2017 - MEV mode d'emploi

Par rapport aux versions précédentes de Généatique, les "Conditions de mise en valeur" (MEV) ont pas mal évoluées, au point de rendre certains modèles d'arbres anciens, inutilisables avec G2017. Nous allons voir le comportement de ces nouvelles MEV.
Bien sûr la première chose à faire est de lire le Guide utilisateur du CDIP sur ce sujet.

1- Conditions de présentation et conditions de MEV :
Les conditions de présentation définissent ces qui est affiché dans les cases de l'arbre en fonction de divers critères. Il n'y a pas de changement par rapport aux versions précédentes, mais les nouvelles possibilités des MEV peuvent permettre une simplification de ces conditions de présentation, en particulier tout ce qui concerne la forme du cadre des cases peut avantageusement être géré par les conditions de MEV.
.....
Suite dans le texte (RTF) ci-joint :
J'ajoute que ce qui est dans ce texte, est MA vérité à ce jour, pas forcément celle du cdip.
Utilisez plutôt le fichier du 23 décembre.

 

[TOURFL]

Merci beaucoup...mais j'ai toujours cette "surimpression" de la date de mariage dans le cas d'un double mariage où seule une date (de mariage est connue). Voir image en pièce jointe.
Cas d'espèce : créer un couple dont on ne connaît pas la date du mariage x1, puis créer le second mariage dont on connaît la date du mariage x2. Se positionner sur la personne (case en bleue)...l'affichage de la date du second mariage (ca 1807 ici) s'affiche en surimpression dans la case du marié.
ATTENTION : ça se reproduit systématiquement quand UNE SEULE des deux dates de mariage est renseignée.
A contrario, lorsque les 2 dates de mariages sont renseignées, c'est parfait.

 

[TOURFL]

merci pour l'explication de l'insertion d'une image.....ce que j'ai fait....mais toujours sans résultat.
Je vous joins le modèle d'arbre (qui n'est qu'un essai pour me faire la main).
Remarque : je n'ai pas encore réalisé toutes mes conditions de présentation.....le sujet ici étant limité l'image.
Je progresse....mais on n'a jamais fini d'apprendre !

 

[predigny]

J'ai réussit à obtenir la superposition des dates. C'est clairement dû à une erreur de Généatique qui gère mal ce cas particulier dans son algorithme "avec adaptation de la taille de la case aux données". C'est une option que je n'utilise pas beaucoup car même si elle simplifie les conditions de présentation, elle provoque un léger désalignement des générations.
Comme pour beaucoup de petits bugs, il y a une parade : forcer la ligne Union à s'afficher même quand elle est vide, pour cela il suffit d'ajouter une donnée "Texte fixe", groupée avec la donnée union et cette donnée Texte fixe peut être un simple espace, invisible.
C'est ce que j'ai ajouté dans le modèle ci-dessous et ce problème semble résolu.

 

[TOURFL]

EURÊKA ! Cette fois j'ai bien les images !
Explications
E1 - si nous avions bien le même modèle d'arbre.
E2 - j'avais compris les conditions de présentation où l'image apparaît dans la case maquette et là il y en a bien 4. Vous, vous parliez des lignes "écrites" où était mentionnées : Personne : Image première illustration...et là il y en a bien 5.
E3 - Cette fois j'ai bien "supprimé" ces 5 lignes concernées des conditions de présentation et je les ai recrées: Résultat = cette fois je vois bien les images sur le graphique.........MAIS......lorsque j'ai (ré)ajouté ces 5 conditions, la case maquette associée affichait l'image......Conséquence sur le graphique = je vois bien toutes les images et une image vide pour les personne où aucune image est associée. Du coup lorsque la condition de présentation comportait Illustration VIDE, j'ai supprimé l'image dans la case maquette......ça me paraît être logique, mais est-ce bien cette façon de faire?
E4 - Après avoir réalisé cette suppression d'image dans la case maquette, le graphique apparaît normal. Je vois les images lorsqu'elle sont associées à la personne et le cadre vide de l'image n'apparaît plus lorsqu'il n'y a pas d'image associée à la personne.
Question : Était-ce la bonne solution?
E5 - après confirmation à cette question, vous pouvez effectivement supprimer nos échanges.
Je vous remercie encore pour votre patience.

 

[predigny]

Donc la question des images est résolue. Reste... tout le reste, en particulier, l'ordre des conditions de présentation, leurs utilité (ou inutilité), ... Tout ça c'est autre chose mais je ne peux pas trop vous aider car il faudrait que je sache quel est votre but final quant à ce qui doit être affiché.
EDIT: J'ai fait le petit ménage.

 

[TOURFL]

Oui...il y a le reste....mais ce sont des essais pour m'exercer....j'avais dans ce modèle d'arbre un but précis, utiliser la rubrique standard de GT de la filiation certaine/Incertaine avec père/mère par un visuel coins haut droite et gauche cassés si la condition est réalisée (en remplacement du point d'interrogation unique, ne différenciant pas le côté père ou mère).
Au bilan de nos échanges très constructifs -qui je l'espère n'ont pas manqué de profiter avantageusement à d'autres- je dirais que la première difficulté c'est d'avoir une définition claire de ce qu'est une MEV (Condition de Mise En Valeur) par rapport à une Condition de Présentation. C'est loin d'être clair pour qui veut s'exercer à la réalisation de ses propres modèles d'arbres.
Une remarque encore....les MEV se déroulent de haut en bas et s'ajoutent....est-ce vraiment le cas?
Dans ce même modèle dont nous parlons, vous verrez dans les MEV des filiations avec Père/Mère, elles fonctionnent bien individuellement, mais ne s'ajoutent pas. Par ex :
- filiation avec le père incertaine vérifiée = coin gauche cassé....qui devrait rester si la condition est vérifiée...puis se déroule la MEV suivante...
- filiation avec la mère incertaine vérifiée = coin droit cassé....le coin gauche disparaît (??? alors que cette précédente condition est vérifiée) et j'ai bien le coin droit cassé correspondant à cette condition suivante.
=> Si je souhaite voir les 2 conditions vérifiées (filiation avec le Père et la Mère incertaine = à N), je suis obligé d'ajouter une autre MEV rassemblant ces 2 conditions.........est-ce bien réel que les MEV s'ajoutent en se déroulant?

PS : Vous ne m'avez pas répondu à ma question ultime : lorsque la condition de présentation comportait Illustration VIDE, j'ai supprimé l'image dans la case maquette......ça me paraît être logique, mais est-ce bien cette façon de faire?

 

[predigny]

...Une remarque encore....les MEV se déroulent de haut en bas et s'ajoutent....est-ce vraiment le cas?
Dans ce même modèle dont nous parlons, vous verrez dans les MEV des filiations avec Père/Mère, elles fonctionnent bien individuellement, mais ne s'ajoutent pas. Par ex : ...

Si, elles s'ajoutent bien, mais dans l'aperçu de la case on ne voit l'effet que de la MEV sélectionnée. Dans votre modèle, pour l'instant je n'ai aucun coin modifié pour les filiation ; les MEV du cadre ne sont pas encore définies pour ces filiations, il n'y a qu'un cadre noir sur fond blanc, ce qui n'est pas correct. Idem pour les événement qui n'ont pas d'acte, le texte n'est pas en rouge et le cadre est bordé de noir avec un fond blanc, ce qui annule les fonds définis pour Homme/Femme. Il faut bien annuler les mises en valeur du cadre avant d'en créer de nouvelles.
Il faut voir chaque MEV comme définie sur un calque transparent qui se superpose aux autres.

 

[TOURFL]

C'est juste que je n'ai pas encore réalisé les conditions de présentation....j'étais bloqué avec cette image qui n'apparaissait pas dans le graphique. Je vais continuer.....mais j'avais déjà réalisé un essai et ces 2 conditions de MEV ne s'ajoutaient pas...essayez vous verrez.

 

[predigny]

... ces 2 conditions de MEV ne s'ajoutaient pas...essayez vous verrez.

Mé si ! vous n'avez pas bien lu mon "papier" de la première page, la preuve ci-dessous (mais je ne sais pas exactement ce que vous mettez comme coins dans le cas de filiation incertaine père et mère). Vous avez plusieurs MEV parasites du cadre qui lui impose une bordure noire et un remplissage blanc.

 

[TOURFL]

Oui, j'ai des MEV parasites....et les cadres Homme et Femme restent en fond blanc.....alors que dans les MEV respectives j'ai bien acté "annuler la mise en valeur pour ce champ", puis j'ai réintégré les couleurs associées (vert et saumon), mais rien n'y fait, les cadres H-F restent en blanc! Comment dois-je faire?

 

[TOURFL]

Je me réponds à moi-même...car je viens d'y arriver...à force de tâtonnements ciblés (pour les couleurs et contre les MEV parasites), j'ai commencé par "annuler la mise en valeur pour ce champ" systématiquement pour tous les cadres des MEV.
Ensuite je les ai reprises dans l'ordre....et là : Eurêka! comme quoi il faut parfois se mouiller !
Explication:
J'avais beau mettre en forme les conditions de présentation de la 1ère MEV....tant qu'il persiste une condition de présentation "parasite" dans une MEV plus basse, ça ne sert à rien de s'acharner sur la 1ère...puisque c'est la dernière condition de la dernière MEV qui s'appliquera....C'était là mon ERREUR...mais c'est une info IMPORTANTE à mentionner dans le petit guide (au moins en faire la remarque).
Je peaufine et je vérifierai si les MEV se superposent dans le cas de la filiation incertaine Père/Mère avec coins cassés gauche/droite.

 

[predigny]

...C'était là mon ERREUR...mais c'est une info IMPORTANTE à mentionner dans le petit guide (au moins en faire la remarque).....

Je l'ai écrit dans ce document, mais certaines choses doivent être dites plusieurs fois et de façon différentes. Cette affaire est au cœur de la nouvelle méthode : une condition de MEV qui est vraie, c'est un calque qui s'ajoute à la pile des calques des autres conditions de MEV vraies. Si vous superposez un calque tout blanc, vous masquez tout ce qui est en dessous. L'exemple simple c'est le calque de la MEV "Jumeau" ; il est entièrement transparent sauf la bordure du cadre qui est verte mais toutes les mises en valeur autres que la couleur du cadre seront visibles. Comme les conditions de MEV sont analysées de haut en bas, les calque sont en fait vus "par dessous". L'analogie avec un calque a cependant des limites car un vrai calque ne peut pas déformer la forme des coins comme peuvent le faire ces calques, mais l'idée de cumule des actions est la même, particulièrement pour les couleurs imposées par les calques.

 

[TOURFL]

OK, bien compris la leçon . Cette information importante était passée inaperçue au moins chez moi. Je progresse, bien que je reste encore trop souvent sur du tâtonnement :x .
Je reviens sur les "calques", je veux dire les MEV qui s'empilent...pour certaines c'est vrai, mais pas pour toutes...sauf erreur de ma part ça va de soi....dans ce cas j'aimerai bien comprendre pour quoi.
En pièce jointe le modèle d'arbre concerné :
1 - si le lien de parenté avec le père est incertain, le coin gauche est cassé de la case maquette = OK
2 - puis se déroule la MEV suivante, si le lien de parenté avec la mère est incertain, le coin droit est cassé de la case maquette = OK......MAIS du coup le coin gauche disparaît alors que la condition précédente (celle du père) est toujours vrai ====> vérifiez-vous la même chose?
Comme je le disais précédemment, pour avoir une réalisation correcte je dois ajouter une autre MEV rassemblant les 2 conditions précédentes....je l'ai fait et ça fonctionne.
Reste la question entière : toutes les MEV se superposent-elles vraiment ?

 

[TOURFL]

Gloupppppppppppps :evil: ....je me réponds à moi-même concernant la superposition des MEV.
Je me suis encore fait prendre avec la fonction "annuler la mise en valeur pour ce champ". Je viens de recommencer ces deux MEV sur la filiation Père et Mère et ça fonctionne, il n'y a pas besoin d'une 3ème MEV rassemblant les deux autres.
Dès que l'on touche un tant soit peu à une condition, certaines valeurs acquises avant s'en trouvent affectées.
Décidément, cette fonction "annuler la mise en valeur pour ce champ"est essentielle.
J'aurais bien d'autres questions sur d'autres modèles d'arbre, toutefois je pense (avec votre accord) que vous pouvez retirer tous nos échanges sur ce sujet du fil de discussion.
Je dois vous remercier à nouveau pour ces échanges instructifs pour nous deux (et nous tous également), car si j'y ai appris quelques tour de main, vous avez pu apprécier le niveau d'incompétence d'un utilisateur intensif de GeneaTique. Ceci pourrait aider à la réalisation d'une notice plus compréhensible pour nous tous.
Comme GT utilise l'algèbre de Boole pourquoi pas une notice en forme d'un tableau de Karnaugh à deux entrées (MEV et Conditions de présentation), destinées à faire apparaître visuellement les simplifications possibles :wink:
In fine, je découvre les immenses possibilités de GT, c'est vraiment un logiciel formidable. Bravo.
Encore merci pour votre patience, car je ne lâche pas le morceau facilement!

 

[predigny]

Oui il faut faire très attention à bien annuler les MEV que je qualifient de parasites. Dès qu'un champ est en gras dans la liste de gauche c'est qu'il y a une MEV mais ça ne dit pas forcément que c'est la bonne MEV surtout pour le cadre qui a de multiples MEV possibles.

 

[predigny]

En complément, je dirais que l'on peut voir les choses comme si les MEV du cadre disposaient de 11 calques :
- Couleur de la bordure.
- Épaisseur de la bordure
- Couleur de remplissage
- 4 calques pour définir la forme des 4 coins
- 4 calques pour définir la forme des quatre bords.

C'est dire que l'état de MEV du cadre n'est pas simple et quand on veut définir une nouvelle MEV du cadre, le plus simple consiste par commencer à annuler toutes les mises en valeurs du cadre pour cette condition de MEV.
Faire attention alors car après avoir annulé les MEV pour cadre, le cadre n'est plus sélectionné, c'est la donnée qui est en dessous dans la liste qui se trouve sélectionnée ; c'est un petit bug, en tout cas un piège car on risque de donner une nouvelle mise en valeur non pas au cadre comme on croit le faire mais à la boite de texte de la données suivante.