Nouveau membre
Bonjour,
Ce post vise à recueillir l'avis des généalogistes expérimentés, sur la meilleure façon de documenter les noms de lieu.
1. J'utilise Généatique 2020 et la structure des noms de lieux est: Champ1: commune, code, région, pays et Champ2: lieu-dit
Quand on dispose d'une adresse, faut-il la renseigner dans le champ "lieu-dit" ?
2. Je n'utilise pas le code (sauf pour qq évènements récents du XXe siècle) et j'ai remplacé la région par le département, code et région étant assez dénué d'intérêt pour moi, donc mes données sont du type "Commune ; ; Département ; Pays" + "lieu-dit" (ou adresse)
Cette structure pose-t-elle un problème pour la gestion de la base ?
3. Pour les communes ou les départements qui ont changé de nom ou disparu, j'adopte la désignation ayant cours à l'époque de l'acte, donc des évènements distincts ayant lieu au même endroit sont décrits différemment, par exemple:
"Commune1 ; ; Dpt ; France" + "[lieu-dit vide]" => "Commune2 ; ; Dpt ; France" + "Commune1", si la Commune1 est devenue un lieu-dit par absorption par la Commune2
"Arvert ; ; Char.-Inférieure ; France" => "Arvert ; ; Char.-Maritime ; France"
J'y trouve l'intérêt de coller systématiquement aux sources.
Qu'en pensez-vous ?
4. Et puisque la majorité de mes évènements se déroulent sous l'ancien régime, dans la même idée de se rapprocher d'une description en phase avec son époque, mettre en avant la paroisse et l'ancienne région, avec l'exemple précédent:
"Arvert (St Etienne) ; ; Saintonge ; France " et pour les protestants du coin "Arvert (Temple) ; ; Saintonge ; France"
Pour les campagnes, le nom de l'église est un peu superflu mais pour les grandes villes, c'est capital.
Qu'en pensez-vous ?
merci !
Ce post vise à recueillir l'avis des généalogistes expérimentés, sur la meilleure façon de documenter les noms de lieu.
1. J'utilise Généatique 2020 et la structure des noms de lieux est: Champ1: commune, code, région, pays et Champ2: lieu-dit
Quand on dispose d'une adresse, faut-il la renseigner dans le champ "lieu-dit" ?
2. Je n'utilise pas le code (sauf pour qq évènements récents du XXe siècle) et j'ai remplacé la région par le département, code et région étant assez dénué d'intérêt pour moi, donc mes données sont du type "Commune ; ; Département ; Pays" + "lieu-dit" (ou adresse)
Cette structure pose-t-elle un problème pour la gestion de la base ?
3. Pour les communes ou les départements qui ont changé de nom ou disparu, j'adopte la désignation ayant cours à l'époque de l'acte, donc des évènements distincts ayant lieu au même endroit sont décrits différemment, par exemple:
"Commune1 ; ; Dpt ; France" + "[lieu-dit vide]" => "Commune2 ; ; Dpt ; France" + "Commune1", si la Commune1 est devenue un lieu-dit par absorption par la Commune2
"Arvert ; ; Char.-Inférieure ; France" => "Arvert ; ; Char.-Maritime ; France"
J'y trouve l'intérêt de coller systématiquement aux sources.
Qu'en pensez-vous ?
4. Et puisque la majorité de mes évènements se déroulent sous l'ancien régime, dans la même idée de se rapprocher d'une description en phase avec son époque, mettre en avant la paroisse et l'ancienne région, avec l'exemple précédent:
"Arvert (St Etienne) ; ; Saintonge ; France " et pour les protestants du coin "Arvert (Temple) ; ; Saintonge ; France"
Pour les campagnes, le nom de l'église est un peu superflu mais pour les grandes villes, c'est capital.
Qu'en pensez-vous ?
merci !