export GEDCOM et multimedia, comme OBJE au lieu de EVEN.

[alin_derom]

Bonjour,
j'ai essayé d'exporter un fichier .gw en format Gedcom.
Tout semble bien marcher, sauf je les images sont exporté comme EVEN (évènement) au lieu d'être exporte comme "OBJET MULTIMEDIA"

Un exemple d'export en GEDCOM par Généatique :
0 @I8200@ INDI
...
1 EVEN
2 TYPE IMAGE
2 OBJE
3 FILE Images\Le petit train.JPG

Ceci introduit p.e. la photo de la personne comme "un évènement".
Mais si il s'agit de la photo de la personne cela devrait être classifié comme un fichier "multimedia", et fichier GEDCOM devrait être :
0 @I8200@ INDI
...
1 OBJE
2 FORM jpg
2 FILE Images\Le petit train.JPG
2 NOTE Jean dans son petit train


Est-ce possible d'exporter des photos des personnes comme "OBJE" au lieu de "EVEN".
PS : Il s'agit de la version Généatique 2010

 

[Philippe Gauthier]

Bonjour à tous,

Je suis avec intérêt cette discussion, mais sans intervenir car je ne suis pas un expert de la norme GEDCOM.

Mais je trouve le silence des modérateurs du CDIP assourdissant !!!
Les concepteurs de Geneatique pourraient-ils nous donner leur ligne directrice sur ce sujet important ???

Cordialement,
Ph.G.

 

[andre]

Merci Philippe de venir à mon secours , comme j'étais venu au secours d'Alin !

Pour Predigny : sans vouloir vous vexer, vous êtes bien gentil, mais pourquoi vouloir répondre à tout ce qui bouge si vous ne connaissez pas le sujet...et répondre à coté en embourbant le débat, pourvu que ça nous éloigne du pb?

andre a écrit:
....
Autre essai : j'exporte et ré-importe le Demo GNTQ telle quelle en Gedcom. Et bien GNTQ ne reconnait pas son propre tag ORIG ?? (Etonnant Non ?)....

Vous me citez ... Puis vous répondez ...

je ne suis pas trop d'accord avec vous quand vous dites que Généatique ne reconnait pas son propre tag _IMG. Je viens de faire l'essai et le lien avec l'image est tout à fait repris correctement. D'ailleurs même si le tag _IMG était inconnu de Généatique, il est possible de définir à quoi correspond le tag inconnu et intégrer sans problème sa donnée à la généalogie.

...à coté ! Moi ici j'ai parlé d'un tag ORIG et vous me parlez du tag _IMG (!??)

Bon on ne va pas se "bouffer le nez" entre utilisateurs, vous êtes peut être mandaté pour intervenir en avant garde et je ne veux pas continuer à tourner en rond comme celà (si j'en crois vos ~3000 messages vous devez en avoir l'habitude ).
Moi aussi je pense comme Philippe que le CDIP sur ce coup se fait tout petit en attendant que l'on passe à autre chose. Et vous, vous la jouez "C'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut se taire".
Cordialement.

 

[predigny]

...à coté ! Moi ici j'ai parlé d'un tag ORIG et vous me parlez du tag _IMG (!??)
....

Désolé, vous parliez effectivement d'un autre tag mais la discussion tournait sur les tags associés aux images ou autres multimédia, d'où ma confusion.
Désolé aussi si je perturbe ce débat. Je n'ai pas la prétention d'apporter la solution mais de vouloir comprendre où est le problème. C'est aussi le but de ce genre de forum, non ? Et plutôt que de me reprocher mes 3000 messages, il aurait été préférable que vous m'expliquiez pourquoi le tag _Img associé à l'évènement Image, ne peut pas fonctionner.
Une chose est sûr en tout cas, le cdip devrait répondre urgemment.

 

[andre]

Voici la règle de Gedcom pour le multi media link

• MULTIMEDIA_LINK: =
  [ /* embedded form*/
  n OBJE @<XREF:OBJE>@ {1:1}
  OU
  | /* linked form*/
  n OBJE {1:1}
  +1 FORM <MULTIMEDIA_FORMAT> {1:1}
  +1 TITL <DESCRIPTIVE_TITLE> {0:1}
  +1 FILE <MULTIMEDIA_FILE_REFERENCE> {1:1}
  +1 <<NOTE_STRUCTURE>> {0:M}
  ]
  
  This structure provides two options .....
  
  The second method allows the GEDCOM context to be connected to an external multimedia file. This process is only managed by GEDCOM in the sense that the appropriate file name is included in the GEDCOM file in context, but the maintenance and transfer of the multimedia files are external to GEDCOM.

Comme on le voit c'est la seconde forme qui est le plus souvent utilisée (j'ai abrégé la 1ere : une forme 'embedded').
Nota les {1:1} signifie (mini 1 : maxi 1) donc le TITL et la (ou les) NOTE sont facultatifs.
C'est exactement le codage HRD que j'ai posté plus haut.
Cqfd.

 

[predigny]

Si j'interprète bien ce format la seule chose qui manque dans le gedcom Généatique c'est le tag FORM qui d'après la règle que vous montrez, semble obligatoire. Mais j'ai lu aussi que seule la ligne FILE est réellement obligatoire ; Est-ce vrai ?
Autrement la hiérarchie des niveaux est correcte si on admet que les images font partie d'un évènement (1 EVEN, 2 OBJE, 3 FILE). La question initiale de ce sujet était : peut-on mettre, dans le gedcom Généatique, des images/médias autrement que liées à un évènement. Apparemment la réponse est non. Est-ce cela qui est gênant ?

 

[papo4334]

Le développeur de "ohmiGene" (désolé, j'ai oublié son nom mais surement facile à retrouver sur la toile - depuis retrouvé c'est Thierry Nauze) a fait a plusieurs reprises des essais et comparaisons de la conformité de nombreux logiciels avec le standard Gedcom 5.5. (en plus de son 'digest" en français).
Généatique a régulièrement obtenu une mauvaise note et une place dans le dernier tiers des logiciels testés, et notamment nettement moins que Hérédis pourtant pas brillant lui non plus.

ici le lien vers l'étude qui exhibe de multiples non-conformité de G2007 (mais qui semblent pour l'essentiel toujours présentes dans G2011)
http://ohmi.celeonet.fr/gedcom/index.html
On y voit dans la chapitre média une note de 16 sur 62 pour Généatique (pour info 47 pour Hérédis, et évidement 62 pour ohmiGene :wink: ) largement en raison du _IMG (propriétaire Généatique) au lieu du OBJE, même si il semble que cette note soit très défavorisante car dans le cas de "médias" accrochés à un évènement NMD (ce qui me semble le plus utile) cela semble se passer correctement.

J'espérais en prenant G2010 un peu avant la sortie de 2011 que cela serait amélioré, il semble bien que sur ce plan il n'y ait rien eu entre 2010 et 2011.

Par rapport à plein d'autres choses bien plus complexes à mon sens (dans la gestion de la base et surtout des écrans et/ou documents) c'est exact qu'il est difficile de comprendre pourquoi cette faiblesse de respect du standard persiste.

La seule explication qui me conviendrait de la part de CDIP serait en effet d'entendre : en effet nous sommes conscients de ces faiblesses mais nous consacrons la totalité de nos efforts sur Gedcom 6 (en XML) qui sera disponible dans x mois.

Avoir le logiciel et mes-arbres.net capables d'importer/exporter en Gedcom XML serait un véritable différenciateur et le déclenchement forçant les autres à joindre le mouvement.
Je n'arrive d'ailleurs pas à comprendre pourquoi les éditeurs tardent tant à adopter cette version du standard.

 

[andre]

Merci Papo d'abonder dans mon sens.
Il doit y avoir une raison que je ne comprends pas et sur laquelle le CDIP reste muet. Moi personnellement je sais redresser le fichier avec une "moulinette" sur le fichier ged qui n'est qu'un fichier texte. Puisque c'est simple pourquoi ce n'est pas fait ? Un peu plus haut j'ai dit (pardon de me citer) 'c'est linformatique qui s'

 

[andre]

Merci Papo d'abonder dans mon sens.

Il doit y avoir une raison que je ne comprends pas et sur laquelle le CDIP reste muet. Personnellement je sais (et bien d'autres aussi) redresser le fichier avec une simple "moulinette" en quelques fractions de secondes sur le fichier ged qui n'est qu'un fichier texte .
Puisque c'est simple pourquoi ce n'est pas fait ? Un peu plus haut j'ai dit (pardon de me citer) "de nos jours c'est l'informatique qui doit s'adapter à l'individu, et pas l'inverse" alors pourquoi laisser chacun des utilsateurs s'emmerbêter avec celà à chaque fichier Gedcom échangé puisque ca peut être fait par le programme à l'export, et qu'en plus il accepte lui-même cette structure en import (Voir mon essai d'import depuis HEREDIS un peu plus haut).

Ya t-il des moderateurs CDIP sur ce Forum ? Pas tous à la fois SVP !

 

[papo4334]

Merci Papo d'abonder dans mon sens.

Il doit y avoir une raison que je ne comprends pas et sur laquelle le CDIP reste muet. Personnellement je sais (et bien d'autres aussi) redresser le fichier avec une simple "moulinette" en quelques fractions de secondes sur le fichier ged qui n'est qu'un fichier texte .

Exact je n'y avais pas pensé, mais au lieu de laisser chaque utilisateur "conscient" faire un post-processing "à la main" pour une normalisation Gedcom (au moins enlever les plus grosses erreurs et codages propriétaires CDIP), il semblerait trivial, même si pour un raison que nous ignorons ils ne veulent pas toucher au cœur du codage Gedcom (je suspecte une correspondance directe entre la structure de la base de donnée et Gedcom approximatif et propriétaire... dommage mais ça peut se comprendre -provisoirement-), de simplement inclure ce post processing automatiquement comme dernière étape de la fonction "export gedom".

Ce que nous pourrions faire nous utilisateurs c'est recenser les non respects de la norme qui nous gènent vraiment et voir déjà ceux qui pourrait être résolu par une simple passe de pré ou post processing (selon que import ou export). Et pour cela l'étude de T. Nauze semble un excellent canevas.

 

[predigny]

Toujours pas de réponse du cdip !
En attendant j'ai lu attentivement le test fait par OhmiGene, qui s'accorde une note globale de 19,99/20 ! ... et en particulier en ce qui concerne le sujet de ce fil (transmission des médias). Il en ressort à mon avis :
- le teste porte surtout sur la conformité de l'adresse du média qui devrait être complète (absolue) alors que Généatique utilise une adresse non pas bizarre comme ils disent mais relative. Même si la norme dit qu'il faut l'adresse complète, je dois avouer que je ne comprends pas bien l'intérêt de transmettre à une personne éloignée, le chemin complet de son fichier image car il y a peu de chance que ce soit le même chemin chez elle. De plus, le fait que les images associées aux évènements BMS soient transmises sans problème, montre que les logiciels se débrouillent très bien avec ces adresses relatives. (Cela montre aussi que l'absence du tag FORM n'est pas rédhibitoire).
- L'autre problème soulevé c'est le fameux tag _IMG. Il est clair que Généatique aurait dû prévoir la possibilité de mettre les images concernant l'individu lui même, sous la forme conforme à la norme, mais dans ce cas on perdait les informations de l'évènement "Image" (Infos, date, lieu, lieu-dit). Généatique a choisi de placer les images comme illustration d'un évènement qui n'existe pas dans la norme, c'est le problème me semble-t-il, mais qui n'en serait peut-être pas un, si les logiciels donnaient, comme Généatique, la possibilité de définir ce que l'on fait avec un tag inconnu car c'est un point fort de Généatique que personne n'a souligné dans ce fil.
- Il me semble donc que Généatique mérite une bien meilleure note que celle attribuée dans ce test, en particulier pour sa possibilité d'utiliser des tags non-officiels. Par contre à l'export, il devrait y avoir une option pour fournir un gedcom plus normalisé, quitte à perdre certaines infos comme la date des photos (ou éventuellement transformer ces infos en Note associée à la photo). Le travail pour faire ça ne me semble pas considérable.

 

[andre]

Papo nous sommes exactement vous et moi sur la même ligne .
Je ne suis pas encore un utilisateur GNTQ. Je suis en version "Découverte" et ce que je découvre me pose problème. Les arbres et la présentation a priori sont séduisants mais ces arbres cachent une foret de non-respects de la norme Gedcom. De plus ce forum permet de constater l'indifférence total du CDIP aux problèmes de ses utilisateurs, voire dans mon cas, des ses acheteurs potentiels.
Comme il s'agit d'un produit payant et pas spécialement bon marché (autour de 150 euros pour faire qq chose), l'utilisateur est en droit d'être exigeant, et tout au moins d'exiger le respect de la norme mis en avant.

Predigny : vous êtes trop conciliant. La norme c'est la norme ! Si l'accélerateur est à droite et le frein à gauche on ne fait pas l'inverse; que la voiture soit électrique ou Diesel (donc quelque soit le logiciel).

le teste porte surtout sur la conformité de l'adresse du média qui devrait être complète (absolue) alors que Généatique utilise une adresse non pas bizarre comme ils disent mais relative. Même si la norme dit qu'il faut l'adresse complète, je dois avouer que je ne comprends pas bien l'intérêt de transmettre à une personne éloignée, le chemin complet de son fichier image car il y a peu de chance que ce soit le

Si le chemin des media doit être absolu on le met ainsi. Cela m'amene sur une autre constatation gènante que je n'ai pas encore évoquée. J'ai mes photos dans un répertoire et mes photocopies dans un autre. GNTQ avec son adresse relative, me recopie et mélange tout ça dans un même repertoire . Comme il s'agit de fichier d'environ 100 Mb quel gachis ! Tout ça pour utiliser une adresse relative et avoir ses images à lui , bien au chaud dans SON répertoire. Je sais que les disques durs actuels sont de taille importante mais qd meme! D'autant que la norme dit

but the maintenance and transfer of the multimedia files are external to GEDCOM.

et que sur ce point GNTQ la respecte et vous laisse vous débrouiller avec vos fichiers mélangés ou pas !
A+

 

[predigny]

...Cela m'amene sur une autre constatation gènante que je n'ai pas encore évoquée. J'ai mes photos dans un répertoire et mes photocopies dans un autre. GNTQ avec son adresse relative, me recopie et mélange tout ça dans un même repertoire . Comme il s'agit de fichier d'environ 100 Mb quel gachis !...

On sort pas mal du sujet là, mais juste un mot : D'abord le "gachis" est assez relatif, à 100€ pour 1To, ça met les 100Mo à 0.01 €. De plus cette possibilité de recopier les illustrations dans un répertoire inclus dans la généalogie est une option que l'on peut supprimer dans "Préférences pour cette généalogie", mais cette façon de faire est réellement très pratique pour les sauvegardes et les synchronisations et simplifie beaucoup les choses pour les personnes qui ne sont pas à l'aise pour circuler dans les répertoires du pc.

 

[andre]

cette possibilité de recopier les illustrations dans un répertoire inclus dans la généalogie est une option que l'on peut supprimer

Ca c'est vrai ça. Autant pour moi ! Mais c'était hors sujet !!

Bon je vais vous laisser à votre combat et partir voir des produits plus sérieux .
Bien le bonjour au brillant support CDIP si vous le voyez. Qui jusque là n'a brillé que par son absence.
A bientot peut être dans d'autres colonnes. :arrow:

 

[predigny]

...Bien le bonjour au brillant support CDIP si vous le voyez. Qui jusque là n'a brillé que par son absence.
...

Mes seuls liens avec le cdip sont via le forum. Mais je reconnais avoir une sympathie particulière pour Généatique, qui m'a pourtant fait "râler" plus d'une fois.
C'est tout à fait vrai que le cdip aurait dû intervenir ici, même si ce forum n'est pas le forum du service technique mais celui des utilisateurs de Généatique.

 

[papo4334]

supprimé car double avec le message suivant (bug du bouton "envoyer"?)

 

[papo4334]

Papo nous sommes exactement vous et moi sur la même ligne .

En effet en ce qui concerne la conformité Gedcom. et c'est vrai que je regrette qu'il n'y ait pas eu au moins une réponse CDIP. Non pas que j'attende des miracles avec dans les minutes ou heures qui suivent un correctif de mise en conformité, mais au moins un message indiquant i) qu'ils étaient conscients du problème, et ii) au moins une indication de "roadmap" précisant quelles étaient leurs projets et orientations en la matière.

Là ou je pense que je me distingue de vous c'est que j'ai choisi d'acheter Généatique en considérant que (en dehors même de son point fort le plus visible sur la présentation de l'arbre pendant les saisies)
i) c'était le produit avec le plus grand potentiel (lié à son architecture et à son extrême extensibilité et configurabilité) de ceux que j'avais testé avant d'acheter
ii) que c'était celui que les CDIP pouvait faire évoluer avec le moins de travail, et donc avec une grande évolutivité
ii) que c'était celui qui offrait le plus de possibilité d'échange entre utilisateurs (en terme fichiers échangeable pour disposer de compléments comme des modèles d'arbres, des modèles de documents de sortie, de création de champs additionnels, etc... même si cela demande de se plonger dans la documentation).

Je me suis peut-être fourvoyé (l'avenir le dira) s'il s'avère que ce potentiel reste largement inutilisé à la fois par le CDIP (évolutions, corrections) et à la fois par la communauté de ses utilisateurs (mise en place, un peu comme avec les logiciels ouverts, d'un forum d'échange de modèle d'arbres, de modèles de documents, de configurations de fiche et/ou d'arbre de saisie avec des champs/évènements additionnels -quitte à aller au delà de la norme GedCom actuelle- comme par exemple l'évènement "transaction" -évoqué sur ce forum- pour y renseigner et placer les actes de ventes/donations/partages... relatifs à un individu, etc;, etc.)

• Pour ce qui est des utilisateurs, cela reste entre nos mains de le faire (même si l'ouverture par CDIP d'un forum spécialisé permettant l'upload/ download de ce type de fichiers/modèles/scripts serait très favorable à lancer ce genre de coopération qui serait une vitrine extraordinaire pour leur produit... CDIP si vous nous lisez ... :wink: )
  Pour ce qui est du cœur de logiciel la balle est dans le camp du CDIP.

 

[Philippe Gauthier]

Bonsoir,
Le CDIP n'a toujours pas d'avis à exprimer sur ce sujet ?

Merci d'avance.
Cordialement,
Ph.G.

 

[andre]

Bah oui !
Les modérateurs Nicole et Yann du CDIP sont très modérés dans leur réponse..

Celà veut-il dire que GNTQ n'a pas de réponse et que HEREDIS serait la meilleure solution.?